扶不起的老人是个人问题(开篇立论)

扶不起的老人是个人问题(开篇立论)（精选2篇）

1.扶不起的老人是个人问题(开篇立论) 篇一

“扶不起的老人”是个人问题

（四辩总结陈词）

谢谢主席，各位评委、观众。

对方辩友刚才辩词滔滔，但我不得不指出其中的漏洞。

1、对方辩友混淆了社会问题的定义。“扶不起的老人”事件引起了公众广泛关注，但难道引起广泛关注，就一定是社会问题吗？显然不是！“扶不起的老人”根本就没有妨碍大部分成员正常生活，更不会影响到社会进步与发展。

2、对方辩友将“扶不起的老人”简单归责于社会，归责于保障体系不完善、法律制度存在漏洞。对方辩友的逻辑难道是“我讹你不是我个人的错，是社会问题造成的”？如果不是，那请原谅我因思维模式所限，而进行的揣测，个人问题我会自我反省。（难道保障制度完善了、法律制度完善了，对方辩友就能确保“扶不起的老人”不会存在了吗？）

3、对方辩友提出《老年人跌倒干预技术指南》国家出台来解决“扶不起的老人”的问题。很显然是理解有误。“扶不扶”和“怎么扶”是两个不同的概念。不知对方辩友是否有详细阅读过，其实《指南》并非常规性的法律制度，仅仅是从技术层面指引群众“怎么扶”老人；正由于个体差异性，医护知识不同，认识有差异，个人处理也不同。

4、对方辩友列举多个案例来试图说明“扶不起的老人”是普遍现象。殊不知“扶不起的老人”事件只是极少部分，社会上更多的是群众见义勇为、敬老爱老，更多的是跌倒老人诚信感激、实事求是。我方建议对方辩友可以上“中国好人网”看看，还是好人好事更多的。

5、对方辩友认为“扶不起的老人”是因为人情冷漠，道德滑坡（沦陷）造成的，认为这是一个普遍存在的社会问题。这恐怕是危言耸听吧。或许会有个别人冷漠无情、自私自利，但这正体现了个体的内在差异性，个人的性格、心理、素质和技能等参差不齐，这还是个人问题。

6、对方辩友过分夸大了人性的弱点，把它上升为一个社会问题。人无完人，人性的弱点和光辉始终始终并存的。对方辩友何以因为个别事件的发生，就觉得这已经上升到了社会问题了呢？战争年代有苟且偷生卖国贼，更多的是为国献身的革命烈士；和平年代有冷漠路人，也不乏热心志愿者。

为此，我方重申“扶不起的老人”是个人问题。

第一，“扶不起”符合个人问题的内涵。“扶不起的老人”中，无论是路人不去扶、不愿扶、不敢扶，还是老人因个人私利讹人，均是由于他们个人生理、心理、素质和技能等不足或处理不当，而形成的问题。

第二，“扶不起”是特殊的个别案例。它根源于人的差异性，仅是个别人见死不救、个别老人自私自利、个别法官昏庸无能的特殊案例，并不能证明“扶不起”是普遍存在的。仅仅是由于媒体过分渲染而引起公众广泛关注。

第三，“扶不起”的解决要从个人着手。个人才是自己行为责任的承担者，要让“老人扶得起”，关键还是要从个人自身着手，要改变不良风气，更需要个人的积极作为。“恶举让人寒心，善举能滋润心田”。把“扶不起的老人”简单归责于社会，让国家和社会来为你的错误埋单，是不负责任的。

所以，“扶不起的老人”是个人问题！

当前，我国的社会主义道德和法律建设一直是整体良序发展的。不是每个老人都恩将仇报，不是每个路人都见死不救，不是每个法官都昏庸无能。个人的失败和错误酿成的悲剧，不能变成整个社会的罪名。否则，将形成错误的价值导向，形成社会恐慌，造成真正的社会问题。让我们从自己做起，从现在做起，从身边做起，客观公正做事，诚信友善待人，扶起跌倒的老人，挺直道德的脊梁！相信总有一天，将不再会有“扶不起的老人”！

谢谢。

2.扶不起的老人四辩总结稿 篇二

主席您好，在坐的各位好，经过两轮的辩论，作为正方四辩，我作出以下攻辩小结和最后的总结陈词：

一、关于攻辩小结

首先，非常感谢主席对我们双方辩论的见证，感谢我方各位队友有力而精彩的辩论，让我方更加坚定的认为，“扶不起的老人”是社会问题，而不是个人问题。通过我方各位队友的辩论，我们不难看出，一个问题出现了，那么它到底是个人问题还是社会问题，我们可以用一个明确或者说广泛认同的标准来判断，这个标准就是：问题产生的根源是社会各种因素，而不是个人因素，而且问题带来的影响是在整个社会层面，而不是仅仅给每一个个人。

我方队友在辩论过程中，分别从医疗费用、就医致贫、家庭养老负担、教育负担、社会保险，社会福利，社会优抚，社会救济、社会美德等社会因素有力的证明了 “扶不起的老人”有着复杂而深刻的社会原因。而且，对方辩友在辩论过程中表明，如果不改变“扶不起的老人”问题，将会造成更坏的社会影响，而不是个人影响。总之，“扶不起的老人”问题无论是从原因分析，还是从后果分析，都充分的证明了“扶不起的老人”是社会问题，而不是个人问题。

其次，在坚定我方观点的同时，我要就对方辩友辩论过程中重大纰漏和苍白的论点进行几个方面的盘问：

一是我们今天辩论的问题是“扶不起的老人”是社会问题还是个人问题，而对方却总是徘徊在“该不该扶”和“扶与不扶”的问题，这是不是说明对方对辩论主题最基本的把握能力都没有？

二是对方辩友始终无法站在社会学的角度，全面的分析“扶不起的老人”是多种深层次的社会原因共同导致的结果，而且这种结果亦将导致更为严重的社会问题和广泛影响，而仅仅将“个人问题”理解为是“个别人的问题”，这种认知问题的能力是不是只看到了表面而不能把握本质，这样是不是过于粗浅？

三是对方辩友的陈词中隐含着一个逻辑，个人只需要根据个人的认知去做自己认为对的事情，完全抛弃了人的社会本性，是堂而皇之将人与社会的互动影响隔离开来，这违背了辩证法中互相联系的基本理论。倘若个人完全脱离社会环境，那么就是纯粹的自然人，这里自然人与弱肉强食的动物有何区别？纯粹的自然人或许更多考虑自己的生存机会竞争，而选择杀死摔倒的老人。

四是对方辩友对我方所提论点，一直选择狡辩或逃避的战术，不能正视我方观点和提出的问题，无法从各个方面说明“扶不起的老人”不是由社会原因造成的，也无法证明“扶不起的老人”不会带来社会影响，也就是说，对方辩友始终无法对我方陈词进行有力反驳和攻击，而是一味保守的捍卫自己的观点。然而，辩论实际上包括捍卫和反驳两个层面，这也让我们在质疑对方辩友是否学习了最基本的辩论知识和技巧？

二、关于总结陈词

最后，关于“扶不起的老人”的辩论已经进入的尾声，然而解决这一社会问题的期盼却刚刚开始，在此我们共同期盼：

第一、我们期盼这个社会问题没解决之前，对方辩友在扶老人时不会产生重大代价；

第二、我们期盼让“摔倒的老人”看到更多的社会保障，而不是将保障建立帮助者身上；

第三、我们共同期盼能有社会制度，能够保障摔倒的老人，也能够保障帮助者不受侵害；

第四、我们共同期盼在社会制度完善的前提下，能够有更多的“个人”毫无顾虑的选择去“扶老人”，进而让“扶老人”成为普遍现象。