审计方法研究： 法院经济责任审计的重大线索和思路

审计方法研究： 法院经济责任审计的重大线索和思路（4篇）

1.审计方法研究： 法院经济责任审计的重大线索和思路 篇一

审计方法研究：环卫部门小金库审计的重大线索和思路

让“小金库”暴光——济南市审计局查处300万元“小金库”纪实

【时间:2009年09【字号：大 中 【来源:山东省济南市审计局】

月10日】 小】

近日，中央召开治理“小金库”工作会议，中纪委、监察部、财政部、审计署也联合印发了《关于在党政机关和事业单位开展“小金库”专项治理工作的实施办法》，旨在查处各种形式的“小金库”，并力求建立和完善防治“小金库”的长效机制。

一段时期以来，由于各方面原因，“小金库”又有抬头之势，且不断“推陈出新”，花样多多。近日，济南市审计局在对该市某单位审计时发现，该单位采取编造虚假经济业务开具假发票，虚列支出套取现金，致使一个长达4年之久、金额高达300 余万元的“小金库”浮出水面。

发票鉴真假 审计疑惑生

在今年4月份济南市审计局对环卫部门延伸审计发现，下属单位渣土办2008年收到市拨专项资金170万元。审计人员审查其列支的“渣土清运费”专项资金的相关会计资料看到，下属各区办根据分配的指标任务，都以打印表格的形式凭“运输渣土的方量、单价、金额”等内容到财务科领取支票，各区办领取支票后，再委托其平时联系密切的业务关系开具发票，再持发票拿到财务科报销。审计人员凭其职业敏感，选择了5张5万元以上的“渣土清运”发票到当地市地税部门请专家鉴定，出具了5张发票全为假发票的鉴定报告。审计人员的第一反映是为逃税？还是为了其他什么目的？一连串的问号困绕着审计人员。审计组决定就已有定论的假发票向其A处长、财务科C科长及部分区办主任核对，看其有何反映，当审计人员直言不讳地指出其2008年部分“渣土清运”支出为假发票时，坐在审计人员对面的A处长着实出了一身冷汗，嘴里不停的抽着烟，但仍咬定其渣土清运业务是“真实的”，在场的其他人员也应声附合。审计人员为从长计议，从更深层面查出问题，选择了暂时的“缓兵”，决定暂取其“调查记录”。随后他们又派人买来了银行卡和高档服装送给审计人员，都被审计人员婉言谢绝。

追踪开户行 资金进药房

为落实该单位各区办领取支票后的最终去处，审计组决定另辟蹊径，让该单位提供其所在银行的开户账号，追踪银行划款的真正去向，审查其在银行支出的背书内容。审计人员按照审计程序的要求，带着介绍信来到延伸单位的开户行，经查5张发票显示，有22.1万元支出进了某大药房，有21万元支出进了某工程有限公司，又有10万元进了某区综合商店。疑点初显，审计人员紧追不放，决心解开疑云。他们首先来到了某大药房追踪其支出下落，服务员都表示不知详情，药房经理又去了河北某地，经电话联系说有该单位与某运输业户杨某在此购药签订的协议一份，协议内容显示，某人某在该药房购“冬虫夏草”××斤，单价××万元；“海参”××斤，单价×万元，等等。财政资金进药房，购买几十万元的高级滋补品，是工作需要，还是另有隐情？审计组带着一个个问号，决定进一步扩到战果，将万元以上发票支出的真假鉴定列入其审计侦察范围，为此，他们又二进市地税部门进行鉴定，鉴定结果显示，14张发票全是假的。他们又乘胜追击，二进开户行，开始了新一轮的支出检测。

两次发票鉴定结果表明，2008年该单位采取编造虚设经济业务，列支假发票等手段支出165.8元万元，其中将支票开到某大药房就有31万元，审计人员以占假发票支出19%的“冬虫夏草”费作为突破口。为进一步取得证据，审计人员第二次来到该大药房，讲明来意，请其做好配合，药房经理表面答应的很好，但当审计人员询问某单位采购该药房的出库记录、银行账时，他们却拒绝提供，并说：“我这是为朋友帮忙，我们是民营企业，也常年聘请自己的法律顾问，我们也了解什么叫审计”。审计人员跟踪资金去向是正常的执法监督行为，经销商的拒绝提供资料，更印证了审计人员“冬虫夏草”是虚假购销的判断。

时机渐成熟 “亮剑”正当时

审计组的动向一直在被审单位的视野之内，审计人员经过了前期与单位负责人及主管会计的交锋，又加上发票的两次鉴定和大药房的延伸调查，使被审单位相关人员感到了压力，但他们还是抱有侥幸心里，不愿向审计组主动交待单位的违规行为。见时机已经成熟，审计人员凭着已经掌握的一手资料，将主管部门的财务处长、被审单位的主要负责人A处长、财务科长C请到审计现场，向其通报情况、讲明政策、提醒其认识存在问题的严重性，要求其做好进一步配合，并限时将其上述用假发票套取的资金收入支出资料如实提供审计组，并向部门主要领导汇报。该环卫部门主要领导得知其所属该单位存在的套取财政专项资金发年终超产奖的重要问题后，非常恼火，对相关人员进行了严厉批评，并责成他们认真搞好后续审计阶段的落实工作。该单位连夜召开处领导及各办事处主任会议，部署其充分认识存在问题的严重性，并全力搞好审计后续阶段的配合。

“小金库”存续已四年 两任领导“同买单”

审计发现，2008年该市环卫部门共拨付某单位用于无主渣土清运等专项整治资金170万元，截至审计日，该单位采取编造虚设经济业务，列支假发票等手段将上述165.8元万元资金转移帐外，存入以职工个人名义开立的存折，审计发现该问题后，部分区办主动退回渣管处财务16.11万元。

经过审计人员艰苦的内查外调，追踪其套现发现，该单位私存私放公款由来已久，时间已达四年。自2006年起，已将其收取应上缴财政专户的部分资金从单位财务科套取后存入该办财务科及5个区办以职工名义个人开设的存折，截至审计日共查出个人存折10个，其中审计期间已消户7个。根据该单位所提供各存折显示的资料反映，存入金额共计293万元，支取金额305万元。至此，一个存续四年，金额达300万元的“小金库”终于浮出水面。

该局党委对上述审计查出问题高度重视，局党委专门召开会议下发文件，给现任处长及前任处长党内警告处分，并在全系统予以通报。同时，责成局纪检及内审人员积极配合审计制定措施落实整改，并在此基础上建章立制，规范财政资金报销程序，杜绝小金库等违法乱纪行为，确保财政资金的真实、合法、效益。（亓明新 金辉 孙连昌）

2.审计方法研究： 法院经济责任审计的重大线索和思路 篇二

(一) 确定评价目标和评价因素

根据审计调查了解的情况, 结合法院系统行业特点, 确定以下六大因素以及它们各自的子因素:

(二) 建立评语集和评价因素权重

若对被审计领导干部在管理职责范围内履行经济责任情况的评语分为好、较好、中、较差、差五个等级, 为了对法院院长经济责任履行情况作量化评价, 可将模糊综合评价结果转化为得分值, 采用等距离赋值原则, 将“好”定义为90分, “较好”定义为80分, “中”定义为70分, “较差”定义为60分, “差”定义为50分, 则审计评语集V={好, 较好, 中, 较差, 差}={90, 80, 70, 60, 50}。

由于审计评价因素集U中各个因素的重要性不完全相同, 应赋予不同的权重。通过征求审计专家和被审计单位中层以上领导干部及部分群众的意见, 确定如下权重集合:

六大因素权重集合A={0.15, 0.3, 0.1, 0.1, 0.2, 0.15};

主要司法业务工作指标因素的权重集合={0.5, 0.3, 0.2};

预算执行、财务收支情况因素的权重集合={0.12, 0.36, 0.15, 0.1, 0.27};

国有资产管理、使用情况因素的权重集合={0.2, 0.45, 0.35};

重大经济事项决策情况因素的权重集合={0.25, 0.35, 0.4};

内部控制制度因素的权重集合={0.3, 0.4, 0.3};

个人遵守财经法纪和廉洁自律情况因素的权重集合={0.55, 0.3, 0.15}。

(三) 进行评价活动并形成评价矩阵

在审计进点会议上, 该法院院长要对自己任职期间的履职情况进行述职。审计组事先制好民主测评表, 在听完述职报告后请参加进点见面会的30余名干部群众对被审计人评价因素集U中的大部分因素给出评价。比如, 对重大经济事项决策情况这一因素中的“重大经济决策事项是否经过领导班子集体研究决定”有79%的人评好, 21%的人评较好, 没有人评中、较差和差, 则认为该子因素的评价向量为 (0.79, 0.21, 0, 0, 0) 。最后, 结合审计人员在审计过程中发现的问题及职业判断, 确定各个因素的评价矩阵:

(四) 综合评价并进行“归一化”处理

评价因素权重集A和评价矩阵R都与评语集V存在一定的模糊关系, 两种模糊关系的综合就是对被审计人的审计评价结论。这里采用模糊数学中“最大-最小”合成法, 则审计评价模型为:, 具体计算时将A中各数与R中每一列的数字按顺序逐一两两比较取其最小者, 然后取其中最大者, 如果其和不为1, 要作归一化处理。计算结果如下:

归一化处理:

得出综合评价矩阵:

再次通过模糊矩阵因素运算出评价结果:

(五) 应用审计评价模型进行评价

上面的审计评价模型显示, 法院院长经济责任审计评价结有28%的可能性是“好”, 有26.9%的可能性是“较好”, 有4.2%的可能性是“中”, 有14%的可能性是“较差”, 有6.9%可能性是“差”, 其综合评价得分为:

同理, 主要司法业务工作指标维度评价得分= (0.455, 0.364, 0.181, 0, 0) × (90, 80, 70, 60, 50) =82.73

预算执行、财务收支维度评价得分= (0.346, 0.288, .260, 0.106, 0) × (90, 80, 70, 60, 50) =78.75

国有资产管理、使用情况维度评价得分= (0.4, 0.4, .2, 0, 0) × (90, 80, 70, 60, 50) =82

重大经济事项决策情况维度评价得分= (0.444, 0.278, 0.278, 0, 0) × (90, 80, 70, 60, 50) =81.67

内部控制制度建立及执行情况维度评价得分= (0.364, 0.364, 0.272, 0, 0) × (90, 80, 70, 60, 50) =80.91

个人遵守财经法纪和廉洁自律情况维度评价得分= (0.408, 0.148, 0.148, 0.222, 0.074) × (90, 80, 70, 60, 50) =75.91

该评价结果说明了法院院长经济责任审计的整体评价结果处于“中”档次。具体来说, 在其任职期间较好地完成了主要司法业务工作, 国有资产管理及内部控制情况较好, 重大经济决策事项都经过领导班子集体研究决定, 不存在决策过程中“一人说了算”的现象, 在个人廉洁自律方面, “个人违纪违规情况”和“有无违反纪检、监察部门制定的领导干部在公务活动中应遵守的廉政规定的行为”的民主评议结果中“好和较好”的比例分别占90%和95%, 但是招待费情况不容乐观, 需要对招待费的具体支出情况进行详查。通过对各因素进行分解分析, 既有利于干部看到自己的成绩, 又看到不足, 它比用单一的结论更为全面地反映了被审计对象的实际情况, 增加了评价的可靠性和可信性, 特别是此方法可以发现被审计对象的薄弱环节, 既能加强干部教育的针对性, 又能使审计人员找准工作重心, 有效防范和降低审计风险。但是由于掌握资料的有限和环境限制, 该模型仍存在一些不足:评价过程太长, 计算过程比较复杂;因素及权重的确定不可避免受到一些主观因素影响, 需要通过不断实践加以完善改进;主要以定性分析为主, 定量评价方面略显不足。

摘要：中办、国办印发《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》, 是继两个《暂行规定》以来, 经过11年的实践、探索和总结修改后颁布和实施的, 是实践科学发展观的具体体现。如何贯彻落实《规定》精神, 客观公正地评价领导干部经济责任的履行情况, 是全国审计机关需要研究探讨的课题。本文将模糊数学理论与审计工作实际相结合, 运用模糊综合评价法, 评价法院院长任期经济责任的履行情况, 希望能成为完善和发展经济责任审计方法的一种有益尝试。

关键词：模糊综合评价,法院,经济责任

参考文献

[1]赵国新.现代经济责任审计理论与实务.中国时代经济出版社, 2009

3.经济案件线索审计方法探析 篇三

一、从审计过程中发现案源。审计过程(或审计程序)一般可分为准备阶段、实施阶段、报告阶段和后续阶段四个阶段。当然,还有其他的分法或叫法不尽相同。首先,在某一个审计项目的实施中既拥有大量的各类与审计有关的资料,又可以耳闻目睹现场的业务流程、感受体会真实的情景氛围,还可以从与各类人员交往的过程中发现疑点,因而也是审计发现案源最多的阶段。其次,准备阶段特别是审前调查环节也有发现案源的多种渠道,如重大决策的会议记录、工作总结报告、考核奖励兑现资料、业务流程及其内控制度的完善程度等,都有可能发现案源。再次,报告阶段和后续阶段仍有获取案源的可能,一是因为审计之后涉及到具体的处理处罚和个人责任的追究,这时的“堡垒”就有可能从内部被“当事人”自己攻破;二是一直在暗中“观察”事态发展趋势及结果的“知情人”,认为事情此时已到了“最后关头”不得不“挺身而出”。因此,整个审计过程都要处处留心有无案源。

二、从审计工作中寻找案源。我们说从审计工作中寻找案源,主要是强调发现案源不能仅仅局限在对某一个(或某一次)的项目审计过程之中,因为案源也可能从审计工作的多个层面或渠道获得。例如,对同一单位或项目以前审计情况和结果及其审计决定执行状况的了解,对同类型同行业单位或项目审计中发现的情况,对审计机关各层级、各部门人员在日常工作和交往中掌握的信息,包括相关监管部门之间的信息互通和资源共享,也包括来自单位、个人的信访和举报等等,都可能寻找到一些重要的案源。

三、从发案规律中突破案源。各类经济案件都有其共性和一定的规律性,这就需要审计人员下功夫摸索和掌握这些规律。例如,行贿受贿案件多发生在拥有重要资源支配权的“有权人”和急需获取这些资源的“有钱人”之间,共性和实质是权钱交易,变相的有权色交易、权权交易。但是,无论是什么形式或多么隐蔽的行贿受贿案件,因为是交易,就必然会有交易对象、交易的时间、交易的方式、交易的场所或通道以及最后成交的标志。掌握了这些的全部或关键,就寻找到案源。我们审计中经常遇到的大量案例,从单位的“小金库”、偷逃税费、截留挪用专项款物,到个人的贪污盗窃、虚报冒领等,也都有一定的规律可寻。

四、从追踪溯源中牵出案源。追踪,就是要知道资金或财物最终到哪去了;溯源,就是清楚资金或财物最初是从哪来的。其方法与常规性方法中的顺查法、逆查法原理基本相同。需要强调的是,顺查法和逆查法一般是在通常情况下采用的常规性方法,而追踪溯源应当是在发现了疑点或异常现象后有针对性采取的特殊性方法,后者更注重跟踪追击查清疑点的来龙去脉。

五、从分析判断中揭示案源。有些经济案件比较隐蔽或错综复杂,需要通过多个渠道的信息作参考、多个类似的现象作比较、多个环节的衔接去推理、多个位置的角度去审视,才能看清看全事情的真相及其相互的联系。某市审计局查出隐瞒截留盐业返利款案件中曾多次成功运用了分析判断的方法。

六、从行业系统中挖掘案源。近年来,各级审计机关越来越重视行业和系统审计,并从中查出了不少经济案件,如陕西省审计厅统一组织的电力、信用社等行业和公检法等系统的审计,都查出了一些大案要案。这其中有许多经验包括几个“统一”的做法,很值得总结、提炼、升华和推广。从研究发现经济案件线索审计方法的角度看,不难发现,从行业系统中挖掘案源,有“五个相同”,或用流行的说法是“五个一样一样的”,很值得我们关注:一是单位的性质和人员的身份是“一样一样的”,二是隶属的上级和领导的体制是“一样一样的”,三是执行的政策和会计制度是“一样一样的”,四是管理的模式和主业的流程是“一样一样的”,五是公开的“行规”和不公开的潜规则也是“一样一样的”。一般情况下,在某行业和系统的一个或几个单位中发现有某种案源,在其他单位中很可能也有;如果在大多数单位中都能看到的“行规”、“行情”或潜规则,而在个别单位一点都见不到,“特干净”,就一定要予以特别关注。因为最大的两种可能:要麽是遵纪守法的典型,审计证实后可以积极宣传;要麽是“水”可能很深,“鱼”可能也很大。

七、挖掘经济案件线索的审计技巧。此类审计技巧也可结合上列方法一并采用。重点是从异常的数字、时间、地点、往来、字迹、票据、资料、账外账中发现线索,核心是从“异常”中发现线索。这是逆向思维的“审计假设”,非常重要、实用和有效,实际工作中得到了广泛使用。还可以考虑研究多向的、立体的“审计假设”。例如,从“干部出数字,数字出干部”的角度,从申报项目获取上级资金的角度,从“化大公为小公”和“化公为私”的角度,从转移支付“优亲厚友”的角度,从隐瞒收入偷漏税费的角度,等等,可以核对不同用途文件资料中同一概念的指标数据是否一致。

4.审计方法研究： 法院经济责任审计的重大线索和思路 篇四

（一）内审部门设置不合理，影响经济责任审计的质量和效果。内部审计工作的开展和审计成果的落实都要受到本单位领导的制约，并且审计人员与被审计单位的各种利益密切相关，受利益关系和人际关系影响，内审部门及其人员工作独立性不强，不能客观、公正地开展工作，从而使内部审计流于形式，影响了经济责任审计的质量和效果。

（二）缺乏统一、具体的经济责任界定标准和评价标准，评价尺度难以把握。审计评价是领导干部经济责任审计报告的核心内容。对审计对象所在单位违反财经法纪或债权债务、呆滞账等遗留问题如何界定，确定审计对象在这些问题中应负什么责任，如任期责任与非任期责任，直接责任与间接责任，个人责任与集体责任，主观责任与客观责任等，界限较难划分，审计评价的尺度难以把握。

（三）审计人员业务素质不高，审计质量难以保证。审计业务知识更新慢，导致在审计过程中对问题认识不准，无法获得充分有效的证据；法律知识不够导致在报告中运用法律法规不当，处理、处罚裁量不准；审计规范和准则掌握不透，导致审计工作不按法定程序办事；计算机知识的缺乏导致面对会计核算电算化的审计环境手足无措，无法开展工作。

二、对内部审计开展任中经济责任审计的几点建议

（一）完善内审部门的设置，提升内审部门在企业中的地位

建立健全内审部门并保持其应有的独立性和权威性，是内审部门开展任中经济责任审计工作的基础。有关部门要尽快出台内部审计工作的法规，对内部审计的部门设置、应享有的职权、应承担的责任等以法规形式予以明确。

（二）正确界定经济责任，适当合理地作出评价

1、直接责任和主管责任的界定。审计署2000年第121号文件，对企业领导人员任职期间的经济责任作了如下界定：企业领导人员直接违反国家财经法规的行为；授意、指使、强令、纵容、包庇下属人员违反国家财经法规的行为；失职、渎职的行为；其他违反国家财经纪律的行为，以上行为构成直接责任。

2、主观责任与客观责任的界定。责任人为谋取和利用小团体利益，滥用职权、徇私舞弊、官僚主义、玩忽职守等原因给单位造成损失的属主观责任。因不可抗拒的外来因素或国家经济改革过程中有关条例、措施不完善，宏观经济政策调整等客观原因，使单位经济活动、经济决策的效果受到影响的属客观责任。

3、前任责任与现任责任的界定。前任的投资或过失延伸到本期造成损失或遗留问题的应属前任责任。若前任将收入隐瞒，转移到以后年度，审计人员应按照期间归属调整相关指标，按调整后指标完成情况考核当期业绩。

4、集体责任与个人责任界定。决策者既可以是一个人，也可以是一个决策团体。决策的成功与失败不能完全归结为单位领导个人，由集体决策造成的失误，应由集体负责，由领导者个人决策造成的失误应由个人负责。在作结论时要查证决策时的书面凭证，如会议纪要、可行性报告等，使责任界定有根有据。

5、错误与舞弊责任的界定。一般的错误与故意的舞弊行为，在评价时要严格区分。可以从两方面衡量，一是看行为的性质；二是看行为的结果；若行为的结果使国家蒙受损失，或利用职务便利谋取了私利，或是弄虚作假，有意欺骗上报，则可评定为舞弊。

6、“为公为私”的界限界定。例如截留收入是财经纪律所不允许的，但在作评价结论时，也要区别情况不同对待：将截留的收入用于单位的基本建设或生产经营活动，属于违纪；将截留中饱私囊属于违法，二者的界限不可混淆。

（三）建立科学规范的评价体系，客观公正地进行经济责任评价

为确保审计结果的真实公道，全面、客观、公正地评价被审计单位领导人员在任期内的经济责任，应建立一套科学规范的评价体系。

（四）建立一支高素质的审计队伍，提高审计质量

一是提高审计人员对经济责任审计工作的认识；二是要强化业务学习；三是实行经济责任审计资格认证制，保证审计人员具有与其所从事工作相适应的素质和能力。

（五）改进手段来营造一个良好的审计环境

要开好由纪检监察、组织人事、审计共同参与的审计进点工作会，讲明任中经济责任的重要意义和作用。要求领导干部要从讲政治的高度，统一思想、提高认识，自觉接受审计，自觉接受监督。凡属人为阻挠、设置障碍、提供虚假情况的，纪检监察部门要毫不手软地及时查处，保证审计工作正常进行。

（六）健全成果运用机制，提高审计效果