文字商标注册申请原则和文字商标疑问

文字商标注册申请原则和文字商标疑问

1.文字商标注册申请原则和文字商标疑问 篇一

【商标侵权类】文字相同服务不同是否侵权 文字相同但非用于类似服务 福彩中心使用“七乐彩”商标被判未侵权福彩“七乐彩”想必对公众而言并不陌生，作为“七乐彩”使用者的中国福彩中心不久前却被告上了法庭。重庆市高级人民法院日前作出二审判决：驳回上诉人唐某的上诉，中国福彩中心并未侵犯唐某的注册商标专用权。

唐某认为，中国福彩中心、重庆福彩中心未经其同意，在类似服务上将“七乐彩”作为彩票名称和商标使用，侵犯了其注册商标专用权，故诉至法院，请求法院判令被告停止侵权行为，消除影响，并赔偿其相应损失。

中国福彩中心则表示，福彩中心是“经营彩票”服务，而唐某涉案申请注册的商标是核定在第36类“募集慈善基金”中使用，二者并非同一种服务。并且发行、销售彩票和一般的募集慈善基金有着根本的区别和不同的法律监管，不会使相关公众产生混淆，故被告并未侵权。法院审理查明，2009年8月14日，唐某经国家工商行政管理总局商标局核准取得“七乐彩”文字商标，核定使用的服务项目为第36类，即“募集慈善基金”等服务。2012年3月29日，唐某在重庆购买了一张中国福利彩票，该彩票上方标注汉字“七乐彩”。

法院认为，唐某涉案注册商标核定用途为第36类“募集慈善基金”，而福彩中心是在第41类“经营彩票”服务中使用“七乐彩”商标，两者分属不同的类别。福彩中心提供的涉案服务与“募集慈善基金”服务既不相同也不相类似，即使诉争商标标识本身相同，被告方的行为也不

构成商标侵权。据此，重庆一中院驳回了唐某的诉讼请求。唐某不服，提出上诉。

■法官说法■

该案承办法官在接受采访时说，侵犯注册商标专用权是指未经商标注册人的许可，在同一种商品（服务）或者类似商品（服务）上使用与其注册商标相同或者近似的商标。其中，类似服务是指在服务类别不同的前提下，服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。

唐某涉案注册商标核定用途为“募集慈善基金”，而福彩中心是在“经营彩票”服务中使用“七乐彩”商标，两者分属不同的类别。另外，从服务内容、方式以及服务对象上看，两者是有明显区别的。福利彩票的发行方式和范围须经国务院特许进行；福利彩票取得的资金由国务院财政部门监管；福利彩票发行需要一系列配套的服务，设奖、兑奖及销售细则；购买者主要是以获得相应奖金为目的支付对价，购买彩票不能是未成年人。

另外，“募集慈善基金”的设立主体并不须国务院特许设立，且其发行过程中参与者为无偿捐赠，单方行为，亦不取得任何权益，同时其资金使用情况需要向社会公开，捐赠者也有权了解其捐赠资金的具体去向。“募集慈善基金”的对象可以是自然人、法人或其他组织等主体。因此，在这起案件中，被控侵权行为与唐某的注册商标核定使用服务中的“募集慈善基金”在《商标注册用商品和服务国际分类表》中的类

别、各自的服务内容、方式及对象上均存在差异，相关公众根据普通的认知能力在综合判断后，不会认为二者存在特定联系，亦不会造成混淆。

来源：人民法院报