中学生心理健康量表

中学生心理健康量表（精选8篇）

1.中学生心理健康量表 篇一

中国中学生心理健康量表的内容

1、中国中学生心理健康量表的内容 姓名 性别 年龄 学校 年级 班级

指导语:下面是有关你近来心理状态的一些问题,请你仔细阅读每一个题目, 然后根据自己的实际情况认真填写每一个题目没有对错之分。请你尽快回答,不要在每道题上过多思索。

每个题目后边都有五个等级供你选择。分别按照程度的高低用1、2、3、4、5来表示。注意:①每个题目后只能选一个等级,在相应的数字上画圈;②每个题目都要回答。

从无

轻度

中度

偏重

严重

1.我不喜欢参加学校的课外活动

2.我心情时好时坏

3.做作业必须反复检查

4.感到人们对我不友好，不喜欢我 5 5.我感到苦闷

6.我感到紧张或容易紧张

7.我学习劲头时高时低

8.我对现在的学校生活感到不适应

9.我看不惯现在的社会风气

10.为保证正确，做事必须做得很慢

11.我的想法总与别人不一样

12.总担心自己的衣服是否整齐

13.容易哭泣

14.我感到前途没有希望

15.我感到坐立不安，心神不定

16.经常责怪自己

17.当别人看着我或谈论我时，感到不自在 5 18.感到别人不理解我，不同情我 5 19.我常发脾气，想控制但控制不住

20.觉得别人想占我的便宜

21.大叫或摔东西

22.总在想一些不必要的事情

23.必须反复洗手或反复数数

24.总感到有人在背后谈论我 5 25.时常与人争论、抬杠

26.我觉得对大多数人都不可信任

27.我对做作业的热情忽高忽低

28.同学考试成绩比我高，我感到难过

从无

轻度

中度

偏重

严重

29.我不适应老师的教学方法

30.老师对我不公平

31.我感到学习负担很重

32.我对同学忽冷忽热

33.上课时，总担心老师会提问自己

34.我无缘无故地突然感到害怕

35.我对老师时而亲近，时而疏远

36.一听说要考试，心里就感到紧张

37.别的同学穿戴比我好，有钱，我感到不舒服 1

38.我讨厌做作业

39.家里环境干扰我的学习

40.我讨厌上学

41.我不喜欢班里的风气

42.父母对我不公平

43.感到心里烦躁

44.我常常无精打采，提不起神来

45.我感情容易受到别人的伤害

46.觉得心里不踏实

47.别人对我的表现评价不恰当

48.明知担心没用，但总害怕考不好

49.总觉得别人跟我作对

50.我容易激动和烦恼

51.同异性在一起时，感到害羞不自在 5 52.有想伤害他人或打人的冲动

53.我对父母时而亲热，时而冷淡

54.我对比我强的同学并不服气

55.我讨厌考试

56.心里总觉得有事

57.经常有自杀的念头

58.有想摔东西的冲动

59.要求别人十全十美

60.同学考试成绩比我高，但能力并不比我强

2.中国中学生心理健康量表的构成

中国中学生心理健康量表是由60个项目组成的,每个项目的评分按5级制的评分进行。每个项目后面共有5个等级共数十种选择，这五个等级是从无、轻度、中度、偏重与严重。

分别按照等级的程度用1、2、3、4、5组成。①无,表示没有意识到该项目有问题。

②轻度,表示意识到该项目存在轻度的问题。③中度,表示意识到该项目存在中等程度的问题。④偏重,表示意识到该项目存在较重的问题。

⑤严重,表示意识到该项目存在着非常严重的问题。

3.评分方法

中国中学生心理健康量表总均分是由60个项目的得.分加在一起除以60,得出受试者心理健康的总均分,表示心理健康总体状况。

中国中学生心理健康量表分为10个分量表,每个分量表都是由6个项目组成的。将每个分量表6项得分之和.除以6,就是该量表的平均分。

中国中学生心理健康量表是采用五级计分法,即无为.1分,轻度为2分,中度为3分,偏重为4分,严重为5分。

4.判断心理健康的分数标准

为了简便判断心理健康的程度,我们根据大量测试中学生的结果,以2分为判断心理健康是否存在问题的标准分数线。

心理健康总分如果低于2分,表示心理健康总体上是良好的。如果心理健康总分超过2分,表示心理健康存在一定的问题。如果总均分在2-2.9分之间,表示心理健康总体上存在轻度问题。心理健康总均分在3-3."分之间,表示心理健康存在中等程度的问题。

心理健康总均分在4-4.99分之间,表示心理健康在总体上存在较重的问题。心理健康总均分在5分,表示心理健康存在着严重的问题。

从心理健康总均分来判断心理健康是一个很重要的判断指标。但是,心理健康总均分没有问题,不等于每一个分量表不存在问题。一个中学生在焦虑分量表存在问题,但从总均分上看可能反映不出来。因此,我们既要从均分上判定学生的心理健康状况,也要从10个分量表去具体地判断学生的心理健康状况。把总均分判断学生总体情况与分量表判断学生具体的心理健康问题二者结合起来,才能既全面又具体地判断学生的心理健康水平。

中国中学生心理健康量表共有60个项目组成。中国中学生心理健康量表有10个分量表组成。这10个分量表分别为强迫症状、偏执、敌对、人际关系敏感、抑郁、焦虑、学习压力感、适应不良、情绪不稳定、心理不平衡。60个项目的分数加在一起除以60,成为该量表的总均分,即从整体上衡量受试者的心理健康状况。下面我们把10个分量表各自包括的项目说明如下。①强迫症状

强迫症状反映受检查者,做作业反复检查,总爱洗手,反复想一些不必要的事情,总担心自己的衣服穿得是否整齐,总担心考试考不好等心理状况。强迫症状是由6个项目组成的,它们是3、10、12、22、23、48项组成。②偏执

偏执是反映受试者觉得别人在背后议论自己,别人占自己的便宜,别人对自己的评价不适当,对多数人不信任,别人与自己做对等心理问题。偏执是由量表的第11、刻、24、26、47、49组成。③敌对

敌对反映受试者经常控制不住自己发脾气,经常与人争论,容易激动,有摔东西的冲动等等。敌对是由心理健康量表的第19、21、25、50、52、58项组成。④人际关系敏感与紧张

人际关系敏感与紧张反映受试者感到别人对自己不友好,感情容易受到伤害, 对别人求全责备,和异性在一起感到不自在等心理问题。人际关系紧张敏感是由该量表的第4、17、18、45、51、59项组成。⑤抑郁

抑郁反映受试者感到苦闷,感到前途无希望,经常责备自己,无精打采等等。抑郁是由该量表的第5、13、14、16、44、57项组成。⑥焦虑

焦虑反映受试者感到紧张,心神不定。心里烦躁、心里不踏实,总觉得心里有事等。焦虑是由该量表的第6、15、34、43、46、56项组成。⑦学习压力感

学习压力感反映受试者感到学习负担重,上课怕老师提间,害怕考试,讨厌做作业,不喜欢考试等。学习压力感由该量表的第31、33、36、38、40、55项组成。⑧适应不良

适应不良反映受试者对学校生活不适应,看不惯社会风气,不适应老师的教学方法,不适应家里的学习环境等心理问题。适应不良是由该量表的第1、8、9、29、39、41项组成。⑨情绪不稳定

情绪不稳定反映受试者情绪忽好忽坏,情绪忽高忽低,学习劲头时高时低,对教师、同学、家长时而亲近,时而疏远等心理问题。情绪不稳定是由该量表的第2、7、27、32、35与53项组成。⑩心理不平衡

心理不平衡分量表反映受试者感到老师或家长对自己不公平,同学考试成绩比自己好自己难过,对比自己强的同学不服气等心理问题。心理不平衡分量表由该量表的第28、30、37、42、54与60项组成。

2.中学生心理健康量表 篇二

随着社会的不断发展,人们愈发重视自身的健康状况。世界卫生组织(WHO)指出:“健康不仅仅是没有疾病或病痛,而且包括身体、心理和社会方面的完好状态。” “健康”首先反映的就是我们对自己的身心状态是满意的,这不仅能够充分地享受生活,而且有能力适应社会环境。由于人的幸福感与满意程度又是在人际交往中实现的,因此,健康的自我满意程度和自我认可度还必须充分体现出社会性和道德要求以及他人的认可。因此,健康不仅局限与身体发育正常,功能良好,还与心理健康和良好的社会适应能力有关。

心理健康 (mental health)是一个极其复杂的动态过程,内容也十分宽泛,各国专家都提出自己的一套理论,但至今对心理健康概念都没有一个统一的界定。如同在一种文化中的某一群体和个体一样,跨越文化的价值是不一致的,确立千篇一律合意的定义是不牢靠的。换言之,意味着心理健康只扎根于可跨文化变化的价值判断只以许多不同解释为条件。正如Kaplan所说:“许多人都试图定义心理健康,但这是一个混合的领域,它不仅包含知识体系,也包含生活方式、价值观念以及人际关系的质量”。

2 心理健康与体质的关系

体质,是指人体的质量,它是在遗传性和获得性基础上表现出来的人体形态结构、生理功能和心理因素的综合的、相对稳定的特征。这一定义明确地指出了人的体质受到遗传及其后天生存环境的双重影响[1]。体质水平不仅是人类生命活动和劳动能力的物质基础,而且也是维持健康状态的重要前提。

心理学家Merminger认为[2],心理健康是指人对环境的适应状态,心理健康的人能适应外部世界,保持平稳的情绪, Katz和 LewiS认为[3],心理健康是指人情绪稳定、智慧敏锐以及社会适应良好的状态。H. B. English指出[4],心理健康是一种良好的适应,具有生命的活力,并能充分发展其身心潜能的持续的心理状况。

中国心理学百科全书则认为:“心理健康与心理卫生具有同等的含义,作为纯名词是指心理健康状态,个体处于这种状态,不仅自我情况良好,而且是与社会契合和谐的状态,作为动名词是指维持心理健康,减少行为问题和精神疾病的原则和措施”[5]。《简明不列颠百科全书》对心理的健康的定义是:“心理健康指个体心理在本身及条件许可范围内所能达到的最佳弄能状态,而不是绝对的十全十美状态”[6]。

中医学一直非常重视心理-社会因素对疾病发生、发展的影响,并且蕴含着丰富的内容,而这些丰富的内容又更多地体现在体质学说之中。中医体质学说中的一大特点,就是将个体在结构、生理机能方面表现出来的相对稳定的体质特征和个性心理、行为特征有机的联系起来,结合在一起,探讨对疾病发生、发展的影响和对某些疾病的易感性。这种心身关系的探讨对后世医家具有重要影响[7]。

心理健康是人体健康的重要组成部分。大量研究已证实许多的身体疾病是由心理因素引起的,而且随着社会的不断发展,心理因素显得愈发重要。史民德认为[8]:体质与心理是相互影响、相互促进的。心理对体质的影响远远大于体质对心理的影响,在体质和心理这一对矛盾中,心理是较为能动的,始终支配和调节着人的身体,影响着人的体质。具体地说,人的个性特征、思想认识、意志品质和情绪情感,都不同程度的给人的体质以影响。德国的K. Bos 与 F. Grobe 公布了搜集的73个研究,其中1/3是与身体健康有关,2/3与心理健康有关,在与心理健康有关的46个研究中,全部呈显著性相关。心理机能主要指认知机能、情感机能、意志与人格等方面。美国学者迪什曼发现从事慢跑、游泳、骑自行车、力量训练和跑步等体育活动对于抑郁症的疗效达85%,对于焦虑症的疗效达600k对化学药品有依赖性者的疗效达43%[9]。伯格(Berger)等人的研究表明,许多体育活动如慢跑、游泳、有氧体操、健美训练、瑜枷、帆船、放松训练等运动形式均有改善情绪的作用。此外,有规律地从事中等强度(最大吸氧量的60%-75%)的锻炼,每次活动20-60分钟也有助于情绪的改善[10]。美国国际健康学会的观点认为体育锻炼的心理健康效应:减少状态焦虑,降低神经紧张、心理紊乱、心理抑郁等作用,体育锻炼能够减少各种应激反应,调节各种情绪反应等[11]。

研究表明,体质和心理健康有着必然的内在联系,物质基础——人的遗传特征;形成基础——环境作用。因此在遗传特征不易改变的前提下,环境的作用就显得格外重要。

3 心理健康量表

心理健康的测评量表遵循着各自心理健康的定义和标准而编制。当前常用来测量心理健康状况的工具主要是心理健康评定量表和与心理健康有关的人格量表。前者以SCL-90代表的综合评定量表和以SAS、SDS等为代表的专项评定量表;后者以MMPI、16PF和EPQ等为代表。此外,针对大学生的量表主要有国外成熟的UPI、CAS、MMPT-2CMS、SACQ等。国内常用自我设计的量表,如大学生心理应激量表等。其中,最为经典的评价量表是症状检查表(Symptom Check List)和抑郁自评问卷(Self-Rating Questionnaire for Depression)。

3.1 症状检查表(Symptom Check List)

症状检查表(Symptom Check List)即SCL-90量表使用简便,测量角度全面。它对已有心理问题的人群有着良好的区分能力,适用于测查人群中哪些人可能有心理障碍、有何种心理障碍及其严重程度如何。该量表是研究神经症和综合性医院住院患者或心理门诊中常用的自评量表。但SCL-90对于那些没有或较少心理症状的人的心理健康水平缺少区分能力。不适用于判断比较普通人之间心理健康水平的差异,尤其不适用于比较两个普通人群间平均心理健康水平的差异或某人群平均心理健康水平和常模的差异。

王虹(2006)采用SCL-90量表对河南理工大学学生进行调查[12],对不同体质的大学生研究发现:“体质优生”的SCL-90各项因子分、总分和阳性项目数均低于“体质一般生”,且差异具有高度显著性;不同体质学生的心理健康水平在性别上差异不显著;学生体质成绩与学生的心理健康水平有较良好的对应关系。孙立海采用心理症状自评表(SCL-90)和大学生体质测试等研究工具[13],对不同层次大学生的心理健康水平与其体质状况的相关性进行了多重比较和灰色关联性分析。结果表明:反映大学生体质状况的各项指标对其心理健康影响程度大小依次为体质总体情况、肺活体重指数、立定跳远成绩、台阶试验分数、身高标准体重和握力体重指数。也就是说,大学生心理健康状况和其体质之间有同向变化的趋势,即随着心理障碍程度的加重,大学生的体质呈逐渐下降的趋势。刘永涛等人采用实验法和问卷调查法对宁夏高校回族在校女大学生体质测试的数据与心理量表SCL-90测量数据进行研究[14],分析女大学生体质与心理健康状况的相关性。结果表明:宁夏回、汉族女大学生身体形态和机能水平无显著差异,汉族女大学生整体身体素质评价结果略高于回族女大学生,部分指标存在显著性差异,回、汉族女大学生心理健康状况不容乐观,其中回、汉族女大学生在部分因子上存在显著差异,体质健康评价优秀的女大学生心理健康水平优于体质健康较差的女大学生。

3.2 抑郁自评问卷(Self-Rating Questionnaire for Depression)

抑郁自评问卷(Self-Rating Questionnaire for Depression, SRQ-D)能够有效反映抑郁症状的程度和变化,特别适用于综合医院以发现抑郁病人。该量表能单纯用来测量心理健康,并且常常与SCL-90、汉密顿抑郁量表联合使用,以便进行神经症的临床分类。

刘丹等人(2006)采用抑郁自评和体质量表自我评价[15],对597名青少年进行调查分析,在不同容貌水平上,青少年抑郁得分和孤独得分的差异,具有极显著性;感觉超重女性的孤独得分高于低体质得分和正常体质组。因此,感觉超重的女性青少年体验更多的孤独感,而容貌比体质量自我评价对青少年心理因素的影响更大。该量表在体质研究中的应用尚不多见,但其对于大众健康的判断与区别能提供一定的借鉴。

4 小结

目前,我国和体质相关的研究中常用的心理健康量表,从心理测量的角度看还是存在着一些问题。如,大部分量表都是从国外引进的修订量表,原测量表大都是以本国文化背景下生活的个体为对象,这些个体具有与我国不同的价值观念和行为特征;有些量表是医学临床的诊断性工具,是专门用于判断神经症的,或许并不适用于常人。还有一些诸如测量内容的适用性问题和评价标准的时效性问题都还没有得到解决。

总之,有针对性的心理健康量表能够有效评价人们的心理健康状况,对于全面评价个体或群体的体质健康状况有着重要的意义,但目前还没有适用于我们国民及大样本体质测定的自制评价量表,因此心理健康量表在我国体质综合评价中的应用还有待进一步研究与探讨。

摘要：研究目的:探讨将心理健康评定纳入体质研究的依据。研究方法:采用文献资料法综述心理健康与体质之间的关系。研究结果与结论:当前使用心理健康量表对人们的体质进行相关研究的数量较少,存在着以下问题:(1)引进国外量表的文化适用性问题;(2)有些量表是医学临床的诊断性工具,是专门用于判断神经症的,或许并不适用于常人。(3)测量内容的适用性问题和评价标准的时效性问题等等。这些问题在某种程度上制约着心理健康量表在体质研究中的广泛应用。此外,目前还没有适用于我们国民进行大样本体质测定的自制评价量表,因此心理健康量表在我国体质综合评价中的应用还有待进一步研究与探讨。

3.中学生心理健康量表 篇三

方法 对我科35例确诊为癫痫的患者采用症状自评量表（SCL-90）进行心理症状测定，并与正常人SCL-90常模进行对照。结果 癫痫患者躯体化、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、精神病性等因子得分均显著高于常模(P＜0.05或＜0.01)；SCL-90总分、总均分、阳性项目数以及阳性项目的平均得分与常模比较差异均有统计学意义(P＜0.05或<0.01)。结论 癫痫患者的心理问题不容忽视，在进行药物治疗的同时，实施全方位的心理关照，采用心理干预方法有针对性的进行心理干预治疗能促进癫痫患者心理康复，提高其生活质量。

【关键词】 SCL-90量表；癫痫；心理测定;健康状况

文章编号：1003-1383(2011)03-0274-03 中图分类号：R742.1047 文献标识码：A

doi:10.3969/j.issn.1003-1383.2011.02.008

Analysis of SCL-90 for mental health test on patients with epilepsy

LANNinghua

（Department of Neurology,The People's Hospital of Hechi,Hechi 547000,China）

【Abstract】 Objective To study the mental health of patients with epilepsy for the improvement of their life quality.

Methods Mental health of 35 patients with epilepsy in our department were tested with Symptom Checklist 90 and compared with the norm of SCL-90 of normal people.Results The factor scores of somatization, interpersonal relationship,depression, worry, hostility, horror and psychosis of the patients were averagely and significantly higher than those of the norm(P＜0.05 or ＜0.01).Compared with the norm,the total score of SCL-90,total average,number and the average score of the positive items averagely had significant difference (P＜0.05 or ＜0.01). Conclusion Psychological problems of patients with epilepsy must not be neglected. During medication,all-round psychological care and pertinent intervention can help the mental recovery of the patients and improve their life quality.

【Key words】SCL-90 scale;epilepsy;psychometrics

SCL-90量表自1984、1986年引进并建立常模以后，在我国临床医学、教育、卫生保健等方面的应用越来越广泛。癫痫（epilepsy）是一种发作性疾病，是神经内科的一种常见疾病，由于不可预测性、不定时性发作，需要长期服药，药物的不良反应较多。同时，长期以来社会人群对癫痫的偏见、歧视等均严重影响患者的心理健康，导致患者出现不同程度的心理障碍，这些往往有可能进一步加重癫痫的发作，并影响治疗效果。我科自2009年11月至2011年1月采用SCL-90症状自评量表对35例癫痫患者的心理健康状况进行了调查分析，有助于调适患者的心理，提高患者的生活质量。

资料与方法

1.一般资料 2009年11月至2011年1月在我科住院的35例癫痫患者，入院时均经CT确诊，其中男26例（74.3%），女9例（25.7%）；年龄16～56岁，平均（44.6±10.22）岁。病程1个月～32年，平均6.7年。文化程度：小学5例，初中14例，高中10例，大专及以上6例。发作类型：复杂性发作19例，全身强直-阵挛性发作16例。

2.方法 对入组患者，应用SCL-90量表进行评定，结果与正常人的常模SCL-90进行对照，并进行统计学分析。量表发放35份，回收35份，回收率达100%。

3.统计学处理 所得数据以均数±标准差(-x±s)表示，癫痫SCL-90评分与常模比较采用t检验，假设检验显著性水准设为0.05。

结果

1.癫痫患者SCL-90因子分与常模比较 癫痫患者躯体化、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、精神病性等因子得分均显著高于常模(P＜0.05或＜0.01)。见表1。

2.癫痫患者SCL-90总分、总均分、阳性项目数及阳性均分与常模比较 癫痫患者SCL-90总分、总均分、阳性项目数及阳性项目的平均得分与常模比较有统计学意义(P＜0.05或0.01)。见表2。

讨论

SCL-90症状自评量表已在精神医学临床、科研中得到广泛应用，Derogatis报道其症状效度系数为0.77～0.99（P＜0.01），表明此表具有较高的真实性［1］。上海量表协作组研究亦表明其有效性。SCL-90量表内容量大，反应症状丰富，能较正确评估患者的自觉症状。其内容包括90个项目分为5级评分（从0～4级），0=无，1=轻度，2=中度，3=相当重，4=严重。此表包含躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性以及其他共10个因子，因子分等于组成某一因子的各个项目总分除以组成某一因子的项目数。

1.癫痫患者SCL-90评定 我科通过对35例癫痫患者进行的测试，结果显示患者在心理状态方面存在着明显的异常。本组患者除强迫和偏执（P＞0.05）外，各量表分均不同程度的高于全国常模。躯体化、人际关系、抑郁、焦虑、恐怖（P＜0.01），敌对、精神病性因子水平也显著高于正常人群（P＜0.05），总均分与正常人群差异有非常显著性（P＜0.01），这说明癫痫患者心理健康水平低于一般成人水平，普遍心理健康水平差。强迫、偏执两个因子癫痫患者与正常人群差异无统计学意义（P＞0.05），可能与癫痫患者隐藏了自我有关。由于长期受到社会的偏见和歧视，癫痫患者大都学会隐藏自我，从而使得这些因子水平上显现不出差异性。

2.癫痫患者心理健康状况分析随着社会的不断进步发展，各种信息渠道的广泛运用，人们获得医学知识逐步增多，对癫痫已经有初步的认识，但由于癫痫的不可预测性和不定时发作性，仍使社会人群对癫痫患者的不认同和排斥，导致患者惧怕参加集体活动及到公共场所，常常处于孤独的状态。癫痫是一种慢性病，患者长期受到疾病的折磨，病情的反复发作，长期持续的服药、治疗造成的经济负担，对疾病的认知不足及缺乏医药心理卫生方面的知识，家属对其过度保护或关心照顾上的疏忽；由于疾病的影响，学习、就业、求职、婚姻等均受到阻碍，社会的歧视和嫌弃等等各种因素的影响，均给患者带来不同程度的心理负担，导致意志消沉、情绪低落、悲观失望、自我封闭、自卑自弃，社会适应能力下降等；个性方面表现为情绪不稳定、焦虑、对刺激反应过大、冲动易怒、敏感多疑、性格孤僻等［2］。也有调查研究发现癫痫患者抑郁的患病率较普通人显著增高［3］。随着人们对健康的要求逐步提高，对心理健康的要求也越来越高，人们越来越重视心理健康。癫痫患者作为特殊人群，在进行药物治疗的同时对其进行心理干预极其重要［4］，是治疗癫痫必不可少的一部分。在积极控制癫痫的基础上及早进行心理疏导，同时在社会上大力推广癫痫科普知识，让人们对疾病提高认识，给予患者多一些支持和理解，形成一个良好的社会支持系统，从而减轻患者的心理负担，树立战胜疾病的信心。

3.癫痫患者心理健康干预措施 通过对患者进行的心理分析，我科采取以下措施，旨在提高患者的治疗信心和积极情绪，为其创造有利于心理健康的条件。①加强对患者及其家属的心理卫生知识宣教，帮助患者进行自我护理，如：给患者发放癫痫健康知识小手册、健康教育处方、健康教育宣传黑板报等，培训心理咨询人员为患者进行心理咨询。②组织健康知识讲座或研讨会，为患者提供平台，共同探讨交流相关的心理历程和经验。③设立健康热线，方便患者的咨询；保持出院后的随访工作。④在物质、经济条件允许的情况下实施无线短信和网络健康教育。

心理障碍对患者的伤害往往超过疾病本身，严重的心理障碍往往是癫痫的诱发因素并直接影响治疗效果［5］。本文通过采用SCL-90量表对癫痫患者进行心理测定，提示癫痫患者普遍存在不同程度的心理问题和心理障碍。因此，在给予药物治疗的同时，还应做好患者的心理疏导，帮助患者建立强有力的心理社会支持系统，增强其战胜疾病的信心，对减少癫痫发作和提高其生活质量具有重要意义。

参考文献

［1］覃 玫，吴霖蒲，黄永新.脑卒中患者心理卫生的调查研究［J］.广西医学，2008，30（12）：1894-1895.

［2］赵亚玲，马现文，魏 琦，等.成年癫痫患者的生活质量及其心理干预的作用［J］.神经疾病与精神卫生，2005,5（2）：133-135.

［3］周晓琳，邱晓平，赵永波.癫痫患者的情感障碍［J］.神经疾病与精神，2006,6（2）：141-144.

［4］张雪琴.癫痫患者服药依从性的影响因素及护理干预［J］.护理与康复，2006,5（4）：316-317.

［5］张晓艳，楚平华，李冬梅.心理剧治疗对改善癫痫患者焦虑抑郁情绪及应对方式的作用［J］.护理学杂志，2009,24（9）：72-74.

(收稿日期：2011-03-09 修回日期：2011-05-13)

(编辑：潘明志 英文审校：程家惠)

4.心理老化自我测定量表 篇四

美国哈佛大学著名精神病学家弗列曼教授认为：“人们患病的原因，心理因素占了很大比例。”

世界卫生组织给健康下的定义中，既包括了躯体方面、也包括了心理方面的标准。而且，他们认为后者比前者的`意义更重要。

现将测定心理老化的十五个问题列表如下：

1、是否近来变得很健忘？

2、是否遇到急事便束手无策？

3、是否总把心思集中在以自己为中心的事情上。

4、是否总喜欢谈起往事？

5、是否总是爱发牢骚？

6、是否对发生在眼前的事漠不关心？

7、是否对亲人产生疏离感，甚至想独自生活？

8、是否对接受新事物感到非常困难？

9、是否对与自己有关的事过于敏感？

10、是否变得不愿与人交往？

11、是否觉得自己已跟不上时代？

12、是否常常感情冲动？

13、是否常会莫名其妙地伤感？

14、是否觉得生活枯燥无味，没有意义？

15、是否渐渐喜好收集不实用的东西？

5.心理学培训,家庭环境量表中文版 篇五

FES所评价的家庭特征包括：(1)亲密度(Cohesion)，即家庭成员之间相互承诺、帮助和支持和程度；

(2)情感表达(Expressiveness)，即鼓励家庭成员公开活动，直接表达其情感的程度；

（3)矛盾性(Conflict)，也就是家庭成员之间公开表露愤怒、攻击和矛盾的程度；

(4)独立性(Independence)，即家庭成员的自尊、自信和自主程度；

(5)成功性(AchievementOrientation)，是指将一般性活动（如上学和工作）变为成就性或竞争性活动的程度；

（6)知识性(Intellectual-Cultural Orientation），即对政治、社会、智力和文化活动的兴趣大小；

(7)娱乐性(Active-Recreational Orientation)，即参与社交和娱乐活动的程度；

（8）道德宗教观(Moral-Religious Emphasis)，即对伦理、宗教和价值的重视程度；

(9)组织性(Organization)，即指安排家庭活动和责任时有明确的组织和结构的程度；

(10)控制性(Control)，即使用固定家规和程序来安排家庭生活的程度。

量表的修改与编制 FES需要修改才能在中国使用。这是因为量表中所评定的某些概念（如独立性和道德宗教观）不适合于中国家庭，而且有几个项目的内容在中国文化环境中显得非常不适当。修改量表的第一步是翻译和回译量表并对10名精神科门诊病人和10名精神卫生工作人员进行预试验。根据预试中发现的间题，对量表的几个项目进行修改使其变得更易理解并增补更为详细的指导语。再对修改后的量表进行测试，在有效完成这次测试的152名参试者中，精神分裂症病人27人，病人家属86人，对照组家庭参试者39人。在这次测试结果（已发表，费立鹏等，1991）的基础上，对量表进行第二次修改。这次修订对那些在同一分量表中与其他项目缺乏较高一致性的项目以及难以区别正常人家庭和精神分裂症病人家庭的项目进行了修改。下面将介绍第二次修改后的FES-CV的研究结果。根据这一结果，我们又对量表的某些项目进行了修改，并对两个最不满意的分量表（独立性和道德宗教观）的项目进行了重新编写（FES-CV的第三次修订版，见附录）。

FES-CV第二次修订版的信度和效度 有效完成FES-CV测试的参试者共340人，均来自城市。其中来自64个家庭的精神分裂症病人（按DSM-111-R诊断标准诊断）41人和家属79人，来自 119个无精神病或严重躯体疾病病人的家庭（对照组家庭）参试者126人，家中有其他精神病或严重躯体疾病的参试者28人和“名精神卫生工作人员。在所有参试者中，有14名参试者因不识字或有视力障碍而由研究人员将量表间题念给他们听，其他参试者均为自评即独立完成问卷。除精神卫生工作人员以外，所有参试对象均来自1986年8月至1987年7月在湖南医科大学第二附属医院精神科和眼科门诊就诊的病人及其家属。精神分裂症病人及其家属和对照组家庭参试者的特征已在另一篇文章中描述（见本册有关FACESII-CV的文章）。对其中302名参试者同时还进行“家庭亲密度和适应性量表（FACESII-CV，Olson等，1982；

中文第二次修订版）的测试。

研究结果见表1、表2。从表1可以看出，病人与病人家属对其家庭的评价两者之间无显著差异，表明能有效完成测试的精神分裂症病人（约占门诊精神分裂症病人的64％）与其家属对家庭环境的感受基本一致。

表1精神分裂症病人与病人家月、病人家庭今试者与对照组家庭参试者FES-CV量表分数比较（略）120名病人家庭参试者（病人41人，病人家属79人）所报告的亲密度、知识性和娱乐性比126名对照组家庭参试者明显为低，且矛盾性明显为高。这表明病人家庭的亲密度比正常人家庭低，而矛盾性比正常人家庭高，且病人家庭的家庭成员较少参加文化和娱乐活动。这一结果与我们对精神分裂症病人家庭的临床感受一致，提示这四个分量表有很好的判别效度。然而，参试者对其家庭环境的感受可能受其他因素的影响，因而有必要使用多元回归分析排除这些混杂因素的干扰后再看这两种家庭之间是否仍有差异。控制的因素包括家庭户主的年龄和教育水平、家庭人口、家庭结构（有年轻夫妇；

有老年夫妇；

无夫妇）、家庭发展阶段（无孩子；

有尚未工作的孩子，有已参加工作的孩子）、家庭每月人均收人以及参试者的年龄、性别、教育水平、婚姻状况、家庭地位（家庭户主或配偶；

家庭其他成员）和回答量表的方式（是否有研究人员的帮助）。表1表明，对上述这些因素进行控制后，这两种家庭参试者的这四个分量表得分仍有显著差异，这也证实这四个分量表有很好的判别效度。而其他六个分量表的评分两组之间无明显差异（但道德宗教观分量表的评分经调整后有显著差异），提示在病人家庭与正常人家庭之间（根据分量表项目所评定的结果）并无差别。

如果FES-CV所评定的概念符合我国国情的话，那么即使采用不同的测试方法来评价这些概念其结果也应相似（即它们的得分应趋集一致）。FACESII-CV所评定的亲密度与FES-CV的亲密度呈正相关关系(r=0.68，df=300，p<0.001）而与FES-CV的矛盾性呈负相关(r=-0.56，p<0.001)。这些结果表明FES-CV的亲密度分量表和矛盾性分量表的趋集效度很好。在中国还没有其他方法来评价FES-CV所评定的另外八个概念，因此无法评价这八个分量表的趋集效度。

表2是FES-CV的重测信度和内部一致性的评价结果，并对中国正常家庭的参试结果与美国常模进行了比较。重测信度是通过对25名对照组家庭参试者进行两次量表测试来评价的（两次测试的平均间隔时间为36.8天）。两次测试分量表评分的相关性很高（采用等级相关系数进行评定），说明FES-CV具有较好的重测信度，同时亦表明家庭成员对家庭功能的评价在不同的时间是稳定一致的。

表2 FES-CV的重测信度、内部一致性以及中国与美国常模的比较 重测信度 内部一致性 中国常模 美国常模 两者的比较 rs Cronbach α X±SD X±SD t值(N＝126)(N-1125)(df=1249)亲密度 0.74*** 0.75 7.7±1.9 6.6±1.4 8.11*** 情感表达 0.62*** 0.42 5.8±1.7 5.5±1.6 1.92 矛盾性 0.73*** 0.67 2.2±1.9 3.3±1.9-6.16*** 独立性 0.55** 0.24 5.8±1.4 6.6±1.2-6.60*** 成功性 0.92*** 0.55 6.8±1.7 5.5±1.6 8.25*** 文化性 0.81*** 0.64 5.6±2.1 5.6±1.7 0 娱乐性 0.91*** 0.57 4.9±2.0 5.4±1.9-2.57* 道德宗教观 0.76*** 0.33 5.3±1.4 4.7±2.1 3.38*** 组织性 0.90*** 0.63 6.7±1.8 5.4±1.8 7.77*** 控制性 0.63*** 0.53 3.6±1.8 4.3±1.8-4.31** *P（双侧）<0.05 **P<0.0l ***P<0.0001 分量表的内部一致性是通过计算全部有效量表(N=340)的Cronbach α值（Carmines等，1979）来评定的。一般说来，若α＞0.60，就可以认为该量表的内部一致性是满意的。按此标准，FES-CV的四个分量表（亲密度、矛盾性、知识性和组织性）的内部一致性都很满意，三个分量表（成功性、娱乐性和控制性）的内部一致性稍差和三个分量表（独立性、道德宗教观和情感表达）的内部一致性很差。说明这四个有较好内部一致性的分量表项目能对该分量表所评价的概念进行准确地测定；

也就是说家庭亲密度、家庭矛盾性、家庭知识性和家庭组织性这些概念适合中国国情。相对来说，独立性、道德宗教观和情感表达这些概念不适合于中国，或者即使它们本来适合，但却不能通过FES-CV第二次修订本的量表项目来进行充分的评价。

独立性、道德宗教观和情感表达这三个分量表的内部一致性较差可能是由于文化差异所致。在西方国家家庭成员相对独立性（尤其是孩子）是一个核心问题，但在中国却显得并不那样重要。事实上，在中国家庭中，孩子的独立性常被看成是不受欢迎的事情。因此，评价中国家庭独立性这一概念的项目之间仅有微弱相关不足以为奇。在西方文化中，宗教信仰的程度与道德观紧密相联，但在中国大陆却不是这样。因此评价中国家庭道德观的重要性应按完全不同的标准来进行。同样，在中国家庭内表达意见和情感的方式也与西方不同，在家里相互之间的坦露直率常被认为是不合适的，因而也需要对情感表达分量表的项目进行大量的修改以适合中国国情。

将对照组家庭参试者得分与美国常模进行比较，发现两者之间大多数分量表的均分都有显著差异。中国家庭亲密度、成功性、道德宗教观和组织性比美国家庭要突出；

而美国家庭的矛盾性、独立性、娱乐性和控制性比中国家庭要显得突出。除了控制性在美国家庭显得突出外，上述其他的差异与有关对美国和中国家庭的描述性资料结果相一致，但由于有些分量表的内部一致性较差，在解释这些差异时必须十分谨慎．此外，这些差异可能并非因处于两种文化的家庭的实际差别所致，可能是由于改变了FES-CV某些项目原文的意义，或中国参试者与西方参试者对同样项目有不同的理解所致。

量表的评分与分析 所有90个项目按选择的答案来评分，若回答“是”评“1”分，若回答“否”则评为“2”分。然后按下列方法计算分量表得分（“I-X”；

表示第“X“条项目的得分）。

亲密度＝(I-11-1)＋（I-41-1）＋（I-61-1）-［（I-1-2）＋（I-21-2）＋（I-31-2）＋（I-51-2）＋（I-71-2）＋（I-81-2）］ 情感表达＝（I-2-1）＋(I-22-1)＋(I-52-1)＋(I-72-1)-〔(I-12-2)＋（I-32-2）＋（I-42-2）＋（I-62-2）＋(I-82-2)〕 矛盾性＝（I-13-1）＋（I-33-1）＋（I-63-1）-〔（I-3-2）＋（I-23-2）＋（I-43-2）＋（I-53-2）＋（I-73-2）＋（I-83-2）〕 独立性=(I-r4-1)＋(I-54-1)-［(I-14-2)＋(I-24-2)＋（I-34-2）＋（I-44-2）＋(I-64-2)＋（I-74-2）＋（I-84-2）)成功性＝（I-55-1）＋(I-65-1)-［（I-5-2）-（I-15-2）＋（I-25-2）＋(I-35-2)＋（I-45-2）＋(I-75-2)＋（I-85-2）］ 知识性＝(I-16-1)＋(I-36-1)＋(I-46-1)＋(I-16-1)-［（I-6-2）＋（I-26-2）＋(I-56-2)＋（I-66-2）＋（I-86-2）］ 娱乐性＝(I-7-1)＋(I-27-2)＋(I-57-1)＋（I-87-1）-［（I-17-2）＋（I-37-2）＋（I-47-2）＋（I-67-2）＋（I-77-2）］ 道德宗教观＝（1-18-1）＋(I-38-1)＋(I-88-1)-［（I-8-2）＋（I-28-2）＋(I-48-2)＋（I-58-2）＋（I-58-2）＋（I-68-2）＋（I-78-2）)组织性＝(I-29-1)＋(I-v49-1)＋(1-79-1)-［I-19-2］＋(I-39-2)＋(I-59-2)＋(I-69-2)＋（I-89-2）)控制性＝(I-10下1）＋(I-v20-1）＋(I-60-1）＋（I-70-1）-［（I-30-2）＋（I-40-2）＋（I-50-2）＋（I-80-2）＋（I-90-2）］ 参试者对其家庭环境的感受可能会受到某些因素的影响。因此在比较两种不同家庭（例如精神分裂症病人家庭和正常人家庭）参试者的得分之前，非常重要的是搞清楚这两组间的差异不是由于参试者特征（如性别、年龄、教育水平、婚姻状况、家庭角色等）的不同或一些与疾病无关的家庭特征（如家庭人口、家长的年龄和教育水平、家庭经济状况、家庭不同的发展阶段等）的差异所致。如果两组间这些特征分布不平衡且这些因素与测定结果（即10个分量表的得分）明显相关，那么就有必要使用多变量分析—通常用多元回归分析—来控制这些混杂因素的干扰再决定这两种家庭是否具有真正的差异。

有几个因素与FES-CV分量表得分显著相关。在340名有效完成FES-CV第二次修订本的参试者中，我们发现：(1)亲密度分量表的得分与参试者的婚姻状况、参试者的家庭地位、家庭的发展阶段（即家里是否有已参加工作但未婚的子女）和完成量表的方式（即自评或研究人员将量表读给参试者听）显著相关；

(2)情感表达得分与参试者性别有关；

(3)矛盾性得分与家庭家庭平均收人和家庭发展阶段有关；

(4)成功性得分与参试者的教育水平、参试者的家庭地位和家庭的发展阶段有关；

(5)文化性得分与家长的教育水平有关；

(6)道德宗教观得分与参试者的年龄、性别和婚姻状况以及完成量表的方式有关；

(7)组织性得分与参试者的婚姻状况、参试者的家庭地位、家庭的发展阶段以及完成量表的方式有关；

(8)家庭人口和家长的年龄与各分量表的得分均无显著相关。因此，在进行FES-CV测定时必须收集上述有关参试者和参试者家庭特征的资料，并在比较不同家庭类型的FES-CV结果时，必须对这些特征进行调整（通常采用多元回归方法）。

小结 在中国，由于精神病人的社会心理康复逐渐受到重视以及家庭在照顾精神病人中所处的中心地位，发展评价家庭环境的测量工具极为重要。然而，由于家庭在社会中所扮演的角色和家庭成员之间的关系存在跨文化的巨大差异，西方评价家庭环境的量表需要进行多次反复的修改和评价后才能适合在中国使用。自评量表（如FES)的修订显得更为复杂，这是因为量表项目的措词必须对所有参试者具有同样的含义，并且项目应该直接评价其相应分量表的概念。

目前，在中国FES-CV的改编与修订仅仅完成一部分工作。具有较好判别效度且内部一致性满意或稍差一些的四个分量表（即亲密度、矛盾性、文化性、娱乐性等）已能放心地使用。我们的结果提示这四个分量表可以适用于评价所有类型的中国家庭。内部一致性满意或稍差一些和判别效度较差的三个分量表（即组织性、成功性和控制性）虽不能鉴别精神分裂症家庭与对照组家庭，但有可能能鉴别中国正常家庭和其他种类的家庭（如犯罪者的家庭，其他精神疾病病人的家庭）；

这还需进一步的研究来论证。一剩下的三个分量表（独立性、道德宗教观和情感表达）的内部一致性不满意，因而不能肯定这三个分量表的得分实际所测量的概念，因此这三个分量表需要进行大量的修改才能在中国使用。此外，对独立性，道德宗教观所强调的概念是否是中国家庭环境有意义的特征还有一些疑虑，也许最后需要从FES-CV中删除掉这两个分量表。

FES-CV的使用有一条重要的限制，即象所有自评量表一样，该量表要求参试者能够识字阅读，即要求参试者至少应受过初等教育。FES-CV为是非选择答卷，比更复杂的FACE-SII-CV答案选择的理解要容易，但有认知功能障碍的病人完成该量表仍有困难。在我们的研究中，64％的门诊精神分裂症病人能有效地完成FES-CV（但仅有55％的病人有效地完成FACESII-CV）。较理想的状况是研究人员应观察参试者完成量表的整个过程。如果参试者不能理解量表的数个项目或者所有的项目都给予相同的答案（即都答“是”或者都答“否”），那么这份答卷就应算作无效并予以放弃。在某些情况下可向文盲参试者朗读量表的内容。但在我们的研究中，需要朗读的参试者（占所有参试者的4％）与采用自评方式的参试者在几个分量表的得分有显著差异。因此，首先应评价这种收集资料方法的效度后，才可以与自评方式的结果综合在一起。可通过对同一组参试者分别采用这两种方式（即一次为自评，另一次为回答口头提问）的比较来做到这一点。

使用FES-CV第二次修订版的这些评价结果已制定出该量表的第三次修订本（见本文附录）。我们期望FES-CV第三次修订本分量表的内部一致性和判别效度已得到改善，但这需要进一步的研究来证实。在其他国家，FES不仅仅只限于评价有精神分裂症病人的家庭，而且还用于评价各种家庭类型和治疗所致的家庭状况的变化。尽管FES-CV有上述这些限制，但我们仍期望该量表在中国亦具有同样的用途，但尚需进一步的研究以证实该量表是否适合评价有其他种类缺陷的家庭并说明该量表评价家庭随时间变化的灵敏性。此外，尚不知道FES-CV是否亦可用于评价中国农村更为复杂的家庭，这也需要做进一步的研究。

家庭环境量表中文版（FES-CV)（第三次修订）由沈其杰、赵靖平、费立鹏翻译，邹定辉、周远东、费立鹏修改 原版本：Family Environment Scale(FES)by RUDOLF H.MOSS 版权：（1974）Consulting Psychologists Press，Palo ALto CA，94306，USA 指导语：该问卷包括90个关于家庭情况的问题，请您决定哪些问题符合您家里的实际情况，哪些问题不符合您家里的实际情况。如果您认为某一问题符合或基本上符合，请在答案“是”上打圈；

如果不符合或基本上不符合，请在答案“否”上打圈。也许您会觉得某些问题对您家里某些家庭成员符合，而对另一些家庭成员不符合，如果对大多数成员符合，就回答“是”；

如果对大多数成员不符合，就回答“否、如果符合和不符合的家庭成员人数相等，就按多数出现的情况回答。请您务必回答每一个问题．如果您不能肯定是否符合您家里的情况，就按您自己的估计回答。有些问题带有“★”，表示此句有否定的含义，回答时请正确地、详细地理解每句的内容，然后再作回答。记住，该问卷所指的“家庭”是指与您共同食宿的小家庭。我们是要了解您对您的家庭的看法，不要推侧别人对您家庭的看法，因此请您按照实际情况来回答问题。

6.中学生心理健康量表 篇六

栏目

标题

作者

部门

正文内容

20060420

化药药物评价>>临床安全性和有效性评价

神经心理测验和评价量表在阿尔茨海默病临床试验中的应用

赵建中

审评四部审评八室 赵建中

阿尔茨海默病为慢性进行性神经变性疾病，以认知功能损害、日常生活能力进行性下降及神经心理症状和精神行为异常为主要特征。阿尔茨海默病同很多其它精神类疾病一样，没有非常特异的生物学标志，临床诊断主要依据病史、体检、实验室检查和辅助检查结果进行综合分析得出，确诊则有赖于脑神经病理检查。在临床诊断标准中，需要心理测验和量表检查帮助诊断，病情严重程度的判断，治疗效果的判断也主要依赖一系列的量表，特别在相关治疗药物的临床试验中，量表的选择就显得尤为重要，可能直接关系到试验结果的科学性、可靠性，以致试验的成败。本文旨在对有关药物临床试验中所使用的量表作一个初步简单的讨论，以抛砖引玉，引起大家对此问题的关注。

目前国内外批准用于阿尔茨海默病治疗的药物主要有他克林、多萘哌齐、利凡斯的明、加兰他敏、石杉碱甲等胆碱酯酶抑制剂，还有许多新药和新的治疗方法处于探索阶段，正在进行临床试验。这些药物临床试验中所使用的量表可以分为两类，一类为用于疾病筛查、诊断和鉴别诊断；另一类用于疗效判断。后者又分为认知、总体、日常生活能力、精神行为等几个方面。

一、用于疾病筛查和诊断的量表

1、简易智力状态检查量表（MMSE）：MMSE是最具有影响的认知功能筛查工具，在国内外被广泛使用，具有敏感性好，易操作等优点。MMSE信度良好，联合检查的组内相关系数为0.99，相隔48－72小时重测，组内相关系数可达0.91。MMSE具有相当高的平行效度，与Blessed痴呆量表、长谷川痴呆量表、日常生活活动能力量表以及Pfeffer功能活动量表的相关系数也较高，与韦氏智力量表（Wechsler intelligence scale, WAIS）的平行效度也比较好。国内研究表明，以文盲组17/18分，小学组20/21分，中学以上组24/25分为分界值，MMSE在痴呆筛查诊断中的敏感度为92.5%, 特异度为79.1％。但MMSE量表也有其缺点：（1）受教育程度的影响大，教育程度高的老人可能会出现假阴性，教育程度低的老人可能会出现假阳性，对轻度认知功能障碍的检出不敏感。（2）记忆力检查如命名测验过于简单。（3）受语言的影响大，操方言者可能会出现假阳性。（4）语言项目占绝大部分，非语言部分项目少。

2、长谷川痴呆量表（Hasegawa dementia scaale，HDS）：于20世纪80年代初引入我国，曾在WHO讲习班中介绍，因其操作方便，中日两国文化背景相仿，因而在我国使用较多。其评分简单，不受文化程度影响，敏感性和特异性较高，是筛选阿尔茨海默病较理想的工具。

3、常识－记忆力－注意力测验（information-memory-concentration test, IMCT）：又名Blessed痴呆量表，由Blessed等

于1968年编制，是一种常用的筛查认知功能缺损的短小工具。主要检查近记忆、远记忆和注意力，这些能力常在痴呆早期即受累，测验敏感性较好。经改良的中文版共25项，涉及常识、定向、记忆、注意。其中10项与MMSE完全一样。量表内部一致性良好。IMCT与MMSE、长谷川痴呆量表的平行效度良好（r=0.86, 0.66, P<0.001）。

4、画钟测验（clock drawing test, CDT）：对顶叶和额叶损害敏感，常用于痴呆的筛查。画钟测验从正常人中检出阿尔茨海默病患者的敏感度为86.0％，特异性为96.0%。

5、世界卫生组织老年成套神经心理测验（World Health Organization-battery of cognitive assessment instrument for elderly, WHO-BCAI）：由听觉词汇学习测验、分类测验、语言测验、运动测验、视觉辨认功能测验、数字连线测验和结构能力测验等7项分测验构成。其特点是专门针对老年人编制，难度适中，适用于不同国家和文化背景的老年人。国内由上海市精神卫生中心老年科引进并完成了中国常规模型的制定。经临床应用，其诊断阿尔茨海默病的敏感度为85.7％，特异度为92.8%。

6、韦氏记忆量表（Wechsler memory scale, WMS）及其中国修订本：WMS反映受试者记忆功能的概况和各方面记忆的特点。分甲乙两个平行版本，由7个分测验组成，在我国的修订本中又增加了3个分测验。主要测查长时记忆、时空定向、注意力、短时记忆、图形视觉记忆、图画视觉记忆、语言联想记忆、触知和空间知觉记忆、言语理解记忆等。

7、Hachinski缺血指数量表（Hachinski ischemic scale, HIS）：是1975年由Hachinski制定的主要用于血管性痴呆和阿尔茨海默病的鉴别诊断量表。Rosen曾对量表的计分做了修改，称为“改良的局部缺血性量表”。HIS由13个项目组成，来源于临床实践经验。需要综合病史、症状、体征和辅助检查结果等内容进行综合评定。此量表鉴别两种痴呆，敏感度可达到90.0%,特异性98.8%.以上测试和量表主要用于阿尔茨海默病的诊断和鉴别诊断。其中以MMSE和Hachinski缺血指数量表最为常用，前者主要用于筛查和痴呆严重程度的判断，后者主要用于鉴别诊断。

二、用于评价的量表

（一）评价认知的量表

1、老年性痴呆评定量表认知分量表（ADAS-cog）：由Rosen等修订，用于评估阿尔茨海默病的认知功能，即可辅助诊断，又可评价疾病的进展。（1）内容：认知行为量表包括定向、语言、结构、观念的运用、词语即刻回忆与词语再认，共11题，费时约15－30分钟，满分70分。对AD患者，检测者之间的信度为0.99，间隔1个月再测相关性0.92。(2)优点：ADAS-cog覆盖了NINCDS-ADRDA和美国DSM-IV有关痴呆诊断标准要求检测的主要认知领域，包括记忆障碍、失语、失用、失认，是目前应用最广泛的抗痴呆药物临床试验的疗效评价工具。通常将改善4分（相当于月平均自然下降分数）作为治疗显效的判断标准。(3)缺点：不适合极轻度和极重度的患者；没有检测执行功能障碍的项目，与MMSE一样，对额叶功能障碍者不够敏感，不能用于鉴别诊断；部分项目需要受试者有一定的阅读书写能力，故研究中健康老人与AD患者均需要选择教育程度在小学以上文化者。此量表现在是用于轻中度痴呆治疗药物的疗效评估的最常用量表。

2、严重障碍量表（severe impairment battery, SIB）：1990年由Saxton等编制，经历了三个版本。包括定向、记忆、语言、运用、注意、视知觉、结构、呼名回应和社会交往等9个因子。共57题，总分133分，其中语言分56分。耗时约20分钟。重测信度0.87，测验者之间信度0.99。能有效区分MMSE0－5分组与6－11分组，不能区分6－11分组、12－17分组与大于17分组。此量表目前是评价中重度到重度阿尔茨海默病疗效的最常用量表，已应用于美金刚的临床试验并取得满意结果，已有中文版本，信度和效度良好。

3、严重认知损害量表（SCIP）：Peavy等1996年编制。包括注意、语言、记忆、运动速度和协调性、知觉推理、视觉空间、计算及行为举止等8个子因子，耗时约30分钟。总分245分，其中语言分为88分。在41例MMSE平均分为8分的AD患者中，SCIP为平均170分，SIB平均65分，DRS平均58分。

目前ADAS-cog均用于轻中度阿尔茨海默病的临床试验，而中重度到重度阿尔茨海默病多使用SIB。

（二）总体评价量表

1、总体衰退量表（global deterioate scale, GDS）：由Reisberg于1982年编制，主要根据患者的认知功能和社会生活功能对痴呆的严重程度分级。可以评估痴呆患者认知功能所处的阶段，对痴呆患者的诊断、治疗和护理有参考意义。

2、临床痴呆量表（clinical dementia rating, CDR）：由John Morris编制，对痴呆患者认知功能和社会生活功能损害的严重程度进行临床分级。适用于阿尔茨海默病或其他痴呆。采用临床半定式访谈患者和知情者来获得信息，评估受试者6方面的表现（记忆、定向、解决问题、社区事务、家庭生活、生活自理），按严重程度分为5级，即健康、可疑痴呆、轻度痴呆、中度痴呆和重度痴呆。

3、印象变化量表（CIBIC-plus Clinician"s Interview-Based Impression of Change）：以临床医生面访为基础的印象变化是一个主要用以评估AD患者全面变化的工具，包括认知、功能和行为3方面症状。CIBIC-plus的行为部分采用了阿尔茨海默病的行为病理学评分量表（Behaviourai Patholody in Alzheimer Disease Rating Scale , BEHAVE-AD）的校正版。在照料者问卷，就7个主要领域行为症状的幅度和相应区域25个特异症状（或项目）的幅度进行评估。

4、临床总体印象量表（Clinical Global Impression，CGI）：最先由WHO设计，主要用于判断总的疾病严重性及其变化，可用于评定临床疗效，也可在其它量表进行临床研究时，检验其评分反应临床的真实性。量表主要包括：病情严重程度、疗效总评、疗效指数三部分，可用于任何精神科治疗研究。

（三）精神行为症状评定量表

1、阿尔茨海默病行为病理评定量表（rating scale of the behavioral pathology in Alzheimer’s disease, BEHAVE-AD）：是一个比较简短的量表，包括症状评定和总体评定两部分，由Reisberg等1987年编制。症状部分含25个症状，规为7类，即偏执和妄想、幻觉、攻击、活动异常、昼夜节律紊乱、情感障碍、焦虑和恐惧。总体部分评定精神行为症状的严重程度。BEHAVE-AD编制时借鉴了简明精神病评定量表（brief psychiatric rating scale, BPRS）、Hamilton抑郁量表的内容。该量表能比较全面地、有效地评定痴呆患者的行为和精神症状，目前在国际上已被广泛采用。国内进行了中文版本的信度和效度研究，重测信度为0.96, 与BPRS相比的平行效度为0.475。

2、Cohen-Mansfield激越问卷（CMAI）：CMAI主要评价患者的激越行为，共评定29个与激越有关的行为症状的发生频率，评定的时间段是过去2周，按7级评分。国内信度和效度研究也表明，中文版的信度和效度较好。、加利福尼亚痴呆行为问卷（CDBQ）：CDBQ由Victoroff主持制定，是一个照料者评定的量表，能全面评价痴呆患者的行为障碍。整个量表有81个条目。国内对其中文版本进行了信度和效度研究，内部一致性为0.78-0.89，与BPRS的平行效度为0.36。

4、Sandoz老年临床评定量表（SCAG）：SCAG由Shader编制于1974年，根据BPRS改变而成。它原是为Sandoz药厂设计，主要目的是用来评定老年精神病患者治疗前后的症状的变化。由18个项目组成，加上总体印象共19项。本量表曾多次用于药理学研究，能较敏感地反映治疗前后精神行为症状的改变。

5、神经精神症状问卷（the Neuropsychiatric Inventory, NPI）：NPI评价12个常见痴呆的精神行为症状，包括妄想、幻觉、激越、抑郁、焦虑、淡漠、欣快、脱抑制行为、异常动作、夜间行为紊乱、饮食异常。NPI的评分要根据对照料者的一系列提问来评分，而且既要评定症状的发生频率，也要评定严重程度。病情严重程度按3级评分，即轻、中、重度分别评为1，2，3；发生频率按4级评分。另外，该量表海要求评定照料者的心理痛苦，按6级评分评定。

（四）日常生活活动能力量表（activities of daily living, ADL）

种类甚多，迄今已有多种版本。ADL主要用于老年期痴呆患者日常生活能力评定，为制定护理和康复方案及评定药物疗效和康复训练效果的重要参考指标。最常用的是Lawton和Brody等1969年制定的，由6项躯体自理量表（physical self-maintenance scale, PSMS）及8项工具性日常生活活动能力量表（instrumental activities of daily living scale, IADL）组成，评定内容包括打电话、购物、备餐、做家务、洗衣、使用交通工具、服药和自理钱财。其在痴呆诊断中的敏感度为82.5％，特异度为89.1％。该量表项目细致，简明易懂，便于询问。但ADL受多种因素，如年龄、视、听或运动功能障碍，躯体疾病，情绪低落等的影响，因此对ADL结果的解释应慎重。

涉及阿尔茨海默病的神经心理测试和量表繁多，但真正能良好应用于药物临床试验还需慎重选择，需要考虑信度、效度以及使用的方便性等各个方面。临床试验中的疗效评价至少应包括认知和总体评价两个部分，并尽可能进行日常生活活动能力和精神行为的评价。进行疗效评价时，可以使用以上量表，也可以使用其他经过验证的量表。

7.中学生心理健康量表 篇七

本研究是采用循证医学量化方法获取数据和证据, 用于支持制定健康体 检服务精 细化管理 改善策略 的一次初 步尝试[9,10]。针对当前健康体检服务当中, 受检者在检查前准备和检查过程中, 可能对服务效率造成影响的6种常见干扰因素, 制订量表和问卷, 并运用循证医学的量化方法对调查结果进行定量分析[11], 得出受检者人口学特征与检查前准备水平之间的关联结论, 为制定管理改善策略提供依据。

1对象与方法

1. 1调查对象

2013年12月15日至2014年1月15日间到四川大学华西医院健康管理中心接受体检的1485名受检者, 其中男性852人, 女性633人, 年龄20 ~ 81岁 ( 平均年龄: 47. 1岁, 其中477人未收集年龄数据) , 高中及以下文化程度者431人, 大专/本科972人, 硕士及以上82人, 单位组织体检980人, 个人体检505人, 第一次参检者802人, 第二次参检者244人, 第三次参检者439人, 认为自己有必要体检一下的1297人, 完成单位安排体检的188人。

1. 2调查工具

根据既往工作经验, 选择参检者6项对体检服务效率可能存在显著干扰的因素设计调查量表和相应的问卷, 并根据各干扰因素对服务过程的影响程度, 分为3类并赋值, 见表1:

量表总分8分, 6分以上为检查准备水平良好, 6分及以下为检查准备水平低。问卷经专家审核, 并进行预试验, 测得其信度为0. 78, 效度0. 79。

1. 3调查方法

问卷调查由本健康管理中心导医护士在检查前15分钟进行, 调查前对导医护士进行统一培训和考核, 问卷调查采用面对面询问方式进行, 调查时首先向参检者说明调查目的和意义, 使用标准化用语, 答案由导医护士当场填写。发放问卷1485份, 有效问卷1485份, 问卷有效率100% 。

1. 4统计学处理

数据采用SPSS18. 00统计软件录入并分析, 干扰因素与人口学和基本检查信息的关联采用Chi - square检验分析, p <0. 05时变量间具有显著关联。

2结果

2. 1干扰因素调查

1485名参检者中, 共有1288人得分6分以上 ( 86. 7% ) , 197人得分6分或以下 ( 13. 3% ) , 详见表2。

2. 2干扰因素与参检者人口学和基本信息的关联

根据上述结果, 使用Chi-square检验分析各干扰因素与参检者人口学和基本信息之间的关联, 结果显示: 参检者年龄、性别、文化程度和参检次数与检查准备水平之间存在显著关联 ( P< 0. 05) , 其中, 年龄 > 50岁、男性、高中及以下文化程度和第一次参检4个特征与检查准备水平低有关联, 而参检方式和参检原因与检查准备水平之间不存在显著关联 ( P > 0. 05) 。依据该结果, 本健康管理中心计划将检查前宣教的对象向年龄在50岁以上、男性、高中或以下文化水平和第一次参加健康体检这些特征的受检者倾斜。

3讨论

生活水平提高、健康意识增强、人口老龄化和疾病谱向慢性非传染性疾病的转移等因素大大提高了社会对健康体检的需求, 私立和公立健康体检机构大量涌现, 并朝着规模化、产业化的方向飞速发展。巨大的服务需求带来了巨大的服务工作量, 这与各体检机构有限的人员、设备和基础设施等资源之间形成了很大的矛盾, 是健康体检机构和产业良性发展亟待解决的一个问题。健康体检不同于常规服务行业, 其本质依然是医疗活动, 因此要求其任何管理决策都要以保护服务对象的安全和保障服务质量为前提, 这就需要决策过程有据可循。这一“循证决策”理念在当代医疗机构的建设和管理当中正得到普遍应用, 并成为医疗管理的标准化操作方式。以全球医院管理认证领域著名的JCI认证为例, 其标准当中普遍要求医疗和管理决策必须有证据支持。因此, 如何以科学的思路和方法收集数据, 用于支持管理决策, 便成为了一个十分值得深入思考的问题。

在本次研究当中, 我们针对健康检查服务过程中受检者可能影响服务效率的因素, 按其对服务过程的影响程度进行分类和赋值, 制作量表并设计问卷, 采用问卷调查的方式对1485名受检者进行调查, 收集其接受准备检查的信息, 通过量表换算出其定量数据。采用统计学方法分析其接受准备检查与受检者本身的部分人口学特征和基本信息之间的关系, 根据这一分析得出的结果, 对本健康管理中心的宣教策略进行调整。结果发现, 这一思路和方法可以有效地得出管理决策需要的相关信息, 用于支持管理决策。

在本次研究中, 我们共调查了1485名受检者, 针对6个潜在服务效率干扰因素形成调查问卷、收集数据, 分析发现其准备水平与年龄、性别、文化程度、参检方式、参检次数和参检原因之间的关联, 结果发现, 准备水平与年龄、性别、文化程度和参检次数与接受检查前准备水平有关联, 而与参检方式和参检原因不存在关联。基于这一结果, 健康管理中心决定调整其检查前宣教的侧重人群, 将宣教的重心向具有关联的5个特征的参检者倾斜。

由于本次研究尚处于初探阶段, 因此还存在几个局限: ( 1) 量表和问卷中干扰因素的选择是经验性的, 缺乏循证基础; ( 2) 部分常见的干扰因素, 如检查前饮水保持膀胱充盈等因素没有纳入调查; ( 3) 样本量不够大。虽然调查人数达1485人, 但是最终进入第二阶段关联分析的人数只有197人, 可能导致最终的结果存在采样偏倚; ( 4) 赋值是经验性的, 缺少标准的权重计算依据和算法。这些问题在后期的研究中将会进一步地解决。

综上, 采用量表、问卷调查和统计学方法为健康体检的管理提供决策具有可行性, 但还需做进一步的深入探讨。

摘要：目的:探索使用量表、问卷调查和统计学方法获取数据, 支持体检中心管理决策的可行性。方法:确定服务效率干扰因素, 制作量表和问卷, 调查受检者接受检查前准备状态和基本信息, 分析其关联, 用于管理决策。结果:调查1485名受检者, 1288人得分6分以上 (86.7%, 接受检查前准备状态良好) , 197人得分6分或以下 (13.3%, 准备水平低) 。其中, 准备情况与年龄、性别、文化程度和参检次数有关联, 与参检方式和原因无关联。结论:量表、问卷调查和统计分析可用于收集体检中心管理决策证据。

关键词：量表,问卷调查,循证决策证据。

参考文献

[1]Yang G, Wang Y, Zeng Y, et al.Rapid health transition in China, 1990-2010:findings from the Global Burden of Disease Study 2010[J].Lancet, 2013 Jun 8;381 (9882) :1987-2015.

[2]李佩娟.居民健康意识增强助推健康体检行业发展.前瞻网.2202013:http://www.qianzhan.com/analyst/detail/-1306073dcded64.html.

[3]曾莉, 徐瑞, 柳瑗.基于SERVQUAL模型的医院体检中心检前服务质量提升研究[J].中国卫生事业管理, 2014, 2:102-104.

[4]刘玉萍, 李婷欣, 肖仙.健康体检服务模式的初步建立和实施[J].四川医学, 2013, 9:1450-1452.

[5]侯海燕.健康体检路径在体检中心优质护理服务中的应用效果[J].内蒙古中医药, 2013, 34:111-112.

[6]姚雪芬, 李春芳, 丁虹.城乡居民健康体检前准备知识了解状况调查[J].护理学报, 2008, 15 (5) :27-29.

[7]徐君凤.体检人性化服务的运用与体会[J].内蒙古中医药, 2013, 32:115.

[8]Joint Commission International.Joint Commission International Accreditation Standards for Hospitals.[M]5thed.Joint Commission Resources.2013.

[9]俞娟.精细化管理在医院管理中的应用[J].公共行政与人力资源, 2014, 1:37-38.

[10]贺晓东.探讨精细化管理在医院管理中的运用[J].科技资讯, 2013, 33:143.

8.大学生创业动机量表的修订 篇八

关键词：大学生；创业动机；量表修订

一、引言

2012年8月1日，教育部印发了《普通本科学校创业教育教学基本要求（试行）》，要求各高校应创造条件，面向全体学生单独开设“创业基础”必修课，切实加强高校创业教育工作。其实，大学生毕业后能不能去创业，创业教育课虽对其有一定的影响，但不是主要的。大学生选择创业是由其内在的创业需要和外部的刺激因素引起的，这些引起大学生创业的原因，我们称之为“创业动机”。

逖蒙斯（Timmons）指出，创业动机是多种环境因素和创业者个人特征的产出，一国的市场条件、管理资源、政府支持和商业文化等因素都会影响创业动机和行为。何志聪将创业动机定义为个体创业前所表现出来的目标或愿景，指出它不是一个抽象的观念，而是内化为创业者自身的目标，激励创业者行为。综合看来，创业动机是创业者由于个体内在或外在的需要而在创业时所表现出来的目标或愿景，在创业过程中驱动着创业者行为，激励创业者寻找机会，把握机会，实现成功创业，并影响创业企业的绩效。

目前我国关于创业教育的研究较多，但对创业动机的研究尚处于初期阶段，特别是对于大学生创业动机的研究还处于起步阶段。通过文献搜索，针对大学生创业动机的文章和论文只有十余篇。整理归纳发现创业动机目前主要有“三因素说”“四因素说”等。

“三因素说”由朱贺玲提出，她通过对厦门大学420名本科生的调查，发现创业动机呈生存动机、兴趣动机、控制动机三因素结构。“三因素说”的问卷条目概括不全面，如缺乏因就业问题而创业或者因环境支持、政策优惠而创业等方面的内容。

“四因素说”认为创业动机类型有生存的需要、积累的需要、自我实现的需要、就业的需要；大学生创业动机的类型主要有兴趣驱动型、职业需求型、就业驱动型、价值实现型。以上两类划分方法都是运用思辨的方法得出结论，没有进行实证性的研究。

欧提奥（Autio）等人研究得出，创业动机大体可以分为四类：对成就的需要、对独立性的偏好、控制的欲望、改变家庭和个人的经济状况。高日光、孙健敏基于中国文化背景开发了创业动机测量问卷，由自我实现、追名求富、家庭影响和社会支持4个维度构成，共16个条目，总体a系数为0.722。2011年，高日光对创业动机的结构进行检验，有效问卷395份，发现四因素模型的拟合指数最好：x2/df=3.237，RMSEA=0.075，NFI=0.905，CFI=0.932，各拟合指数均满足心理测量学的要求，问卷结构效度良好。基于笔者文献梳理和在创业教学、实践指导过程中所收集到的信息，发现这两类概括的条目也不全面，如“我是受学校良好创业氛围的影响而想创业的”“我希望通过创业避免就业压力”等方面的内容，并不能完全体现地方院校，尤其是职业技术院校大学生的特点。

此外，韩力争（2005）通过对大学生的创业动机进行调查，将创业动机划分为十个因素，但该种划分方法缺乏具体操作过程的演示，没有展示具体数据结构，难以令人信服。

基于以上分析，我们可以得出以下结论：第一，创业者往往是在多种动机共同驱使下进行创业的，这些动机是如何交织在一起的，值得深入研究。第二，创业动机本身具有环境驱使性和个体差异性，因此，当前环境下中国大学生的创业动机究竟是什么样的结构，有哪些维度，国内学者对此进行的实证分析不多，本研究希望在此方面有所深入和突破。

二、研究方法

（一）测量工具

基于研究视角和对象的不同，目前学术界尚无统一、成熟的大学生创业动机测评问卷可供借鉴。根据总结发现，高日光、孙健敏等人的大学生创业动机研究问卷相对全面，包括了当前学者所述及的绝大部分内容。因此，本研究借鉴前人的研究成果，在高日光、孙健敏等人（2009）开发的大学生创业动机测量问卷的基础上采用归纳法对大学生创业动机测量问卷进行补充和完善，从而构建大学生创业动机的内容维度。具体操作过程如下：首先，梳理前期文献；然后分别对高职院校和一般本科院校的学生进行访谈，收集创业动机信息；最后经过专家反复讨论，在原来16条目的基础上，增加77个条目，如“我想通过创业过上舒适的生活”等，最终形成23条目的问卷，采用利克特五点计分法，从“1非常有可能”到“5非常不可能”。问卷在设计完后选取部分大学生进行预调研，根据他们的建议对问卷进行了修订，并形成正式的大学生創业动机调查问卷。

（二）施测和数据收集

我们以山东日照地区的高职生和青岛地区的本科生为样本进行了正式调研和数据收集，调研涉及工商企业管理、物流管理、电子商务、国际商务、会计、财务管理、工业工程、市场营销、人力资源管理等十多个专业，其发放问卷1500份，回收有效问卷1283份。其中，高职生455份，本科生828份。

将所有样本随机分成两个数据库：样本1，包含642个样本，其中男生231人，占35.98%，女生410人，占64.02%；来自农村的学生有409人，占63.71%，来自城镇的学生有233人，占36.29%。对样本1进行探索性因素分析（EFA），明确大学生创业动机的基本维度和分布。样本2，包含641个样本，其中男生248人，占38.69%，女生393人，占61.31%；来自农村的学生有389人，占60.69%，来自城镇的学生有252人，占39.31%。用样本2对探索性因素分析的结果进行验证性因素分析（CFA）。

nlc202309020024

（三）统计分析

验证性因素分析采用AMOS17.0软件，其余各项分析采用SPSS 19.0完成。

三、研究结果

（一）探索性因素分析

对样本1进行探索性因素分析。探索性因素分析中KMo的指标为0.801，BartIett球形检验统计量为2871.584，p<0.000，表明数据适合进行因素分析。对因素数目的确定采用以下标准：1.因素的特征值大于1；2.每一因素至少包括3个项目。对项目剔除的原则是因素载荷小于0.4的项目，对在两个或两个以上因素上负荷都比较高的项目进行了删除，以免影响整个量表的效度。在取舍过程中重视项目在各维度上含义的可解释性。基于以上原则，采用主成分分析和斜交旋转，依次删除了“我想通过创业成为一家企业老板”“我想通过创业来提高自身的社会地位”“我想通过创业从事自己喜欢的行业”“我想通过创业来发财致富”“我是受学校良好创业氛围的影响而想创业的”“我想通过创业过上舒适的生活”“我崇拜创业偶像（例如，比尔·盖茨，马云）”“我羡慕当老板的权力和地位”等9个项目，最后保留了14个项目、4个因素，分别命名为“自我实现”（9，10，11，12）、“社会支持”（14，15，16）、“亲朋影响”（5，6，7，8）和“就业驱动”（20，22，23）。虽然删除的项目较多，但修订后的问卷结构与原问卷结构一致，都是四维结构，而且比原来的问卷精简。总变异解释率为63.101%。

（二）验证性因素分析

1.结构维度评估

为了检验本研究确立的四因子模型是否为最佳理论模型。利用AMOS17.0统计软件，采用CFA比较不同模型之间的优劣。

从表1中各拟合指数的比较中，不难发现创业动机四维结构模型明显优于其他模型。

在本问卷中，高日光等的16个条目都包含在内，接下来我们验证一下16个条目与14个条目哪个更具有适用性。

模型2（16条目模型）：自我实现（9，10，11，12），追名求富（1，2，3，4）、亲朋影响（5，6，7，8）、社会支持（13，14，15，16）。

模型1（14条目模型）：根据本研究探索性因子分析的结果，大学生创业动机也是由4个因子来衡量，分别为自我实现（9，10，11，12）、亲朋影响（5，6，7，8）、社会支持（14，15，16）和就业驱动（20，22，23），总共14个条目。

从表2中可以看出模型1在x2/df、GFI、NNFI、CFI和RMSEA五个拟合指标上均显著优于模型2，模型1减少的△X2=5.12>3.84，说明模型1拟合优度改善显著。

对样本2运用AMOS17.0软件采用极大似然法进行相应的参数估计和拟合，得到创业动机模型1的完全标准化解。图1是创业动机模型1的标准化路径图。从该图上可以看出，14个项目在4个维度上的标准化因子载荷大于0.55，说明潜变量对相应指标的解释力都是比较强的。

2.项目区分度和信度评估

通过图1可以看出，所有项目与维度的相关系数都比较高，而且都达到了0.001显著水平，所以可以认为各项目达到了测量学的要求。

本研究采用克隆巴赫（Cronbach）a系数来检验变量衡量的信度（见表3），总体而言具有良好的信度，除因素4（就业驱动）分量表的克隆巴赫a系数小于0.7外，其余均大于0.7。学者达伦和保罗认为，在大多数情况下，a系数在0.6～0.7之间为可疑但可以接受，0.7～0.8之间为可以接受，0.8以上为较好。a系数与量表的题目数量有关，如果量表的条目较少，a系数就会随之下降；一个3条目的量表，其a系数可能会低于0.60。因此，就业驱动部分的信度可能受到了量表长度的影响，但是仍在可接受的范围内。

四、讨论及分析

修订后的大学生创业动机量表具有自我实现、社会支持、亲朋影响和就业驱动4个维度，14个条目。其中“自我实现”和“亲朋影响”两个维度与原问卷完全一致，各包含4个条目；“社会支持”剔除了“我是受学校良好创业氛围的影响而想创业的”条目，这说明创业氛围只是创业动机形成的一个条件和客观因素，并不是它的直接决定因素。新增了“就业驱动”这个维度，这说明目前我国部分大学生创业是迫于就业压力而为的。

本研究所定义的“自我实现”类似于之前学者所定义的“拉动型、主动型、成就需要型”创业，但又有所区别。拉动型、主动型创业主要强调了商业机会：“成就”是一种结果，“成就需要”是自我实现的一种体现；而“自我实现”着重强调了个人自身价值的实现，涵盖的内容较多，如才华的展现、能力的证明和专长的发挥、成就的取得等。

本研究所定义的“社会支持”类似于之前学者所定义的“社会导向型”创业，但存在一定的区别，“社会支持”在这里主要是指我国为大学生创业而出台的一系列优惠政策，具有特定内涵。

本研究所定义的“亲朋影响”是指大学生在创业前或创业过程中，家人、亲戚、朋友等人对其提供的帮助、支持以及产生的影响。

本研究所定义的“就业驱动”类似于之前学者所定义的“推动型、生存需求型”创业，但也存在一定的区别。“推动型创业”主要强调对现状不满的因素；“生存需求型”不仅包含着对现状的不满，还包含了为家庭提供经济保障和希望终生不失业两个维度；而“就业驱动”着重强调当代大学生就业难，找不到合适的工作以及对就业再失业的担心。就业驱动是大学生在生存需要得不到满足的情况下产生的创业动机，根据马斯洛的需要层次理论可知，生存需要是人类最低层次的需要，也是最基本的需要，这种最基本的需要激发的往往是最强烈的动机。

此外，研究还发现原来的“追名求富”维度没有进入创业动机结构中，这说明在當前就业形势严峻的情境下，大学生创业很务实，不是单纯为了名利而盲目去创业。

综合以上分析可以看出大学生的创业动机不同于企业的创业动机（如商业机会、追求财富、实现控制等），也不同于学者的创业动机（如独立自由、科研转化等），大学生的创业动机有其自身的独特性。

五、结论与局限性

（一）结论

1.修订后的中国大学生创业动机量表由自我实现、社会支持、亲朋影响和就业驱动4个维度构成。

2.本研究修订的大学生创业动机问卷与高日光的相比，增加了一些衡量条目，与之前的条目形成了互补，使问卷更精简、更实用。修订后的问卷四维度模型数据拟合良好，具有良好的内部一致性，通过修订所得的各项指标均达到了心理测量学标准，可以作为测量大学生创业动机的有效工具。

（二）局限性

1.作为研究大学生创业动机的工具，还需要进一步对其预测效度进行验证；

2.本调查的取样范围仅局限在山东地区。

注：本研究得到北京市教育科学重点项目“大学生创业动机与就业对策研究”的部分资助；本研究得到山东省高等学校优秀青年教师国内访问学者项目经费资助。