话语分析论文（精选7篇）
1.话语分析论文 篇一
“Discourse”is considered to be a formation of knowledge,and a way to analyze the processes and circumstances of knowledge.“Discourse Analysis”has been gradually becoming a popular theory and a useful method within culture analysis.But what on earth does Michel Foucault define the concept of“discourse”,how does it come into being,are there any principles for us to use“Discourse Analysis”?and how can“Discourse Analysis”function in writing against culture?These questions will be answered in the following essay which is divided into five parts including brief background statements of Discourse and Discourse Analysis,the definition of discourse,three main group of procedures of production of Discourse and the methodological principles for Discourse Analysis,an example of Discourse Analysis and the Discourse Analysis in writing against culture.
2 Discourse and Discourse Analysis—Michel Fou-cault
2.1 The definition of“Discourse”by Foucault
Firstly,“discourse”is different from“words and things”.As mentioned in“the Archaeology of Knowledge”by Foucault,discourse is not a mere intersection of things and words,is not“a slender surface of contact,or confrontation,between a reality and a language,the intrication of a lexicon and experience”.That means,discourse is no longer only a group of signs,a representation of signs,but more importantly a practice which form systematically the objects of which it speaks.In short,discourse has its role“to abolish the sovereignty of the signifier”.(1)
Secondly,discourse is a formation of knowledge.Foucault uses discourse as the plural of“statement”,where statement is a se of symbols or signs to which the status of knowledge can be ascribed.Discourse means meaningful statements produced by rules and practices in different historical periods.Discourse is“a group of statements which provide a language for talking about a particular topic at a particular historical moment”.Discourse,Foucault argues,constructs the topic.It defines and produces the objects o our knowledge.It governs the way that a topic can be meaningfully talked about and reasoned about.So,it means regularity,formation of knowledge,it is the way people talking and writing things,a body of knowledge,and a way to analyze the processes and circumstances of knowledge(2).
Thirdly,discourse links to power.Discourse argues for a certain institution,and nothing has any meaning outside of this discourse.So discourse not only assumes the authority of the truth,bu also has the power to make itself true.“It is constituted by a relation between desire,which wants discourse to be unrestricted,infinitely open,and the institutions,which assert that discourse comes into formation through constraint and control,and that it is in this way that it possesses power.(3)”
2.2 The procedures of production of“Discourse”
The first group is“outside exclusion”which includes three types that intersect,reinforce and compensate for each other.One is“prohibition”for sexuality and politics,forbidding people to talk about these two topics,one is“division or rejection”for reason and madness and the other is“opposition”for truth and falsehood.
The second procedure for controlling and delimiting discourse is“internal rarefaction”through which its own control of discourse is exercised by itself and procedures now act as principles of classification,of ordering and of distribution.Here,“commentary”,“author”and“disciplines”are used to master another dimension of discourse——events and chance.Both the principles of commentary and author limit the chance-element in discourse by the play of an identity,In short,the second group of“internal rarefaction”is a matter of averting the unpredictability of the appearance of discourse(4).
Discourse can come into being through the third group of procedures by imposing a certain number of rules on the individuals to limit the access to the discourse.Here,speech-rituals,societies of discourse,doctrinal groups and social appropriations link to each other and constitute great edifices to make sure that the distribution of speaking subjects work into the different types of discourse and to ensure the appropriation of discourse to certain categories of subject.
2.3 The methodological principles for“Discourse Analysis”
The principle of“reversal”means to overturn,to subvert the systems and figures that are customarily thought to be the right sources of discourses,e.g.those of the author,the discipline,the will to truth.One should rather recognize the negative action of an exclusion and a rarefaction of discourse.A good example to illustrate the point is Foucault’s suggestion that madness undermines philosophy and thought.
The second principle is that of“discontinuity”which displays that one should hold neither an idea that there is a vast unlimited,continuous,silent discourse that is left unsaid beneath or beyond the systems of rarefaction,nor the idea that it is repressed and should be raisedt up by restoring the power of speech to it.“Discourses must be treated as discontinuous practices,which cross each other,are sometimes juxtaposed with one another,but can just as well exclude or be unaware of each other.”(4)
The following one is the principle of“specificity”.As Foucault argues,one must conceive discourse as“a violence which we do to things,or in any case as a practice which impose on them”instead of resolving it into a play of pre-existing significations because the world doesn’t turn“a legible face”to us and there is no“pre-discursive providence which disposes the world in our favor”and because only in this practice,“the events of discourse find the principle of their regularity”.(4)
The last methodological requirement is the rule of“exteriority”.What Foucault suggests is that instead of moving towards“the interior,hidden nucleus”and searching for“the infinite treasure of buried signification”,it is more reasonable to go,on the basis of discourse itself,towards the‘external conditions of possibility”and find out“what leads to the aleatory series of these events and sets its limits.”(4)
3 An example of Discourse Analysis—The Discursiveconstruction of national identities of Austrian—Ruth Wodah
3.1 Basic assumption about the discursive construction of na-tions and national identities
The first is that nations are to be understood as mental constructs,as“imagined political communities”.They are presented as sovereign and limited political units.(4)The second is that national identities—conceived as specific forms of social identities—are discursively produced,reproduced,transformed and destructed by means of language and other semiotic systems.Thirdly,nationa identity can be regarded as a sort of habitus,meaning a complex o common ideas,concepts or perception schemes of related emotional attitudes as well as of similar behavioral dispositions,which are internalized through“national”socialization.Fourthly,the discursive construction of nations and national identities always runs hand in hand with the construction of difference/distinctiveness and uniqueness.This means national identities are to be understood as dynamic,fragile,vulnerable and often incoherent.
3.2 Distinguish features of the approach designated as“Criti-cal Discourse Analysis”—discourse as social practice
The distinguish feature of the approach is designated as“Critical Discourse Analysis”meaning discourse as social practice:discourse constitutes social practice and is at the same time constituted by it(5).
The discourse-analytical tools are employed in the study by distinguishing analytically between three interrelated dimensions1)contents/topics,2)strategies,3)linguistic means and forms of realization.
To start by illustrating matrix of topics,they distinguish between five semantic macro-areas related to the discursive construction of Austrian identity and nation:(1)the idea of a“homo austriacus”and a“homo externus”;(2)the narrative of a collective political history:myths of genesis and origin,mythical figures,politica triumphs;(3)the discursive construction of a common culture inculding as well as everyday culture;(4)the discursive construction of a collective present and future consisting citizenship,politica achievements,crises and threats.Particularly,they looked at Austria’s accession to the EU and Austria’s permanent neutrality separately;(5)the discursive construction of a“national body”which focuses on local,geographic and physical dimension.
The second principle element involved in the discourse-analytical approach is the strategies including:(1)constructive strategies which encompass those linguistic acts which serve to establish a particular national identity;(2)perpetuation and justification strategies which attempt to maintain,support and reproduce national identities;(3)transformation strategies with the help of which one can attempt to transform the meaning of a relatively well-established aspect of national identity into another;(4)dismantling or destructive strategies which serve to de-mythologize or demolish existing national identities or elements of them.
The third is the linguistic means and forms of realization which are involved in the discursive construction of nations and national identity.Here the analysis focus is on lexical units,argumentation schemes and syntactical means which express unity,sameness,difference,singularity,continuity,change,autonomy,heteronomy,etc.
3.3 Attempts to establish relationship between the results of the society and the theoretical assumptions
The perception of“Austrian identity”in semi-public and quasi-private contexts contains both state-specific and cultural elements.The“affirmation of faith in Austria”is a central theme in all the data they analyzed.The declarations of unquestionable national pride and patriotism go hand in hand.The study reveals that the distinction between the two concepts of nation is best understood as illuminating differences in national self-image within one and the same nation state.In the study,it shows the importance for Critical Discourse Analysis,ad especially for research on political discourse,of including data from everyday life and experience;to complement the study of elite discourse with ethnographic research,in order to grasp the tensions and inter-discursive relationships within and between official,semi-official and quasi-private discourses as well as between discursive and other forms of social practice.
4 Discourse analysis in culture analysis—Lila Abu-Lughod
4.1 Defects of culture
The concept of culture is the hidden term in all that has just been said about anthropology.In culture analysis,it’s not new to see either calls for the radical reconfiguration of the culture construct or events of substantial re-conceptualization.Rosaldo’s talking of redefinition,Paul Rabinow’s decline,Joes Kahn’s putting to rest and Lila Abu-Lughod’s writing against are examples.All the criticism are based on the defects of culture:holism,localism,totalization,coherence,homogeneity,primordialism,idealism,ahistoricism,objectivism,foundationalism,discreteness,and divisive effects.Lila Abu-Lughod’s article“Writing against Culture”(1991)constitutes a synoptical compendium of the defects of culture currently in play:
Culture as ideation:a discourse-centered approach refuses the distinction between ideas and practices or text and world that the culture concept too readily encourages”.(1991:147)
Culture as legalism:practice theory favors strategies,interests,and improvisations over the more static and homogenizing cultural tropes of rules,models,and texts.(1991:147)
Culture as hierarchy:I will argue that“culture”operates in anthropological discourse to enforce separations that inevitably carry a sense of hierarchy.(1991”137-138)(6)
4.2 Discourse Analysis used to write against culture
Culture is the essential tool for making other.For Lila Abu-Lughod,it is the differential function of which reproduces hierarchy between the metropolitan West and the peripheral rest that makes it reasonable enough for anthropologist to“write against culture”and to introduce Bourdieu’s“practice”and Foucaultian“discourse”as analytical replacements.She argues that although there is always the danger that these terms will come to be used simply as synonyms for culture,they are intended to enable us to“analyze social life without presuming the degree of coherence that the culture concept has come to carry”.(7)
She enumerates what she takes to be the advantages of discourse over culture:discourse has more diverse sources and meanings in anthropology,discourse allows for contest and competition discourse“refuses the distinction between ideas and practices or text and world that the culture concept too readily encourages”,linguistic discourse perspectives allows for the possibility of recognizing within a social group the play of“multiple,shifting and competing statements with practical effects”,all of which work against the assumption of“boundedness and idealism”of the culture concept.(8)
When the theory encounters field data,Abu-Lughod argues that the discourse exhibits superior interpretive and analytical power.She gives two examples.Example 1:a footnote gives concrete example of the superiority of discourse as an antidote to the“timelessness,coherence and homogeneity”entailed in the culture construct:“in my own work on an Egyptian Bedouin community I began to think in terms of discourses rather than culture simply because I had to find ways to make sense of the fact that there seemed to be two contradictory discourses on interpersonal relations---the discourse of honor and modesty and the poetic discourse on vulnerability and detachment—which informed and were used by the same individuals in differing contexts.”Example 2:the two distinct discourses on earth characterized men and women and legitimized power differences between them.The examples given above show that“discourse”is allowed to theorize and represen contradiction and heterogeneity,whereas“culture”,by definition cannot.(8)
So,for Abu-Lughod,among the three modes of writing agains culture,discourse analysis is explicitly advocated by her.
5 Conclusion
Within culture analysis,more and more theories come into being,among which discourse analysis has been an increasingly popular theory over the past ten years.For Michel Foucault,a“discourse”is“a body of thought and writing that is united by having a common object of study,a common methodology,and/or a set o common terms and ideas”.“Discourse”can be controlled and organized by certain procedures named“outside exclusion”,“interna rarefaction”and the one which limits the access to a discourse.The applying of“Discourse Analysis”should be based on the four methodological principles in terms of reversal,discontinuity,specificity and exteriority.(8)As to“Discourse Analysis”,Ruth Wodah gives quite a good example which shows the process of discursive construction of national identities of Austrian using a discourse-historical analysis with the distinguish feature designated as“Critica Discourse Analysis”meaning discourse as social practice.Among so many objections to“culture”,“Discourse Analysis”is used by Lila Abu-Lughod to write against culture because discourse can work against the defects of boundedness,idealism,coherence,timelessness,discreteness which are possessed by“culture”,discourse refuses the distinction between ideas and practices.
参考文献
[1]Anderson B.”Imagined Communities”,Reflections on the Origin and Spread of Nationalism[M].London:Verso,1991:1-36.
[2]Michel Foucault on Rhetoric[EB/OL].http://bradley.bradley.edu/～ell/foucfft.html.
[3]Michel Foucault:What is an Author?[EB/OL].http://www.colora do.edu/English/ENGL2012Klages/foucault.html.
[4]Lila Abu-Lughod.Writing against Culture[M]//Fox(ed.):Recap turing Anthropology.Working in the Present.Santa Fe:School of American Research Press,1991:137-162.
[5]Michel Foucault.The Archaeology of Knowledge[M]//Robert Young:Text,Discourse,Edeology.Routledge:London,1972,
[6]Michel Foucault.The Discourse on Language[M]//The Archaeolo gy of knowledge and the discourse on language,New York:Pan theon Books.1972:215-237.
[7]Michel Foucault.The Order of Discourse[M]//Robert Young:Text,Discourse,Ideology.Routledge:London,1981:48-78.
[8]Robert Brightman.Forget Culture:Replacement,Transcendence,Relexification[J].Cultural Anthropology,1995,10(4):509-542.
2.浅析批评话语分析 篇二
【关键词】意识形态 语言 权力 系统功能语言学
一、批评话语分析的定义
批评话语分析（Critical Discourse Analysis，简称CDA）是20世纪70年代末80年代初兴起的一种话语分析方法，由英国语言学家Fowler等人在《语言和控制》一书中首次提出。CDA旨在研究意义背后的意识形态，尤其是通过分析大众语篇的特点及其社会和历史背景揭露意识形态、语言和权力之间的关系。也就是说，批评话语分析旨在揭露不容易被读者感知的各种假设和信念以及这些假设和信念是如何隐藏在语言之下的。
二、意识形态、语言和权力之间的关系
由于CDA的目的在一定程度上是揭示意识形态和探索意识形态、语言和权力三者之间的关系，而这三者是CDA重要的三个概念，因此需要详细阐述三者之间的关系。
Althusser（1984）认为，意识形态是一切社会的有机组成部分。如果没有意识形态的各种表现，人类社会就无法生存。意识形态不只是指个人的思想、信仰和价值观，而是指参与者作为社会群体成员所形成的特殊身份和经历的过程。意识形态在控制个人或群体中起着重要的作用。人们根据常识假设进行语言交流，但往往很难注意到这一点。这种基于常识的假设就被称为意识形态。批评语言学将意识形态定义为“人们所想所说以及与社会交往的各种方式的总和。”因此，意识形态的功效在不被发觉时才能达到最大的效力，如果被发现了，则不再具有维护不平等权力的能力。
检验意识形态的有效方式就是通过语言。Fairclough （1989）指出，在现代社会中，权力的行使越来越多地通过意识形态，特别是通过语言的意识形态方式实现。语言和意识形态之间的联系存在于词汇、语法、句法和语义等多个层面。
Foucault（1980）指出有话语的地方就有权力。也就是说，权力通过话语实现，而话语是权力斗争的场所；而某些权力关系可能隐藏在话语之中。我们在与他人交往和沟通的过程中，权力决定了我们的用词、语气、语调和修辞。因此，权力控制着我们在社会关系中的地位。所以权力是人们采取行动去寻求自己的目标和利益的能力，并且是控制和支配他人去调动资源的能力。
而意识形态构成了话语的内容。哪里有阶级斗争，哪里就有意识形态隐藏在语言的使用之中。语言不仅受到权力关系的影响，还能反过来影响权力关系。意识形态与社会权利和控制有关，而语言和意识形态服务于权力。
三、系统功能语言学与批评话语分析的关系
韩礼德的系统功能语言学（以下简称SFL）是批评话语分析的主要方法之一及理论依据的主要来源。韩礼德认为，语言必须符合使用者三个方面的需求，即：表达主客观世界经验、反映人际关系和语篇组织，也就是语言的元功能。SFL特别关注社会和意识形态方面的研究，旨在揭示语言是如何被人使用的。选择SFL作为CDA的方法之一就是因为它能够解释语言所服务的社会个人需求与语法层面之间的关系。
CDA和SFL有三个共同点。首先，他们都将语言视为社会实践，认为语言受意识形态驱动。其次，他们都以辩证的观点看待语言。认为特定的话语事件会影响语境，反之亦然。最后，CDA和SFL都强调意义受到文化和历史层面的影响。
然而，这两个领域在理论和应用上仍有一些差异。首先，SFL有自己的理论基础和方法体系；与CDA相比，更具普遍性和系统性。而CDA既不是方法论也不是语言理论，而是对话语层面体现出的社会问题的意识，是一种分析方法。因此，CDA是话语分析研究的一种类型，为揭示不同背景下社会交往所产生的权力滥用、不平等和歧视现象。其次，CDA没有特定的语法理论。因此CDA具有多样性和跨学科性的特点。
四、结论
总之，CDA不仅关注社会不公正、不平等，更意在揭露这些不平等关系在构建和维护过程中话语所起的微妙作用。本文介绍了批评话语分析中意识形态、语言和权力三者之间的关系，以及其与主要的分析方法—系统功能语法之间的关系。从中可以窥见批评话语分析有着坚实的理论基础和科学的分析方法。
参考文献：
[1]Althusser，L.Ideology and Ideological State Apparatus.The Falmer Press，1990.
[2]Fairclough N.Language and Power.London： Longman，1989.
[3]Foucault，M.（ed.Colin Gordon）.Power/Knowledge： Selected Interviews and Other Writings.New York： Pantheon Books，1980.
[4]Fowler R.Language in the news： discourse and ideology in the press.London/New York： Routledge，1991.
[5]Wodak，R.& Meyer，M.Methods for Critical Discourse Analysis.Sage Publications： London，2001.
[6]戴炜华，高军.批评语篇分析：理论评述和实例分析[J].外国语，2002（6）.
[7]王晋军.CDA与SFL关系分析[J].山东外语教学，2002（6）.
3.话语分析的多个视角礼貌原则论文 篇三
论文摘要：文章用语用学的言语行为理论,合作原则和礼貌原则等语用原则来研究话语分析。用实例来探讨理解话语的整体意义,从而使说话者能从语句的表层意义暗藏自己的深层意图,听话者则能从其表层意义洞察其深层意图。
论文关键词：语用原则,话语分析,面子原则,礼貌原则
一、引言
话语分析是现代语言学里的一个新兴学科,发展十分迅速,已经成为语言学的一个重要研究领域。话语分析这一术语是由美国结构主义语言学家Harris首先使用的,是国内外语言学界许多人关注的课题。它具有跨学科性质,各种研究途径都是从一个侧面研究话语,或者说都是研究话语的一个侧面。本文从语用学的角度出发,用言语行为理论、合作原则和礼貌原则等语用原则来阐释话语分析。
二、话语分析的理论形成及概论
言语行为理论是语用学的主要理论之一。这一理论首先由哲学家Austin在20世纪50年代末提出,后来,他的学生Searle进一步拓宽和发展了言语行为理论,确立了此理论在语言研究中的地位,并被广泛运用。
Austin(1962)认为一个思想,即人们说话的目的不仅仅是为了说话,当他说一句话的同时可以实施一个行为。Austin是从说话者和听话者在交际中的行为关系来分析话语的职能的。他坚信不是所有的语句都有真值可言,他在理论初期把所有的语句分成“表述句”(constatives)和“施为句”(performatives)两大类,把施为句内的主要动词称作施为动词(performativeverbs),构成“言语行为理论”(speechacttheory)的雏形。
后来,Searle整理了Austin关于言语行为的分类,根据适合条件总结出五种基本言语行为句:表述句(representatives)、指令句(directives)、承诺句(commissives)、表情句(expressives)和宣告句(declaratives)。Searle发现,语言里的句子其实都是间接的言语行为句,都具有“以言行事”的功能。于是,出现了间接言语行为的概念。Searle关于间接言语行为的论述被称为间接言语行为理论。所谓间接言语行为就是指通过一种言外行为来间接地实施另一种言外行为的现象。Searle丰富和发展了Austin的“言语行为理论”。于是,当谈及言语行为理论时,人们必须同时提及Austin和Searle。
Searle把Austin言语行为理论和Grice会话含义理论结合起来,他的理论是以Grice有关理论为依据的。Grice认为会话双方之所以能够进行交流是因为都遵守一些基本原则,这些原则使双方在会话中相互配合,以达到相互理解的目的,这就是合作原则。合作原则包含四个准则:一是量准则:所说的话包含当时交谈所需要的信息,所说的话不应包含超出需要的信息。二是质准则:不要说你相信是虚假的话,不要说证据不足的话。三是关系准则:要说相关的话。四是方式准则:说话要简洁,特别要避免隐晦、歧义,要简明,有条不紊。前三条准则与说话内容有关,回答“说什么”的问题;第四条准则与表达方式有关,回答“怎么说”的问题。Grice理论的要点,并不是放在对准则的遵守方面,而是更注重准则如何被违反的种种情况。Grice提出合作原则以及人们不遵守合作原则而产生会话隐涵,但是他没有指出人们为什么要违反合作原则。英国语言学家Leech为了弥补这一不足,从修辞学和语体学的角度提出了“礼貌原则”。Leach认为人们在会话中之所以违反合作原则是出于礼貌,从而丰富和发展了Grice的会话含义理论。
Leech的礼貌原则分成六类,每类包括一条准则和两条次准则:第一,得体准则:减少表达有损于他人的观点。尽量少让别人吃亏;尽量多使别人得益。第二,慷慨准则:减少表达有利于自己的观点。尽量少使自己得益;尽量多让自己吃亏。第三,赞誉准则:减少表达对他人的贬损。尽量少贬低他人;尽量多赞誉他人。第四,谦虚准则:减少表达对自己的表扬。尽量少赞誉自己;尽量多贬低自己。第五,一致准则:减少表达自己与他人的不一致。尽量减少自己与他人的分歧;尽量增加自己与他人的一致。第六,同情准则:减少自己与他人在感情上的对立。尽量减少自己与他人之间的不和;尽量增加自己与他人之间的同情。总的说来,说话人应尽量让听话人得益,自己吃亏,在交际过程中达到双方满意。
说到礼貌原则就不得不提到面子原则。面子是个体借由行为或社会性资源展现其自我价值，寻求他人的确认且受到意外的认同时，凸现于个体内心的自我价值感与相应体验。自我价值的认同诉求与回应的冲突即评价冲突是面子的直接诱因，个体在交往中表现“相符行为”或允许他人利用自己的社会性资源是赢得面子的基本途径。第一，自我价值是面子的内核。在世俗社会中，确认自我价值的关键在于赢得他人与社会的认同，明确自己在社会与他人心中的地位或价值。当认同自我价值的诉求与回应出现冲突时，他人认同个体自我价值的程度偏离了个体的预期，面子便得以凸显。第二，社会性资源是“面子”的象征。所谓社会性资源，是指个体藉由能力、品格、成就而获得的权力、财富、地位、社会声望等公众性资源和他人信任等人际性资源的总和。个体通过行为展现能力、品格，取得成就，能力、品格、成就赢得社会认同转换为社会性资源，社会性资源实质上是自我价值的社会标定。个体拥有社会性资源，意味着自我价值已被衡量并赢得了广泛甚至普遍认同，个体在社会与他人心中的价值、地位已被确认，个体自我价值的认同诉求业已达成并赢得了面子。第三，评价冲突是面子的直接诱因。社会性资源标示的面子具有潜在性，须由在场的他人评价予以确认，方可转变为现实的面子。第四，在场的他人在个体人际网络的位置是影响面子的重要因素。个体在公众场所极易产生面子问题与面子体验，尤其是在公众场所中有具有影响力的他人在场时，其对个体的能力评价与价值认同可直接或间接的、潜在或现实的影响在场公众，可能导致广泛的对个体的能力评价与价值认同的变更，容易诱发个体对评价的高度焦虑，出现对个体产生重大影响的面子问题。第五，交往中的相符行为和社会性资源的他人使用是赢得面子的基本途径。为防范评价冲突和面子问题，赢得个体自身、社会、他人对个体自我价值评价的一致，个体在人际交往中，通常会表现出相符行为或允许他人使用自己的社会性资源，这也是面子基本功能的直接体现。
三、例子分析
1.在主人家里，主人让自己的小孩给客人们唱歌，小孩虽然唱得不好，但客人还是很高兴的赞扬说：“唱得真好!再唱一个!”
对于这种赞扬既是出于合作原则、礼貌原则，但却貌似不是真实的。赞扬的话语虽然可能不是真实的，但也有发自内心的可能。对于客人来说，去别人家做客，对小朋友的歌声的赞扬，是出于合作、礼貌，并给对方面子的考虑。但小朋友的歌声是否好听其实已经不是客人重视的部分，小孩的.天真可爱完全可以使客人完全不考虑旋律，而发自内心的称赞小孩。对于这种情况，不能一概而论的以合作、礼貌、面子等方面考虑说话人是否减少表达有损于他人的观点，是否少贬低他人;多赞誉他人。
2.在某学术会议上，一个学生拿自己的文章给一位大师看，希望得到一些中肯的建议。大师稍作浏览后只说道：“很好，不错。”之后就离开了。
很明显，说话者在说了看似表扬的礼貌用语后，本质上并没有满足问话者的利益。虽然说话者表面上合作了问话者，并给了他面子，但对于问话者的初衷来讲，问话者的目的在于得到说话者的建议，而并不是简单的满足自己面子的赞扬。面子的运作有两种情况，一是为自己争取面子，以获得更大的影响力或心理满足;二是运用面子技术取悦于人，促进人际交往的顺利展开。无论是交换价值型面子，还是心理满足型面子，都是如此。但这种运作情况在这都不合适，看似双方都满足了面子需求，但实际上是有损问话者的利益。这在某一程度上就造成了礼貌中“损益”原理的矛盾。
3.Grice提供了一个经典的例子。某学生想申请一份与哲学有关的工作,于是请他的哲学教授写一封推荐信,教授的推荐信是这样写的:
DearSir,
Mr.X′scommandofEnglishisexcellentandhisattendanceattutorialshasbeenregular,yours,etc.
这封信只说该生英文很好,按时上课,却不提该生哲学方面的情况。教授提供的信息明显不足和不相关,违反了合作原则的量准则和关系准则。隐含之意就是:此人不适合这份工作。我们也可以用言语行为理论从教授的言内行为推断出言外行为,运用间接言语行为把隐含意义和弦外之音巧妙地隐藏在字里行间,其言外之意同样是:此人不适合这份工作。
为了理解话语的整体意义，语言使用者必须积累一定的语用知识。这就是说，说话人能从语句的表层意义暗藏自己的深层意图，听话人则能从其表层意义洞察其深层意图。事实上，任何理论都是对现实的归纳和升华，言语行为理论、合作原则和礼貌原则等语用原则所涉及的内容，是对语言使用现实的归纳和总结，但却千万不能生搬硬套这些理论。生活中的语言更加复杂有趣，应该活学活用，这才是话语分析的重要思想。
参考文献
1 郭先英. 语用原则与话语分析[J].郑州航空工业管理学院学报(社会科学版),, 2
2 杨增成.话语分析的社会文化视角[J].广西社会科学,,11
3 刘继富.“面子”定义探新[J].社会心理学,,5
4 杨磊.从文化差异看合作原则与礼貌原则[J].西南民族学院学报(哲学社会科学版),,7
4.话语分析论文 篇四
---一份行动研究报告
摘 要：近年来在反思性教学（reflective teaching）模式下发展起来的行动研究（action research）越来越受到重视。本文对初中英语教师在教学中进行的课堂指令性话语教学行动研究进行了描述和分析，就如何提高课堂教学效率方面进行了探索，从实践上验证了反思性教学模式的理论基础，也证明了行动研究方法在英语教学中有重要应用价值。
关键词： 反思性教学；行动研究；指令性话语 1.引言
教师在教学过程中会遇到各种各样的问题，需要客观地观察教学，通过科学研究找到解决方法，从而提高教学水平。这个过程就是反思性的教学过程，也可以说是对自己教学的评估过程。我们知道，教学过程是经验积累的过程，而外语教师要想取得专业发展，仅仅靠经验是不够的。Jack C.Richards 和 Charles Lockhart 在《第二语言课堂的反思性教学》一书中指出，经验是教师发展的起点，但是为了使经验变得富有成效，需要对其进行系统的、批判性的反思。批判性反思（Critical reflection）应成为一种行进性过程，是教学的一个常规活动。它可以使教师在尝试不同方法或评价教学效果时更加有信心。
教学行动研究（Action Research）是20世纪80年代以来在反思性教学模式下发展起来的一种新型的课堂教学研究方式。它不同于一般意义的教学改革，其特点是教师在自己的课堂教学中开展调研活动，针对某个教学方面或步骤，发现问题，提出设想，制定计划，然后在教学过程中实施计划并确定其有效性。教师可以独立思考，也可以与其他教师讨论，对研究的过程、方法及有效性进行总结并写出研究报告。在这个过程中，教师扮演着教授者和研究者的双重角色，运用成果本身也是研究过程，始终致力于把教学推向前进。所以行动研究在教学与科研之间起了桥梁作用，对于教师研究改进课堂教学有重要应用价值。
教学行动研究过程是一个循环发展的过程，其基本步骤包括“计划—行动—观察—反思”[3]。J.McNiff(1988)曾将行动研究的步骤具体描述为：
1)教师在日常教学中通过观察、鉴别、反思去发现问题；2)设想一个解决办 法；
3)在教学中实施这个办法；
4)调查并收集数据对实际效果进行评估；
5)在评估的基础上发现新问题，准备下一个问题的研究。
王蔷（2002）把整个研究过程归纳为开放型和定向型两种研究过程。开放型研究着重教师在自己的教学过程中发现问题，从而确定研究内容；而定向型研究可将从其他渠道获取的新观点或新方法应用在实践中，并进行观察、分析、评估。
根据教学行动研究的指导思想，作者在大学英语教学过程中进行了反思性的定向型研究。本文仅就词汇教学方面进行的行动研究进行描述和分析。2课堂指令性话语教学行动研究 2.1 发现问题
在教学过程中，笔者发现学生课堂参与热情不高，课堂气氛沉闷，通过仔细观察教学过程，进行录音，并虚心听取同行上课，同时对部分学生进行访谈和问卷调查，发现学生对学好英语有良好的动机。问题出在教学方法上，因教学内容多，课时紧凑，为了赶上教学进度，与学生平等交流的机会很少，学生反映课堂听课对教师的指令性话语似懂非懂，因此通过教师的指令性话语的分析来提高学生的学习参与热情，提高学习效率成了教师的当务之急。2.2 提出假设
1．在教学过程中，我们发现学生经常抱怨词汇难记，有限的词汇量直接影响了他们的听课能力。学生缺乏词汇学习策略，记忆词汇的方法也多是死记硬背，效率偏低。词汇是语言的最基本单位，是语言的基础，正如 Wilkins 所说，在语言交际中，没有语法只能传递很少的信息；没有词汇将没有信息可传递。有的学生由于词汇量小，听不懂录音及教师的讲授，因而丧失了学习英语的兴趣和信心。单词的发音与记忆在很大程度上成为了学生继续学习的拦路虎。2．除了语言知识和背景知识外，由于缺乏必要的指导和训练，学生对指令性话语缺乏敏感性，不善于抓住关键词，不善于猜词语义，几乎每句话都要翻译 成汉语才能继续。因此导致学生逐渐失去学习自信心和兴趣。
3．教师的指令性话语不够简洁、明了，不具有启发性和鼓动性。难以集中学生的注意力，导致学生的注意力分散，学习效率低下。2.3 制定行动计划
本届初二教材采用的是仁爱版新教材，是在“以学生为中心”的教学思想指导下编写的教材，信息量大，内容丰富，因此教师的课堂教学效果显得尤其重要。通过学习和与同行探讨，决定采取以下措施：
1）我们把学习到的一些新方法实施到词汇教学中，并根据本校实际初步制定出了一些词汇教学改革方案，加强词汇记忆策略的指导，主要有：（1）在课堂上介绍记忆单词的方法，如词根词缀记忆法、联想记忆法等；（2）设计根据上下文猜测词义的练习；（3）设计造句练习、猜词游戏等，在应用中记单词，改变死记硬背汉语释义的习惯;（4）引导学生自主计划学习词汇，如建立词汇本、词汇卡片等，随身携带，经常复习。
2）对课堂指令性话语进行规范，主要采取以下措施和策略：（1）对常用课堂指令性话语进行示范，让学生逐渐熟悉它们，旨在让学生积极参与学习活动，开口说英语，并使学生在轻松愉快的氛围中掌握语言知识，锻炼口语能力；（2）用明确的指令话语布置课堂活动，在概念不清楚时给予一些必要的界定，教学活动的设计应符合学生的实际水平，做到难易适中；（3）分析使用指令性话语时的语气，注意多用启发性的表示请求的话语，多与学生进行平等、互动的交流，多给学生找一些他们所熟悉的感兴趣的话题，鼓励学生多说英语；（4）及时检查学生是否明白，教师应该充分肯定学生的进步，鼓励学生自我反思和自我提高，并根据学生反馈对方案作进一步改进。2.4 观察和收集数据
在本学期的教学过程中，为了了解教学的效果，在第五周对学生进行了随机访谈，并就学生的学习情况进行了本学期第一次问卷调查。参加问卷调查的是初二平行班的两个班学生，共计118人。此次调查共收集有效问卷104份；采用MP3录音的方法，前后共录制了八堂课，并分别选择了学期前期和后期的录音转化成文本，进行对比分析。
在新方案实施十六周后，进行了第二次问卷调查。两次调查问卷中有70% 的问题是重复的，目的是了解学生的学习情况的变化和对教学方案的意见。共收集有效问卷109份。我们将两次问卷中学生的学习情况进行了对比，还对比了部分学生期中和期末考试的得分情况。2.5 效果评估
通过对问卷的分析，可以看出，大部分学生对教学改革计划是满意的（占87.5%）。他们的课堂学习热情、学习策略也有了较大变化。下面是具体的分析： 1)学生对课本生词掌握情况：对于“课本生词表中的词汇你能记住多少？”回答“记住绝大部分”的，从第一次调查的32%增加到78%。回答“很少记住”的，由21%降到4%。
2)学生的学习策略有了不同程度的变化，学习目标明确了。学生联系自身实际情况,提出了适合自己的学习目标，从而在各自原有水平上都得到发展，这正是英语课程标准中的一个重要目标。
3)学生自主学习的热情也明显增加。下表反映了学生利用词汇本等复习、巩固所学词汇情况的变化：（注：问卷可允许多选。）学生通过自主学习计划，主动复习当天所学内容的人数增加了44%，也更加注重生词的应用。在第二次调查中，绝大多数学生感到自主学习计划对增加词汇量帮助很大（占总人数的88%）。
4)由于研究时间和条件的限制，我们没有采用专门的语言能力测试，而是对比了部分学生的期中测试平均成绩和期末考试的部分成绩。从对比的结果来看，大部分学生的成绩呈上升趋势（见表3）。
5)从访谈中学生的反映来看，他们感到学习有了明显进步。以下几段话反映了学生的意见：
“我现在感到记单词比以前容易了，一个生词一旦在课堂活动中用过，就不容易忘记。”
“我现在更有信心参与课堂活动, 敢于张口说英语了。”
同时，他们也对教师提出了意见和建议，对“希望教师在哪方面提供帮助”提出了要求。学生的要求主要有：
一、教师的表情和姿体语言应该更丰富一些；
二、在课堂练习中，应保证机会均等，尤其要关注性格内向的学生。
2.6 反思
这次行动研究的阶段性效果，是对目前教学成绩的肯定，同时也反映了教学过程中不足之处。教师如果能够对每一节课的几十分钟所发生的情况加以注意，并使之成为反思的基础，就会对教学的理解更加深入。但是，坚持做到这一点是很不容易的。需要教师对专业保持敏感和热情，并掌握课堂教学调查方法。这次行动研究中，采用了常用的教学录音、问卷调查、学生访谈、教学报告等方法，实践证明是切实有效的。
通过调查，教师能够更好地把握教学方法的选择与有效实施。学生反映的意见和建议将在下一步的教学计划中体现出来，在这一阶段所发现的问题将是下一轮行动研究的起点，因为反思性教学的过程是循环往复、不断上升、永无止境的。
反思性教学对于教师自身的发展也很重要。通过反思，我们首先认识到教师不是每天重复性进行常规教学的机器，仅仅满足于完成教学任务；要做学者型的教师，要不断反思、学习、进取。其次，行动研究的教学实践符合“教学相长”的理念，在教学中实践的过程也是自身不断学习、提高的过程，这一过程促进了我们的思考能力和教学能力。另外，教学行动研究也加强了我们教师间的合作。参与研究的教师在研究过程中团结协作、共同解决问题，这是行动研究的成功保证。3 结束语
反思是教师发展的核心，行动研究是表现形式。这次教学行动研究实践，仅仅是个阶段性的研究，但是，它调整了我们的教学意识，改进了教学行为，也提高了教师的自我素质。以反思为基础的教学行动研究将理论与实践相结合，不仅有助于教学理论的建设和发展，而且有助于解决教学评估和改进以及课程设计等实际问题。所以，目前外语教师在繁重的教学、科研甚至创收等多种压力下，利用反思性教学寻求自我发展是一条重要途径。同时，反思性的教学模式不仅对外语课堂教学和教师专业发展有启发，而且对学习策略研究、外语教学改革乃至对中国教育现状的改革都有应用价值，需要更多教师、学者致力于这一教学模式的研究与应用。
参考文献：
5.话语分析论文 篇五
语篇研究的批评视角:从批评语言学到批评话语分析
批评语言学和批评话语分析都从批评的视角研究语篇,但是二者之间还是存在区别,而且不仅是术语和发展阶段的不同.批评话语分析是对批评语言学的继承和发展.批评语言学运用功能语法对文本进行分析,试图建立文本结构与社会结构一对一的直接联系.批评话语分析对此提出批评,认为文本结构与社会结构的关系是间接的.,是通过媒介建构的,并发展出“话语实践”和“社会认知”等多种学说.在批评与被批评的讨论中,批评话语分析坚持“批评”之内核,更多的从批评社会科学汲取营养,建立起话语与社会的超学科对话体系,拓展了语篇研究的批评视角,显现出从批评视角研究语篇的巨大潜力.
作 者：田海龙 Tian Hai-long 作者单位：天津商学院,外国语学院,天津,300134 刊 名：山东外语教学 PKU英文刊名：SHANDONG FOREIGN LANGUAGE TEACHING JOURNAL 年，卷(期)：2006 “”(2) 分类号：H030 关键词：语篇研究 批评视角 批评语言学 批评话语分析 继承并发展6.外语课堂话语分析初探 篇六
1 课堂话语的研究历史
1.1 国外研究的发展
西方语言教学界对课堂话语的观察研究萌芽于20世纪50-60年代。20世纪70年代开始, 国外不少学者已经开始对课堂话语的某个具体的功能特征进行深入细致的观察研究。20世纪80年代再次掀起了外语课堂研究的高潮。研究者把教育学家和社会学家的工具和技巧运用到当下的研究中去描述、分析、探索二语习得过程中存在的问题, 强调课堂互动的重要性。这一时期的研究成果主要集中在教学语言研究方面, 并对根据其特点从不同的角度进行了类型分析。90年代中期以来人们开始批评外语教学研究中重理论轻实践的倾向, 提倡进行“教师研究”, 并积极开展“行动研究”。研究视角也开始发生转变, 由之前的认知取向向社会取向的二语习得研究靠拢。二语课堂过程受到更多重视。
国外的研究重点主要集中在以下几方面:
1.1.1 课堂话语分析模式
课堂话语分析研究不局限于每句话的作用, 还研究这些句子是如何共同组合起来构成话语单位的。这方面的先驱是Bellack的四步分法:建构步、引发步、应答步、回应步。
后来英国伯明翰大学英语的Sinclair和Coulthard建立了课堂话语级阶体系 (rank-scale system) , 对后来的课堂话语研究产生了深远的影响 (Sinclair&Coulthard, 1975) 。其研究重点为学校里教师与学生的课堂对话语言的话语功能、语句序列以及话轮替换等。Sinclair和Coulthard将语法结构分为上下五级, 上级单位由若干下级单位构成。
1) 课 (lesson) :由不同的“课段”组成, 其边界不易严格界定
2) 课段 (transaction) :由一个或若干个“回合”组成。根据课程内容, 可分为“边界回合”和“教学回合”
3) 回合 (exchange) :由一个或若干个“话步”组成。是课堂交互的最小单位。其中边界回合的结构为[构架步+聚焦步]教学回合的结构为[启动步 (initiation) +应答步 (response) (+反馈步 (feedback) ) ]
4) 话步 (move) :由一个或若干个“话目”组成。由一个说话人完成, 也是个这说话人在一个回合中所做的最小的贡献。
5) 话目 (act) :一个句法单位, 是最小的话语单位, 与言语行为 (speech act) 不同。
Sinclair和Coulthard认为, 这个模式中最关键的是“教学回合”, 也称为“三步回合” (Three-part exchange) 。“回合”是课堂交际的中心结构。根据课程内容, 回合可分为“边界回合”和“教学回合”。“边界回合”具有组织功能, 它标志着一个课段的结束和另一个课段的开始。“教学回合”具有教学功能, 由启动步、应答步和反馈步构成, (即教师向学生提问、学生回答老师的问题和教师向学生提供反馈信息) , 其英文缩写为IRF。
1.1.2 提问
还有一种微观的课堂话语研究, 集中在“启动步”或“引发步”上。Barnes (1969) 将其分为4类:事实性、推理性、开放性、社会性。
从对提问的回答形式的角度上, 提问还可以分为以下两种:1) 开放性提问和封闭性提问。2) 展示性提问和参考性提问。展示性提问是一种封闭的、限定答案的提问, 目的是检测学生的学习情况。参考性提问是一种开放的、允许有不同答案的提问, 目的是要获得信息。.参考性问题可以是开放性的也可以是封闭性的, 而展示性问题是封闭性的。对这两种分类做过研究的学者主要有Barnes (1969) , Long&Sato (1983) , Brock (1986) , Long and Crookes (1987) 以及国内的周星、周韵等。
1.1.3 反馈
另外一种微观的课堂话语研究集中在反馈步上。教师在课堂上对学生的反馈语言也可以从不同的角度进行划分。最常见的分法有两种:1) 评价性反馈和话语性反馈;2) 积极性反馈和消极性反馈 (Cullen, 2002) 。评价性反馈时, 教师明确指出学生的回答正确与否, 注意力经常集中在语言形式上, 所以在真实情境中很少出现。如Burton (1981) 和Coulthard&Brazil (1981) 只认同评价性反馈, 认为反馈是用来纠正回答者的信息。话语性反馈时教师只关心回答的内容, 不关注语言本身, 可有效地使谈话序列流畅地进行下去。即使学生的回答中有错误出现, 教师也不会明确指出, 而是采用隐性的方式即转述释义的策略加以修正, 避免课堂互动的间断。积极反馈比消极反馈更有助于改进学习者的行为 (Nunan, 1991:104) 。评价性反馈通常伴随展示性问题出现;话语性反馈经常和参考性问题共现。
1.2 国内研究的发展现状和问题
国内外语课堂话语的研究起步较晚 (20世纪90年代) , 但也取得了很大成绩。近年来的研究内容主要集中在教师话语在语言学习中的作用、教师提问、反馈和纠错等几个方面。林正军等 (2009) 从质化角度将国内英语课堂教师话语分为六类:第一类是课堂话语层次分析法。第二类是课堂话语语言学视角分析法。第三类是不同课型的课堂话语研究。第四类是教师话语的特征。第五类是课堂话语的对比研究。最后一类是综述研究。外语课堂话语研究的文献中有4篇综述文章 (徐飞, 2005;杨雪燕, 2003a, b;林正军, 刘永兵, 王冰2009) 。上述六类文献主要对国内外课堂话语过程研究的现状进行了评述, 发现国内的外语课堂话语研究与国外的相关研究相比, 无论是研究内容上、还是深度广度上都存在一定的差距。
虽然我国的课堂话语研究已经取得一定的进展, 为今后的相关领域的研究及外语课堂教学做出了很大贡献。然而还是有待进一步提高。主要问题有:1) 实证研究不足且不够系统化。实证研究寥寥无几并且现有的研究多为零星的个案研究, 缺乏系统化、规模化研究。如, 所收集转写语料的录音少则一两节课, 多则几节课, 不具备概括及代表意义。2) 缺乏创新。研究多使用国外的分析模式, 少有本土创新视角, 因此, 要应加强本土化系统研究。用具有本土特色的课堂话语理论体系来指导国内课堂话语的研究和教学实践, 研究才更有意义。3) 完善研究方法。课堂话语质化分析侧重于对课堂现象的描写, 而非真正意义上的语篇或会话分析。4) 中小学外语教育课堂话语研究薄弱。课堂话语实证研究对象多是大学的专业和非专业的英语课堂, 而中小学英语课堂话语的研究相当薄弱。
2 小结
外语课堂话语分析还有很大的发展空间。如语料库方法与教师课堂话语的结合。一方面, 基于语料库的课堂话语分析能够为专业教师发展提供借鉴, 通过对所观察的课堂话语进行微观的分析、讨论, 从而汲取优秀课堂教学模式和教学策略。另外, 教师也可以通过监控来反思自己的教学模式和语言, 注重话语输入的质量, 在有限的课堂教学时间内给学生创造更好的, 高效的学习机会。另一方面, 使相关方面的研究视野更开阔, 角度更丰富。通过语料库方法为我们提供的真实的数据和语料, 既可以进行共性研究, 探索相似的教师课堂话语;也可以进行差异性研究, 对比不同类型的外语课堂话语;还可以通过收集特定的教师或特定地域的外语课堂的语料, 对其进行跟踪或干预研究。
通过建构我国本土化的课堂话语理论, 以及建立不同类型、不同层次的课堂话语语料库, 采取抽样的方法针对不同阶段的外语学习团体进行系统化本土化的多方位的全面性实证研究, 从而指导我外语课堂教学并大幅度提高其教学水平。
摘要：作为教育研究中的最重要的领域之一, 课堂话语研究的受重视度与日俱增。该文主要从定义、国内外研究的历史及重点这几个方面对外语课堂话语进行了梳理。并指出了研究存在的一些问题及发展趋势。
关键词：课堂话语分析,研究成果,问题
参考文献
[1]Allwright R.The importance of interaction in classroom lan guage teaching[J].Applied Linguistics, 1984 (5) :156-171.
[2]Ellis R.Instructed second language development[M].Oxford:Blackwell, 1990.
[3]Nunan D.Language Teaching Methodology[M].New York:Prentice Hall, 1991.
[4]Sinclair J M, M Coulthard.Towards an Analysis of Discourse[M].London:OUP, 1975.
[5]林正军, 刘永兵, 王冰.国内英语课堂话语研究的现状与展望[J].西安外国语大学学报, 2009 (1) .
7.佛教话语的幻想主题分析 篇七
关键词：佛教论语 幻想主题 修辞视界 社会心理
一、引言
佛教不仅是一种信仰实践，一种社会组织力量，更是一种重要的话语形式。据美国普度大学中国宗教与社会研究中心的最新统计结果，中国有两千年历史的佛教近30年来的发展最为迅速，信仰者人数也最多，有18%的中国人自我认同为佛教信仰者（罗喻臻，2010）。由于佛教文化的内涵博大精深，其无形的哲学思想、价值观念与审美倾向已经广泛渗透到文化与生活领域。从根本上说，这源于佛教符号集被佛教徒以各种形式覆诵，形成符号的象征性趋同而产生的心理劝谏功能。据主流媒体报道，内地众多知名艺人都是忠诚的佛教徒，他们不断坚定佛教信仰，投身到佛教的慈善事业中弘扬佛教文化，有着共享的符号、共通的信念和共同的行为趋向。本文基于内隐和外显的佛教话语构建的幻想主题，试析艺界名人这一信佛群体所共享的社会心理，并进一步阐释正信佛教的心理诊疗作用。
二、幻想主题批评之理论基础
Bormann的符号融合理论认为是沟通创造了真实。人们在沟通过程中使用的语言或符号影响人们对外在世界的认知（Bormann，1983、2003）。Cassirer认为，符号不是对真实的模仿，而是真实的发言者。神话、艺术、语言都是符号，重点不在于这些领域为真实提出的解释，而是在于这些领域各自产生世界的能力（林静伶，1999：80）。可见，社会符号的多样性和任意象征性决定了修辞幻象的普适性。我们生活在话语的世界里，被各种修辞幻象所操控。佛教作为一类社会符号集，它的信徒成员会以特定的语言符号沟通，不断覆诵由语言或非语言符号传送的幻想主题，从而在认知域中达到与符号象征意义的趋同，形成修辞视界即佛教幻象。因此，群体成员共享着佛教幻象中的相似感觉，并对佛教幻象情节中的角色有共同的态度与情感上的回应。更为重要的是，在与外在世界互动时，他们都在一定程度上履行了该修辞世界塑造的世界观。
基于符号融合理论，林静伶（1999：80～82）提出了幻想主题批评模式。她认为幻想主题、幻想类型、修辞视界是一系列从微观到宏观、从具体到抽象的分析概念，它们的组成关系像一个金字塔。幻想主题是基石，而修辞视界是在顶端鸟瞰世界的角度。幻想主题是该分析模式的最小单位，是完成对事件具创意的与想象力的手段；幻想类型是由一连串共享的、相关的幻想主题（包括场景主题、角色主题、行为主题）所构成；当话语群体的许多幻想主题逐渐融合成数个重复出现的戏剧情节后，产生一个整体的认知外在世界体系，即修辞视界。佛教作为一种组织文化，是由“特定文化群体在处理外部适应于内部符号聚合的过程中发明、发现或发展出来的，由于运作效果好而被认可，并传授给组织新成员以作为理解、思考和感受相关问题的正确方式”（Schein，1992）。该组织文化要素可分为三个层次：人工制品、价值及信仰和基本隐性假设。佛教通过人工制品，诸如“寺庙、佛像、袈裟、佛珠”等特殊制品或参拜、剃度、八戒等特定行为展示其组织文化。在当下，佛教幻象的外显形式已不局限于以上人工制品，许多信徒是高层次知识分子或不为基本物质所困的人物，他们从事各项公益事业，宣扬虔诚向善的社会理念。他们共同持有何种社会心理和意识形态呢？本文试图超越佛教外显的人工制品，深入到语艺群的认知视界中挖掘其共享的价值观及基本隐性假设，研究群体成员是如何覆诵佛教幻想主题，达到佛教符号的象征性趋同，形成整体认知的外在世界观——修辞视界，从而产生共同的行为驱动的。
三、幻想主题分析和修辞视界的形成过程
（一）语艺群体通过外显性的话语践行佛教理念
根据各佛教网络调查统计结果，在佛门明星中，参加慈善义演和演唱佛教歌曲的人数比例约为42%；通过慈善机构捐助贫困儿童的比例约为35%；去寺庙捐献功德、参加佛教法会的比例约为15%；素食、放生，施舍给路边穷人的比例约为8%。他们典型的外显性行为如下：
场景1：在2011年6月7日“家庭日—爱之秀”活动现场，佛门明星那英、林依轮等参与公益拍卖艺术作品，筹集善款92，800元，捐助给北京孤独症儿童康复协会。
场景2：在2011年9月14日“第九届BAZAAR明星慈善夜”现场，佛门明星李冰冰、成龙等献爱心筹款3263万元，全部用于中华少年儿童慈善救助基金会，为获得解救的被拐卖儿童设立“回家的希望”项目和“贫困大病儿童救助”项目。
场景3：在2011年9月13日“江海同音慈爱心 万心万愿两岸情”暨中国江阴悟空寺大型感恩心灵晚会现场，两岸三地佛门明星孙楠、孟庭苇等虔诚献唱佛教歌曲，以观音文化为主题，让全场观众体味佛法的教化之功。
在场景1和场景2中，团体成员共享关爱孩童、回馈社会的佛教观；场景3中，他们共同弘扬了以慈悲与爱为情感主线的“观音文化观”。除以上三个典型的活动场景外，该团体成员积极投身于赈灾扶贫、教育事业、公共卫生、环保等社会公益活动，同时发扬了无我至善的慈悲信念。这种共通的价值观、共同的行动显示出一个语艺群体已经形成，并共享着佛教幻象。
（二）被覆诵的言语行为主题形成修辞视界
修辞视界的形成表示该团体成员的认知已经可以脱离于戏剧情节的幻想，并具有系统的外在世界观。他们从认同佛教的幻想主题到形成佛教幻象会经历这样一个认知过程：通过各种符号来传达佛教的幻想主题，并以各种形式的覆诵来共享这些符号，从而使符号集在认知域中逐步趋同，构建金字塔顶端的修辞视界。以下针对佛门明星反复提及的佛经观念展开幻想主题分析，探讨佛教幻象的形成过程及其心理劝谏功能。
首先，该团体广泛提及的佛理之一源于《杂阿含经》卷10：“此有故彼有，此生故彼生……此无故彼无，此灭故彼灭。”“缘起论”是佛教的核心思想，传达的幻想主题是：一切事物都是由众多原因、条件和合而成，是互相依存、互相渗透、互相圆融的。由于宇宙万物是缘起，因此有生、住、异、灭组成的不断变异的过程。人也如此，处在生死流转的过程之中。这一幻象已深入艺人们的认知，如李连杰认为“人要深信轮回，在世要尽己所能去帮助别人，务求生命获得升华。因为人生本来就是‘无常’的，积极投身慈善事业才是大智之举。”此外，在他的行为趋向上不难看出佛教幻象构建的世界观：构思拍摄佛教纪录片，探讨佛教在21世纪对人类的影响，并创办国际性公益组织。由于佛教常说“无常”，即今日拥有的东西明日可能全部失去，艺人们很容易认同“缘起论”对世间万象的真实写照。
其次，佛教“因果报应”理念传达的幻想主题是：众生生命的生活环境，包括山河大地、国土家园都是众生行为带来的报应。其中蕴含了主体与环境不可分离，主体精神活动引起主体与环境的变化的思想。在现代化加速，环境日益恶化的今天，多数艺人深刻意识到了“因果报应”的理念，纷纷担当起环保绿化形象大使，如佛教徒李冰冰被冠以“森林盟主”称号并号召北京多所地标型建筑加入熄灯活动，带动华谊旗下的艺人们一同宣传低碳环保的理念。据不完全统计，参入该熄灯活动的人数超过100万人。如苏有朋等也共享这类幻象主题，认为佛教话语能告诫人如何从此岸到彼岸，如何去除源孽，从而看到自身的本性。故“因果报应”构建的修辞视界为该语艺群“天人合一”的道德修持提供了坚实而有效的思想基础。
其三，被普遍提及的是佛教幻想主题之“八正道”，即：超越有无、苦乐、爱憎等二边之极端、偏执，而不偏于任何一方的中正之道；反对快乐主义，也反对苦行主义，提倡不苦不乐的中道行。其宣扬人的思维、言语、行为、意志、生活等都应合理适度，持中不偏。如刘德华热心抄写《心经》，认为要想放缓“心”，就不要把“心”跟外在世界“链接”在一起，这样面对任何人或物、任何情境或烦恼，都能安住自己的“心”。艺界名人金庸以亲身经历解开“生老病死”“怨憎会”“爱别离”“求不得”等人生各种苦痛，认为人生最大的得益是不怕死，不求欲和利。在注重个人魅力的演艺圈，该幻想主题产生的劝谏功能尤为取效。
其四，佛教“众生平等观”宣扬的幻想主题源于《涅经》中“一切众生悉有佛性”和“无情有性”之说，包括人与人之间的平等和众生与无情之间的平等。佛教的平等观体现了生命观、自然观与理想价值观的统一。在演艺圈，其体现于断酒肉、素食、放生等主张。如佛门明星大S坚持吃素，健康得以改善，心境也因此平和。她认为每一种动物的生命都该被尊重，一只狗与一个人没有生命等级分别。那英担任“扶贫中国行”的形象大使，旨在动员社会各界尤其是先富人群走进贫困乡村了解弱势群体的生存状况，并通过为贫困地区农民提供小额贷款帮助农民逐步摆脱贫困。可见，“众生平等”构建的修辞幻象不仅有助于人与自然间的和谐，而且也有利于人类社会自身的和谐相容。
其五，佛教“慈悲观”传达的幻想主题源于《长阿含经·大本经》：“以慈悲心故，为说四真谛。”“慈”是慈爱众生，给与快乐；“悲”是悲悯众生，祓除痛苦，二者合称为“慈悲”，即在造世之初的宇宙生态大环流中，一切众生血脉相连，山河国土为生命所依。故众生应当怀着平等的心态，报恩的情愫，慈悲的心愿，解除痛苦并给予快乐。艺界名人在慈悲幻象的劝导下积极从事慈善事业，如创“李连杰壹基金”“成龙慈善基金会”“刘德华慈善基金会”或投身救灾扶贫工作等都是“慈悲喜舍”观的外显行为。该理念鼓舞群体成员用赤诚的爱心、慈心、同情心去关爱、体谅、帮助他人。“慈悲”幻象如此培养了和谐、和平的理念与互助互爱、抚危解困的慈善精神。
其六，佛教宣扬的“解脱”理念构建了“一切唯心造”的幻想主题，即众生的轮回流转或解脱都决定于心，强调改造人心，完善心灵，提升人性；从烦恼痛苦和生死流转的束缚、困境中解脱出来，获得解放，获得超越。它有助于该群体摆脱狭隘的自我欲望，消解种种的“我执”观，从而正确坦然地面对人生得失。如吴宇森、张铁林共同认为佛教的宗旨就是要净化人心、祈求社会和谐；因此将佛理融入戏剧当中，可深入浅出地弘法，潜意识地感化人心。努力学佛的吴孟达也持相同的修辞视界，认为学佛不是迷信，是学佛的大智慧、大气度；心态最重要，演员要爱演戏，而真正的“爱”是源于“心”的。显然，“一切唯心造”构建的修辞视界引导着人们正确对待物欲，摆脱各种精神困扰，并在心灵深处培植一种公平、公正、健康的心态，从而提升道德境界，塑造良好的人格形象。
四、语艺群体的社会心理
基于以上分析，我们认为佛门明星共享的佛教幻象是由佛教“缘起”“因果”“中道”“平等”“慈悲”和“解脱”的幻想主题所构成。佛教话语构建的修辞视界阐明了该语艺群体认同什么，为什么会产生认同以及这种认同如何促使他们采取一致的行为。那么，佛教幻象为何在该群体中有如此强大的向心力呢？
“现代性”不仅是作为一种时代意识，同时也是作为种种“问题”而存在。抑郁、多疑、强迫、幻想等症状，都是“本我”被“裹挟”的结果，而非我“本意”。佛教作为一种超越性的独特智慧，对人的惯性与常识性思维具有特别的反省意义，从而有助于启迪现代人解决各种现代性的困境。演艺名人是当今社会中具代表性的特殊群体。他们本身作为一种商品，由于时刻要被关注而缺乏安全感，内心世界更丰富、细腻和敏感。因而比普通人更容易出现心理问题，甚至更严重，当他们发现自身的生命和行为包括语言财富都是身外之物时，就想贡献于社会而去寻找一种真理，一种信仰，一种永恒。佛教的修辞视界为该群体成员的心灵求索之旅提供了可能性，激发了他们用自身的心灵去照亮自己。此外，值得强调的是“神通不敌业力”的佛教观：若带有私欲而进行商人式学佛只能满足一定的物质欲望而体悟不到“信”的精神，不知道“信”什么，如何“信”。信佛不一定要住寺庙吃斋念佛，但“心”一定要“出家”，要“信”和“仰”，即敬畏一种比自己伟大的精神，并希望达到该种境界，这就是正信的佛教。这样信佛才可真正获得无条件的快乐，才能与佛教符号集试图传达的象征意义产生认知趋同。可见，佛教幻象的外显形式，如寺庙、佛像、法会、功德箱等会误导人们的认知。因此，本研究关注于该语艺群体在佛教修辞视界中共享的社会心理和意识形态，而非借助于外显性的人工制品是科学合理的。
五、结语
基于佛教语艺群体的言语符号和社会行为的幻想主题分析，我们发现佛教中以“缘起”“因果”“中道”“平等”“慈悲”和“解脱”为主题构建的修辞视界被该群体成员所共享，且促使他们产生一致的社会行为。这得益于佛教的心理劝谏功能，它对现代人的精神生活与伦理觉悟具有重大作用，有助于个体心灵的愈合与当今社会的和谐。因此，当今佛教的心理诊疗作用是“佛教回归其原始的精神本怀，直接契入人性与人心，治疗人的心灵世界与精神世界的一种内在表现”（唐忠毛，2010）。佛教话语形成的修辞视界有助于引导现代都市人的日常生活、伦理建构、心灵净化与精神提升，从而促进社会与人自身的和谐发展。
参考文献：
[1]Earnest G.Bormann.Symbolic convergence： organizational
communication and culture[A].In Linda L.Putnam & Micheal E.Pacanowsky（eds.）.Communication and Organization： An Interpretative Approach[C].Beverly Hill， CA： Sage，1983.
[2]Earnest G.Bormann.Fantasy and rhetorical vision： the
rhetorical criticism of social reality[J].The Quarterly Journal of Speech，2003，396～407.
[3]Schein E.H.Organizational Culture and Leadership（2nd ed.）
[M].San Francisco： Jossey Bass，1992：385.
[4]林静伶.语艺批评理论与实践[M].台北：五南图书出版公司，
1999.
[5]罗喻臻.美国普度大学中国宗教与社会研究中心：最多为3000
万[J].佛教新闻，2010，（8）.
[6]唐忠毛.都市佛教文化功能的现代转型与当代价值[J].深圳大学
学报，2010，（1）.
[7]佛子之家[OL].2011.http：//www.fzzj.org
[8]中华佛学网[OL].2011.http：//www.aaa110.com
[9]海峡佛教网[OL].2011.http：//www.hxfjw.com