道德绑架话题作文

道德绑架话题作文（共10篇）

1.道德绑架话题作文 篇一

谈到道德绑架，在这个信息技术飞快发展的时代，可谓随处可见，避之不及。在我看来，那些正义的绑架都实质上实际上是在绑架自己。

绑架都事出何因绑架？网络世界给予了使用者太多的言论自由，以致于使用都所需承担的后果几乎为零。而这种“大义”的成就感与虚荣，所以这种无需担负什么而能收获什么的行为被这种低能者所推崇，也就是为什么总能在微博留言下方看到应该捐款。

互联网是一种工具，现在被错误的方式使用着，说到底，是使用者素质差的问题，别人拥有的多，所以应该兼济天下。这是一种荒谬的思维，但这些绑架者大多都是知道道理却依然不放他们的键盘，我想，这应该就是他们一直作为评论者而不是表演者的原因吧。就算有一天达到了那个高度，可能还不如一个平凡人所做的道德。

道德不是工具，而是修养。这是世间最高明的学问。那些绑架者还未触及道德的门就以道德评点世事，其真不怕误导世人的价值观。穷者应独善其身，而抱着键盘他们一无所有。

时代在发展，思想在进步，身为新时代的青年，思想的深度与知识的广度同样的重要，中国经济的快速发展同样需要文化的快速发展。别让道德绑架了时代迅捷的步伐。

当代在发评论时，为何不将“应该”，“你要”删掉？

2.道德绑架作文 篇二

就在一小时前看到这个新闻标题时就觉得有些讶异，这到底是受到了多大的委屈需要使用如此这般式的方式表达抗议呢?不知道这是否也算得上是这几年特别流行的词——道德绑架?

具体从什么时候开始不得而知，只是突然间发觉到伴随着个人主义意识的愈来愈强，一部分人的行为在一部分人看来似乎是越来越不能被理解，而同时，这些事件的主角反而越演越烈。就个人所记得的这几年类似此类新闻的有：广场舞，到此一游，地铁占座，地铁饮食，公共场合情侣行为等等，有人说是素质问题，(真的只是素质问题么?我不是社会学家，正确答案我不知道。)看到这类新闻的相关评语更是让人觉得人类思维逻辑的强大，具体不愿也不必细说，毕竟人人都有说话的权利。只是很多时候在我们行使我们权利的时候最好也能记得相应的义务——尊重他人。毕竟，权利和义务是并存的，倘若人人只履行义务而失了权利那是体制问题，人人只顾行使自己权利而忘记相应义务那你所谓的行使的权利并非权利而是赤裸裸的伤害，这种伤害的对象可能是自己也可能是别人，更可能是双方。

3.道德绑架作文800字 篇三

有一次，我带着溜冰鞋去公园玩，一个小弟弟直接抢过我的滑轮，对他婆婆说：“婆婆，我要玩这个!”那位婆婆看也没看我就直接给小弟弟换上，我有些尴尬的说到，“婆婆，这个是我的，麻烦您还给我。”那位婆婆看看我说：“给我孙子玩玩，他还小，玩玩也没什么，等一会儿就还给你。”我也不好意思拒绝，只好同意了。

过了一会儿，我向那位婆婆说到：“婆婆，我要回去了，滑轮麻烦您还给我。”那位婆婆很生气的说到，“我孙子才玩了多久，你就想要回去!你是一个姐姐，给弟弟玩玩不行吗?”我有些尴尬的说到，“婆婆，是我要回去了，而且小弟弟也玩了不久了……”“什么回不回去!你就是不想给我孙子玩!哪有你这样的姐姐!”那位婆婆毫不客气的朝我吼到，“可是，我也不认识你们啊……”“可是你是姐姐!他还是弟弟!他还小!你就应该让着弟弟!”面对这婆婆的无理取闹，我只好打电话给妈妈，那位婆婆才把滑轮还给我。

还有一次，我看见一个阿姨在一个化妆店里面和店长吵起来，围观一听后才知道是那一位阿姨要求把五百多的化妆品按照一折的价钱卖给她，店长不同意，并表示那已经都低于自己的成本价了，实在是不行。那位阿姨就说店长们是城里人，瞧不起农村人之类的，让店长们非常的难堪尴尬。

不光现实上，连同网上亦是如此，有很多粉丝说自己是一些网红的老粉，要求网红们给粉丝们一些福利啊，红包啊之类的，这些还不算过分，有过分的是天天缠着网红，要求网红让他们进去ta的工作室之类的。

4.论道德绑架 道德绑架内涵探析 篇四

徐建琴

（淮北师范大学政法学院 安徽淮北 235000）

摘 要：随着思想政治教育领域在实践中地不断延伸，很多都涉及道德这个视域。本篇文章就是从伦理学的角度，探究式的去分析这个课题；从生活实践中提取案例，去分析“道德绑架”这一现象的实质和原因，以及其在社会中所映射出的轰动，带来的恶性循环。

关键词：道德；绑架；道德绑架

中图分类号：B82-052 文献标识码：A 文章编号：1000-9795（2013）11-0034-01

一、道德的内涵

道德一直被大家挂在嘴边，但道德的具体概念是什么以及人类作为社会的全体到底要不要为道德去买单？道德是个名词，我们通常讲的道德是指人们行为应该遵循的原则和标准。道德产生的两个条件可以总结如下：第一，在主观条件上，人必须有自我意识的出现；第二，在客观条件上，必须形成一个稳定的社会关系，使得自我意识能够分化，从而个体自我认识到自我的独特利益。就此道德的定义可以概括为：道德是一定社会、一定阶级向人们提出的处理个人与个人，个人与社会之间各种关系的一种特殊的行为规范。

有了道德这把标尺来度量人与人所体现出来的不同修养和内涵，那么是否所有人都会来自觉维护道德，提高自身的道德品质呢？任何理论都不可能绝对地适用与一切情况，必须要具体情况具体分析，一切从实践出发，发现问题，解决问题，总结教训。所以并不是所有个体都能自觉为道德做一个正面的、积极的引路人，往往由道德引发的纠纷，在法律面前又是无法解决的，这就引起了我们深思，为何我们自行树立的道德要被我们践踏，为此我们却还要想出行之有效的对策去克制利用道德的行为？道德的出现本身是为弥补法律的不足，现在社会的现象反向倒戈，却想着怎样利用法律去制裁“道德的衍生品”。难得说是“法律”不想亏欠“道德”这么多年来的照顾？

二、对道德绑架的理解

对于“道德绑架”的理解：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”。

三、支撑：热点案例

2012年8月23日，在杭州K192路公交车上发生的一名年轻小伙因没有给抱孩子的女人让座而被其丈夫打耳光事件，在社会上引起轩然大波，大家讨论的焦点集中在不让座行为和打人耳光孰是孰非上。大多数人觉得，应该把打人和让座区分开来看。一名自称是小伙朋友的网友说，小伙回家后跟他说了自己的遭遇，哭得很伤心，“实际上他是一个残疾人，腿脚不方便，而且性格内向。那天他看到那个妇女抱着小孩，内心是很想让座的，可是他自己腿脚又不好，又没有其他人让座，于是他很无奈地看了那对夫妻两眼，不想竟挨了几耳光。”[1]

此事在微博和网络上持续发酵，引来关注目光无数。本来乘车是一个民事行为，只要他买票就有了坐座的权利，只要当时有空位在，这是合法的民事权利。让座是一个人的品德修养，不是他的义务。好的品德修养有益他人，值得提倡，但道德毕竟是一种自律而不是他律，“当事人不能用暴力去要求别人遵守道德啊。”有法律界人士说，不让座，没有侵犯他人的权益，而打人，则是对他人权利的直接伤害。这是简单的是非和常识。不能因“道德”剥夺他的合法权益，这是“道德凌驾于法律之上”这是民主社会的退步，是危险的，道德的裁判是一个的公心，这是一个人治社会的体现，一个社会怎么可只依靠一个的人道德判断来规范别人的行为呢？一个社会一旦失去对法律的尊重，也就不会有对人权的尊重。人们的情绪在短时间内几度波折，当小伙子面对怀抱婴儿的妇女没有让座，人们心怀不满，但是当小伙子遭遇暴打，人们的情绪变成愤慨和同情。当小伙子被曝腿不太好，事情就变得刺痛人心了。我们这个社会有多少案例说明了，对法律的尊重，才能保障每一个人的基本权力。

所以我们必须用法律来监督道德，不能让到道德衍化成反常态的绑架行为。自律的行为也需要他律来作为引导，以防自律不严，滋生事端。那对打人的夫妇，就是带着正义的幻觉去侵犯他人权利，往往更加残暴。

四、道德绑架产生的实质和原因

道德绑架的实质是以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情，结果一般是做了的也少有自豪感，不做的则会在一段时间内感到忐忑不安。这样的事情在我们的社会是经常发生的。比如半强迫性的捐款、本不该进行的道歉等等。道德绑架之所以容易得手，是因为在强调群体和统一价值观的社会中，舆论具有足以杀人的功能。因而就出现了不自愿的捐款和满含委屈的道歉。中国是一个道德社会，在我们的社会中，人们对道德力量的恐惧有时候甚于对法的力量的恐惧。我们每一个人的确会经常遭遇并难以承受许多道德的绑架，然而，这也不是说道德社会就一无是处，如果你适应了，还会去依靠它。而具体到某一事件，比如范美忠事件，又不能说公众对他或对教师群体进行了道德绑架。在任何时候，教师保护学生的利益，都属于公众正常的期待，也属于相关法规的正常要求。[1]陈梦源,周俊娟.不让座被连扇5个耳光续：有网友称小伙腿脚残疾[J].长江日报,2012(6).参考文献：

On moral kidnapping Xu Jian-qin(College of Politics and Law, Huaibei Normal University, Huaibei Anhui,235000, China)Abstract: With the development of the ideological and political education in practice to continue to extend, many of them involving moral.This article is from the angle of ethics, to analyze this topic;extract cases from the practice, analyzes the essence and the reason of “moral kidnapping” this phenomenon, and the sensation in the society in mapping out the vicious spiral.Key words: moral;kidnapping;moral kidnapping

［责任编辑：董 维］

收稿日期：2013-10-15 作者简介：徐建琴（1988-），女，江苏泰州人，从事思想政治教育理论方向的研究。

道德绑架内涵探析

覃青必

内容提要:道德绑架是指人们以行善的名义，通过舆论压力胁迫他人履行一定行为或中止与道德相冲突的行为。道德绑架具有道德性、公开性、胁迫性、软约束性等特征。道德绑架不同于道德劝说的地方在于它的强制性；不同于道德强制的地方在于它强制的软约束性；不同于道德欺骗的地方在于它的意图是善的。道德绑架对于现实社会的影响，我们应当有足够的重视。

关键词 道德绑架 社会舆论 意志自由

覃青必，广西民族大学政治学与国际关系学院副教授 530006近年来，随着网络、信息技术在我国的发展与普及，原来主要通过传统媒体发挥作用的社会舆论，现通过网络平台发挥了前所未有的影响。这种影响既有积极的一面，也有消极的一面，其消极表现之一就是导致近年来不断出现的道德绑架问题。道德绑架自道德产生起就一直存在，而在当今的网络时代才被人们广泛、深刻地感受到。目前关于道德绑架的表述多体现在媒体、记者的报道以及网民的言论中，学术界至今还缺乏系统、深入的研究，相关的著作和论文几近于无，这跟道德绑架事件受热议的现状是不相称的。有感于此，本文将尝试对道德绑架的内涵进行探析，探析的内容包括道德绑架的定义、道德绑架的结构与特征、道德绑架与相关概念的辨析等方面，以抛砖引玉，希望能引起学界对这方面研究的重视。

一、道德绑架概念的日常使用

在伦理学中，有不少概念首先是在人们的日常生活中使用的，然后再经由学者较为严谨、系统的研究与分析，最后进入规范的学术语境，成为伦理学的专业术语。道德绑架概念也一样。目前学界对道德绑架尚无一个权威的定义，《伦理学大辞典》 中亦没有收录有这一词条，道德绑架概念的使用主要体现在日常生活中，随着网络舆论监督的不断增强以及社会上道德绑架现象的增多，道德绑架概念已成为目前人们使用得最频繁的概念之一。对一个概念来说，日常生活的使用代表人们对它最初、最直觉的理解与把握，这是学术分析的源头，也是任何学者所必须尊重的，因此我们的分析将从道德绑架概念的日常使用开始。我们先来看以下几个通常被认为是道德绑架的事例：

事例 1：广东电白县有个 18 岁的女孩，患有尿毒症，为治病家里已是负债累累，如今要彻底康复就必须换肾，手术费高达 20 万元。有个叫 “冰尘” 的网友建议： “我们找出买彩票中了奖的彩民，让其捐献25万，挽救一条生命„„”。巧的是电白县就有一名彩民中了双色球两注头奖，奖金高达 1200 多万元。于是众多网友戴着口罩和鸭舌帽来到投注站，拉出条幅，呼吁刚中了1200 万元的得主捐资救人，从而把中奖者的道德选择推向了公众面前。

事例 2：吉林有个贫困农民叫刘福成，有个11 个月大的女儿患有先天性心脏病，为了治病他花光了所有的家产，在向所有亲戚朋友求助无果的情况下，他向施正荣、刘永行、黄光裕、陈天桥、鲁冠球、丁磊等国内六名富翁发去求助信，希望他们捐钱给女儿治病。随后，沈阳 《华商晨报》 对此事进行了报道，并刊发多篇文章对愿意救助的富翁热情报道，而对不表态或不愿救助的富翁颇有微词。

事例 3：每逢社会遭遇重大灾害时，明星的捐款成为媒体争先报道的对象，媒体甚至会公布明星的捐款排行榜，对捐款数额大的明星赞誉有加，而对没有捐款或捐款数额较少的明星冷嘲热讽甚至横加指责。在强大的舆论压力下，一些明星为维护自己的社会形象，不得不违背自己的意愿捐款。

在以上事例中，如果我们为被求助者辩护，则不难认为这是道德绑架行为，由此我们发现道德绑架的一个日常表现是：某些个人或群体陷入困难后，向认为有能力救助的他人求助，然后媒体对此事进行大量的报道，形成广泛的社会舆论，从而把被求助者的道德选择推到了舆论和公众的面前。被求助者之所以认为这是道德绑架，是因为他们认为自己原本应该是基于意志自由的救助行为，现在被媒体和公众以道德的名义强制并绑架了。这就是人们通常所认为的道德绑架。然而我们发现，有时人们对道德绑架概念的使用并不限于以上情况，请看以下事例：

事例 4：近年来，网络舆论干预司法工作的现象时有发生。有司法工作者反映，网民直觉式的道德判断与高涨的道德义愤，以及由此所形成的舆论压力，已干扰到了他们正常的司法活动，导致他们原本应该基于法律精神的司法活动，严重受制于网民的道德判断与舆论压力，“在干预中，网民的反应过度表现为对事件本身、当事人缺乏应有的‘置入’和理解，陷入某种‘正义幻觉’引导的质疑迷恋，从而导致‘舆论审判’、‘道德绑架’„„”[1]。这些司法工作者认为，他们的工作被道德绑架了。

事例5：汶川地震后，在灾后重建的过程中，汶川县启动了“汶川映秀 ‘5·12’ 震中纪念地” 争创国家5A级旅游景区的工作。消息一传出，遭到了众多网民的反对，因为他们认为在震中遗址上建 5A 景区会伤害灾区人民的感情。对此汶川县县长张通荣回应说： “许多网民没到过汶川，对这里的实际情况不了解，因为信息不对称，将 ‘道德洁癖’ 强加给我们„„”，他认为自己致力于发展汶川经济的行为遭到了道德绑架。

事例 6：中国男孩洪战辉在一次接受了记者李小萌的专访时谈了自己的烦恼。自从被评为2005年感动中国人物后，他先后在全国各地做了近150场报告，而这些报告全部是免费的，洪战辉说他想过要收出场费，是又不敢收，因为人们觉得作为道德楷模要有自己的道德形象，而不应该计较经济上的利益。

在这些事例中，我们看到了道德绑架概念指称的另一种情况。在这些事例中，道德绑架涉及的人不再是求助者与被求助者，而是基于某一行为的阻止者与被阻止者；胁迫做的事也不再是救助行为，而是放弃某一正在从事的与公众的道德判断相冲突的行为。被胁迫的人之所以认为这是道德绑架，是因为他们认为自己从事的原本应该是正当的行为，如今却被公众以道德的名义绑架和阻止了。

二、道德绑架的语义分析及界定

名与实是相互限定的关系，在相互限定中名与实才得到一个确切的表达。如果说本文第一部分是对道德绑架 “实” 的描述，那么这里我们将进入道德绑架 “名” 的分析，即从语义上分析道德绑架的基本含义。

道德绑架由 “道德” 和 “绑架” 构成，这两个词相互修饰和限制，从而构成道德绑架的基本含义。道德指的是 “以善恶评价为形式，依靠社会舆论、传统习俗和内心信念用以调节人际关系的心理意识、原则规划、行为活动的总和” [2]。道德的基本特征是以善恶评价为形式，并依靠具有软约束特征的社会舆论来维系，从而区别于以正义为形式的依靠国家强制力来维系的法律。以 “道德” 来修饰绑架，意味着这种绑架带有道德的特性，即含有善恶评价和软约束的特点。首先，这种绑架含有善恶评价的特点，以善而非其他名义进行，同时要求他人履行的行为也是与道德相关的行为，从而区别于以其他名义进行的、不包含道德内容的其他形式的绑架。其次，这种绑架具有软约束的特点，以社会舆论压力的方式进行，社会舆论的软约束性决定了道德绑架的软约束性，从而使它区别于以暴力为后盾的其他形式的绑架。

我们再来看 “绑架” 的意思。在 《现代汉语词典》中，绑架指的是 “用强力把人劫走” [3]。绑架的目的是以被绑架者的性命为砝码，通过胁迫被绑架者或其亲属，来达到获取钱财等目的，当胁迫不成时，绑架有可能导致 “撕票”，即 “绑票的匪徒把掳去的人杀死” [4]。绑架带有强迫性与要挟性，以 “绑架” 来修饰道德，意味着这种道德行为带有强迫性和要挟性的双重特点。首先，这种道德行为带有强迫性，是不尊重他人的意志自由和道德选择的，因此它与道德自由相对立，也不同于道德规劝。当然，诚如上文所分析的，这种强迫由社会舆论施加，是软约束意义上而不是暴力意义上的强迫。其次，这种道德行为带有要挟性，而不是直接的强迫，要挟是 “利用对方的弱点，强迫对方答应自己的要求” [5]，它意味着道德绑架是在要挟下完成的，被要挟的东西乃是他人爱惜、顾虑其社会道德形象的这么一个弱点，他人若不按要求完成道德行为，就得付出丧失或大大降低其社会道德形象的代价。

综合以上分析，我们把 “道德绑架” 定义为：人们以行善的名义，通过舆论压力胁迫他人履行一定行为或中止与道德相冲突的行为。这个定义容纳了前面所例举的事例，并反映道德绑架基于语义分析体现出来的特征。在这个定义中，关键点有三个，一是 “以行善的名义”，以其他名义进行的绑架可以是其他种类的绑架，但不能称为 “道德” 绑架，因此 “以行善的名义”是道德绑架概念区别于其他绑架概念的关键点；二是 “通过舆论压力”，我们可以通过其他压力——比如国家强制力、暴力强制、威逼等——来迫使他人履行一定行为，但这不能称为道德绑架，而毋宁说是道德强迫，因此 “通过舆论压力” 也是道德绑架概念的关键点；三是 “履行道德或中止与道德相冲突的行为”，道德绑架要求完成的行为，只能是与道德相关的行为——要么是履行，要么是中止与道德相冲突的行为——而不是其他与道德无关的行为，这也是道德绑架概念的一个关键点。关于道德绑架概念的这些特点，我们将在下文 “道德绑架的基本结构与特征” 中进一步展开论述。

三、道德绑架的基本结构与特征

道德绑架的结构是指道德绑架作为一个完整的系统，由三部分构成，即道德绑架的主体、道德绑架的对象、道德绑架要求的行为。第一，道德绑架的主体。道德绑架的主体即道德绑架行为中绑架的实施者。它分为两种情况，一是针对某一救助事件，由陷入困难的个人、众人，以及后来经媒体发动后支持救助行为的公众构成；二是针对某一与道德判断相冲突的行为，由反对该行为的公众及媒体构成。前者如事例 1 至事例 3，后者如事例 4 至事例 6。能否成为有效的道德绑架主体，关键在于是否拥有足以胁迫他人的道德影响力（这里指的是一种能掌控社会舆论，能对他人进行道德施压的能力），道德影响力越大就越有可能进行道德绑架。因此能控制、发动社会舆论的媒体、新闻工作者最容易成为道德绑架的主体，道德模范也比一般人容易成为道德绑架的主体。在道德绑架中，媒体的作用是至关紧要的，几乎所有的道德绑架事件都是在媒体的主导下产生，这种主导作用有时甚至会违背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人间的救助行为演变成公众的道德绑架，并有越演越烈的趋势。因此如果道德绑架是应该谴责的，那么最应该受谴责的应当是其中起主导作用的媒体和新闻工作者。第二，道德绑架的对象。道德绑架的对象即道德绑架行为中被绑架的人。在媒体已成为 “第四种权力” 甚至 “第五种权力” 的时代[6]，任何人、任何团体都有可能成为道德绑架的对象。当然明星、有钱人、公众人物更容易成为道德绑架的对象，因为他们是媒体和公众关注的焦点，而且被认为是有能力救助的人。而一般人更多在从事 “与道德相冲突的行为” 时，有可能成为道德绑架的对象。由于道德绑架利用的是他人爱惜、顾虑其社会道德形象的这么一个弱点，因此对道德绑架对象来说，越是在乎自己的社会道德形象，就越有可能被道德绑架，反之，越不在乎自己的社会道德形象，就越不可能被道德绑架。所谓 “君子可欺以其方” [7]，说的就是这个道理。第三，道德绑架要求的行为。道德绑架要求的行为是指道德绑架中绑架者要求被绑架者从事的行为。在道德绑架中，要求从事的行为首先是履行道德的行为（只不过这种道德行为因强迫性而失去道德的意蕴），典型的如救助行为，这在道德绑架中最为常见。其次要求从事的行为还有可能是中止与公众的道德判断相冲突的非道德行为[8]（而不是不道德的行为），这种非道德行为在一般情况下是允许人们从事的，既不能说它是道德的，也不能说它是不道德的，只是在某种特殊的情况下，这种非道德行为与公众的道德判断相冲突了，从而成为道德绑架要求中止的对象。在道德绑架要求履行和中止的行为中，要求履行的一般是道德行为，而不可能是不道德行为，要求中止的一般是特殊情况下与公众道德判断相冲突的非道德行为，而不可能是道德行为，因为在逻辑上，我们既不可能 “以行善的名义” 要求他人履行不道德的行为，也不可能 “以行善的名义” 要求他人中止道德的行为。

我们再来看道德绑架的基本特征。道德绑架的基本特征是指道德绑架特有的区别于其他事物的基本性质与特点。总的来说，道德绑架有四个基本特征，即它的道德性、公开性、胁迫性、软约束性。第一，道德绑架的道德性。这里所指的道德性，并不是说道德绑架是符合道德的，而是说道德绑架以道德为理由和基本目标展开。道德绑架的道德性体现在两个方面，一是它以道德的理由而非其他理由进行，二是它要求完成的行为是道德行为而不是不道德行为。现实生活中我们可以以其他理由进行绑架——比如以获取金钱为理由进行绑架，也可以胁迫他人完成与道德无关的行为，但这些都因缺乏道德的理由和目标而不能称为道德绑架。当然道德绑架以道德为理由和基本目标展开并不意味着它就是符合道德的，而只能说明它的初衷和目的是善的，而由于手段的强制性与不道德性，道德绑架最终沦为一种不道德。第二，道德绑架的公开性。道德绑架具有公开性的特点，它不是私人间的救助行为，尽管它往往由私人间的救助行为引起。比如在事例2 中，开始刘福成向国内六名富翁求助时，还只是私人间的救助行为，而只有在 《华商晨报》 对此事公开报道并引起社会舆论关注后，才演变成道德绑架。因此公开是道德绑架必不可少的一个条件，而这种公开一般通过媒体的报道来实现。公开是道德绑架形成舆论压力、进而胁迫他人履行道德的前提，没有公开这一切都无从谈起，因此公开性成为道德绑架必不可少的一个特性，没有公开性的救助行为，只能是私人间的救助行为，而不会演变成道德绑架。第三，道德绑架的胁迫性。道德绑架的胁迫性意味着道德绑架具有要挟性和强迫性的双重特征。要挟性意思是道德绑架并不是直接的强迫，而是利用被绑架者爱惜、顾虑其社会道德形象的这么一个弱点进行强迫，被绑架者之所以受制于媒体的道德绑架，也并不是因为害怕媒体本身，而是因为害怕自己的社会道德形象被媒体毁坏了。强迫性意思是道德绑架并不是通过尊重他人的意志自由、以劝导的方式要求他人履行道德行为，而是通过强制的不由分说的方式要求他人履行，当然这种强制不是暴力强制，而是由社会舆论施加的具有软约束特征的强制。要挟性与强迫性相辅相成，共同构成道德绑架的基本特征，无要挟的道德绑架更像道德强制，而无强迫的道德绑架更像道德劝说。第四，道德绑架的软约束性。道德绑架不是靠直接的赤裸裸的暴力来维系，它一般会通过施加社会舆论压力这种相对温和的方式来迫使他人履行一定行为，社会舆论的软约束性决定了道德绑架的软约束性。现实生活中，有时我们会直接以暴力的方式来迫使他人履行道德，比如曾有报道称，杭州有一小伙子因没有给怀抱婴儿的妇女让座，从而被该妇女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但这种靠暴力维系的道德行为与其说是道德绑架，毋宁说是道德强制。因此道德绑架必须是以施加社会舆论压力这种软约束的方式进行，而不是以其他暴力的方式进行，这就是道德绑架的软约束特点。

四、道德绑架与相关概念的辨析

从以上分析我们发现，道德绑架概念与其他相关概念颇为相近，而且它们之间还很容易混淆，因此要正确理解和把握道德绑架概念，还必须辨析它与这些相关概念的关系。在这里我们主要辨析道德绑架概念与道德劝说、道德强制、道德欺骗等概念之间的关系。

第一，道德绑架与道德劝说。道德绑架与道德劝说相同的地方在于，它们都以善的名义要求他人履行道德。但道德绑架不同于道德劝说的地方在于它的强制性，这种强制性由广泛而强大的社会舆论施加，从而迫使被绑架者不得不屈从众人的意志去履行道德。因此在道德绑架中，被绑架者的道德选择、意志自由是得不到尊重的。而道德劝说恰恰相反，它是以尊重对象的意志自由为前提的，而且道德劝说很多是私人间的道德互动，即使上升到社会舆论层面也是小范围的，而不至于利用广泛的社会舆论对劝说对象进行强制，否则道德劝说也有可能演变成道德绑架。因此平时生活中我们在道德上对他人进行的批评、教育与劝导，应该属于道德劝说的范围而不是道德绑架的范围。尽管道德绑架与道德劝说都以善的名义要求他人履行一定行为，但有无强制却是区分它们的重要标准，无强制的道德绑架更像道德劝说，而增加了强制性的道德劝说则更像道德绑架。

第二，道德绑架与道德强制。如果说道德绑架与道德劝说的区分在于强制性的有无，那么道德绑架与道德强制的区分就在于强制性质的不同。道德绑架与道德强制相似的地方在于它们的强制性，即它们都通过强制的手段迫使他人履行道德。但强制是有不同的性质的，道德强制意义上的强制与道德绑架意义上的强制不可同日而语。道德强制利用暴力的方式——比如利用国家强制力、暴力打击、个人威逼——来迫使他人履行道德行为，这完全不同于利用舆论压力迫使他人履行道德，在这种暴力强制下他人可以说没有任何道德选择。但道德绑架主要利用舆论压力这种相对温和的方式迫使他人履行道德，这跟通过暴力的方式是不一样的，如果说暴力方式超出了道德的范围，那么舆论压力的方式尚在道德的范围内，它体现的强制性依然具有软约束的特点，在这种压力下被绑架者至少相对于道德强制来说是有道德选择的，也正因为这样我们发现，道德绑架并非可以绑架得了任何人，而道德强制却几乎可以强制所有人。因此像我们平时讨论的 “见死不救入刑”、“公交车上不让座要罚款”、“领导指令下属捐款” 等现象，应该属于道德强制的范围，而不是道德绑架的范围。可见尽管道德绑架与道德强制都以强制的方式要求他人履行道德，但强制性质与手段的不同是区分它们的重要标准。

第三，道德绑架与道德欺骗。道德绑架具有道德性的特征，尽管手段上道德绑架有失道德性，但至少在意图上它是善的，即绑架者都很真诚地认为自己在履行道德，他们的道德感还很强烈，这点即使是被绑架者也不会否认，这是道德绑架的一个突出特征。然而在现实生活中，有人会利用公众的同情心与道德感，有预谋地实施道德绑架，以谋取不正当的利益。比如一位母亲谎称自己的孩子得了重病，然后利用社会舆论压力要求甚至胁迫他人进行救助。这其实属于道德欺骗行为而不是道德绑架行为。尽管道德欺骗表面上也像道德绑架一样要求或胁迫他人进行救助，它甚至也会通过舆论压力的方式来实现，但道德欺骗区别于道德绑架的地方在于它的欺骗性，即利用公众的同情心以谋取不正当的利益。而在道德绑架中，这种欺骗的意图是不存在，绑架者丝毫不怀疑自己在履行道德，他们的意图是善的，尽管导致的结果未必道德。也正由于这个原因我们发现，在道德绑架中一旦绑架者意识到自己行为的不道德性，他就有可能中止道德绑架行为；而在道德欺骗中，即使欺骗者认识到自己行为的不道德，他仍然会继续他的道德欺骗行为，因为从一开始他就有预谋地选择这样做。因此尽管道德欺骗表面上可以以道德绑架的形式与内容出现，但它区别于道德绑架的地方正在于其意图是否是善的，而如果道德绑架失去了原初善的意图，或被人别有用心地利用，就有可能沦为道德欺骗。

注释

[1] 郑智斌、吴昊：《网络干预的动机及影响》，〔乌鲁木齐〕《当代传播》 2009 年第 3 期。[2]朱贻庭主编：《伦理学大辞典》，上海辞书出版社 2011 年版，第 14 页。

[3][4][5] 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》（第 6 版），〔北京〕 商务印书馆 2012 年版，第 40 页，第1231 页，第 1511 页。

[6] “第四种权力” 是指独立于立法权、行政权、司法权的新闻监督权； “第五种权力” 是指有别于传统新闻监督权的网络监督权，是人们最新提出的概念。[7]出自 “故君子可欺以其方，难罔以非其道”（《孟子·万章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道义的方法）去欺骗他。

[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善恶评价的无关乎道德的事。

[9] 新浪新闻中心：《杭州小伙不让座被连扇 5 耳光》，http:// news.sina.com.cn/o/2012-08-25/091925034793.shtml。

5.道德绑架法律论文 篇五

道德绑架法律论文【1】

摘 要 道德绑架法律是指社会一部分民众打着道德的旗号，通过强大的舆论力量来胁迫他人不得不履行或终止一定与道德的基本价值相悖的行为。

道德绑架法律的影响之深远现在我们还无法估量，但是可以确定的一点是，道德绑架法律现象的不断蔓延不仅仅对于法学理论界，甚至对于司法实践领域都提出了新的挑战，我们应予足够的关注。

这一问题的合理解决不论对于社会的和谐发展还是对于实现司法公正都具有重大意义。

关键词 道德绑架 舆论压力 司法公正

一、道德绑架法律问题的提出

近些年来，随着传统媒体和新型媒体的不断更新发展，网络平台的使用范围不断扩大，原来主要通过传统媒体引发公众舆论的社会热点问题，现在却通过微博、微信等新型网络平台迅速传播并影响愈加广泛。

这种“影响”也是一把双刃剑，一方面增加了公民行使监督权的方式方法，有利于我国司法监督机制的完善;但是，另一方面却出现了道德绑架法律的现象，为我国新闻媒体的正常运行制造了不必要的障碍，为实现司法公正提出了更大的挑战。

8月的某个上午，石家庄某公交车上，一位70多岁的老大爷拄着拐杖上了车。

老人不顾前边乘客给让出的座位却径直走到对着后门的一个座位前，要求座位上的女孩儿让座。

因为当时女孩儿正戴着耳机听音乐似乎并没有注意到身边的老人，这位大爷见女孩儿没反应，便一边推女孩儿一边破口大骂。

被莫名推搡后，女孩儿很不满意，后摘下耳机才明白怎么回事。

见女孩儿无动于衷，老人居然一屁股坐在了女孩儿腿上。

女孩儿恼羞成怒，拿出手机准备拨打110。

司机见状将车停靠在路边，在同车乘客的纷纷劝解下，老人和女孩儿的争论才得以罢休。

无独有偶，3月13日，河南郑州89路公交车上，一名约60岁左右的老人上车后站在一位年轻女孩儿身后暗示为其让座，女孩儿没有反应。

随后情绪激动的老人便对女孩儿大暴粗口，进行语言攻击，最后即将下车的老人居然拽着女孩儿的头发拳脚相加。

每每类似事件发生后都会在网络微博上持续发酵，引来较高的关注度。

本来尊老爱幼是中华民族的传统美德，但这也仅仅是道德层面上的要求，道德与法律的重要区别之一就是不具有强制性。

不给老人让座应该受到道德的谴责，其他一切个人以及组织机构都无权通过强制措施来迫使他人让座，谁也没有权力以暴力来要求别人遵守道德。

没有让座，并没有侵犯任何人的权利，但对他人实施辱骂以及拳脚相加则是对他人合法权利的侵害，就应该受到法律的规制。

道德与法律的关系应该是相互渗透、相辅相成的，而不是道德僭越于法律之上，道德一旦大于了法律就会呈现公民漠视法律的局面，道德还需要法律来监督，否则让道德衍化成反常态的法律绑架行为就会使道德丧失其应有的社会作用。

可以想象一下，如果某一天一个“座上”的人，没有注意到旁边的老人则会惶恐，因为他不知道什么时候就会被冠以“不道德”的称号出现在媒体上，成为广大网友抨击的对象。

而那些没有被让座的“老人”则会更加嚣张，不仅要坐，而且还要挑座，一旦不满意就会破口大骂，甚至大打出手。

这样，道德似乎已凌驾于法律之上，社会秩序难免会受到一定程度的干扰。

二、道德绑架法律的深入影响

近年来，社会舆论对司法审判工作进行不正当干预的影响逐渐加深，社会公众高涨的道德义愤以及广大网民先入为主的直觉式价值判断使得司法工作人员承受的社会舆论压力越来越大，无形中给司法活动的正常运行秩序造成了负面干扰。

司法活动是司法工作者严格按照法律精神的指导进行的，不应该受到社会舆论和民众道德判断的左右。

本文基于道德舆论对司法审判工作的影响就下面案例切入进行探讨。

事情发生在月某日深夜，行为人药家鑫驾车不慎将被害人张妙撞伤，但其因为害怕承担法律责任将受害人连刺数刀致其死亡。

随后，行为人在父母的陪同下到当地公安机关投案自首。

次年4月，西安市中级人民法院对该案进行开庭审理，最终行为人药家鑫以故意杀人罪被判死。

之后提起上诉，但二审判决宣布维持原判。

同年6月7日，药家鑫被依法注射执行了死刑。

药家鑫案是最为轰动的刑事案件之一，媒体关注度一直居高不下。

首先，就案情而言，涉及到了交通肇事，后又涉嫌故意杀人，其犯罪性质之恶劣、犯罪情节之严重大家有目共睹。

其次，就舆论焦点而言，肇事者大学生的身份引发了社会各界对高等教育的深度反思;同时，行为人与被害人的社会地位形成了鲜明的对比，一个是开着车接受高等教育的知识分子，一个是社会服务行业的弱势群体，这样的反差吸引人的眼球，符合当下舆论的关注点。

因此，舆论哗然，各界人士争论不休也是不足为怪。

药家鑫最终被判处了死刑立即执行。

我国最高人民法院于将死刑复核权收回，从此以后我国对于死刑判决尤其是死刑立即执行的判决可谓是慎之又慎。

我国《刑法》规定如果不是必须应当被立即执行的死刑的犯罪分子，就可以被宣告适用缓刑。

对于药家鑫一案的死刑立即执行无疑是受到了社会舆论压力的影响，社会民众直觉式的道德判断严重影响着司法判决，司法独立最终不得不屈服于社会舆论压力。

三、维护法律权威，实现司法公正

民众、媒体监督是社会监督的重要手段，社会普通力量对司法的监督可以有效的扼制不断膨胀的权力，有效保护公众的合法利益，所以倡导社会监督有一定的现实意义。

然而，当下道德绑架法律现象的不断蔓延正是社会监督权利滥用的恶果。

当舆论足以左右法官专业判断的时候，法律就会被彻底架空，一种大众司法就会随之出现。

在具体个案中，当舆论的观点不同于法官的专业判断，而舆论的力量又足够强大时，就难免影响法官在审判中公正裁判，甚至可能使法官产生一些偏见，做出具有倾向性的裁判结果，这就必然对一方当事人不公平，实体公正难以实现。

同时也破坏了程序公正，大众司法的存在一定会加速或是延缓司法审判，破坏司法程序的内在机制，这不仅会影响裁判人员对案件事实的准确认定和对证据的专业判断，还会使裁判结果的准确性和正确性受到质疑。

程序公正是实现实体公正的前提和基础，当司法程序受到社会舆论不良影响时，那司法公正全面实现就无从谈起。

(一)扼制民意的不正当干预

不论是古代封建社会还是现代法治社会的司法活动，都会受到民意不同程度的影响和干预。

在司法公正和民意干预这场博弈中，同时做到既满足社会民众的意愿又符合法律的实体和程序公正结局恐怕往往不很完美。

因此在肯定民意对司法公正进行社会监督发挥着有力作用的同时，更要清楚地认识到民意滥用影响司法独立这一不争的事实。

司法实践中，民意应当被控制在合理的限度内，既要发挥促进的司法公正的积极作用，还要不影响司法独立原则的全面贯彻。

如果没有一个明确的标准限制，就会在无形中助长民意不正当干预司法实践的气焰，那么司法的独立性就无法保障，司法公正也将失去其存在的意义。

(二)杜绝新闻媒体的横加干涉

人们获取信息的众多途径中新闻报道占据了不可取代的地位，但同时新闻媒体对司法实践的横加干预所引发的新矛盾就无法避免。

在西方国家传媒权被称为“第四种”国家权力，与立法权、司法权、行政权相并列，这就对媒体地位给予了充分肯定。

但是传媒权并不是一种实际存在的国家权力，传媒只是一种信息传播的渠道，通过传媒公众对于社会信息的知情权得以实现，也在一定程度上引导了广大民众参与权的行使，传媒对社会生活的渗透反映了舆论对社会的监督。

参与到了社会信息会以不同的方式通过这一媒介传播给不同的人。

“在这一过程中，传媒既满足了公众的知情权，也引导了大众的参与权。

毋庸置疑，新闻媒体对司法活动的监督作用意义重大，但是目前我国对于新闻媒体的法律规制还很匮乏，很多案件都会被新闻媒体无节制炒作，当案情被倾向性的大肆渲染后难免给大众和裁判者造成一定诱导。

因此，对媒体新闻进行立法约束具有现实的紧迫性，专门立法的出台应该是最有效的方式，通过立法对新闻媒体进行必要的法律限制，以控制新闻媒体的不当报道，影响司法的公正性。

四、道德绑架泛滥下的法律救济

道德绑架法律现象肆无忌惮的蔓延势必会给我国法治建设的进程带来不必要的麻烦，为了协调好道德与法律的关系，我们必须实施行之有效的措施来解决，对此可以从以下三个方面入手：

(一)完善立法

首先，要完善对道德绑架行为的处罚规定，严格打击性质恶劣的道德绑架行为。

公交车上的“被让座”，明星等公众人物在自然灾害后的“被捐款”，以及民营企业家不计其数的“被求助”等一系列道德绑架事件中总是有人以社会公德为借口，以行善为幌子，实施一些其实并不道德而且还涉嫌违法的行为。

以公交车让座事件为例，不但是道德败坏的表现，从法律角度而言还涉嫌故意伤害、侮辱、猥亵妇女。

所以在立法上，在避免走极端的情况下应该加大对此类行为的处罚力度，而不该仅仅以道德谴责来治理道德败坏，否则势必会助长社会“伪道德”的嚣张气焰和不正之风。

对于社会影响恶劣的道德绑架行为，更应该上升到刑事处罚的高度，保障国家法律的权威性。

(二)严格执法

这里的严格执法主要是针对司法工作人员而言。

网络媒体、大众舆论对司法审判工作的不正当干预已是不争的事实，这就要求司法审判工作者承受得住社会舆论的.高压，争取不受各种媒体报道的影响，做到准确认定案件事实，正确分析判断相关证据，严格遵守相关法律。

司法独立原则是实现司法公正的重要原则之一，同样也是解决道德绑架问题的必要手段。

在面对复杂的外界舆论干扰时，作为司法审判人员，应当严格坚守司法独立原则，维护法律的权威与尊严。

同时，这也需要各级领导干部的大力配合，应当树立现代的法制意识，充分信任司法工作人员的专业素养和职业技能，尊重法院的判决结果。

6.道德绑架话题作文 篇六

广东科学技术职业学院 思想政治理论课社会实践报告

学期：2015-2016

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

引言

孔子曰：“己所不欲，勿施于人”。从古至今，中国的圣人早已了解道德的最低标准。“道德绑架”就是在用圣人的标准来要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务。现社会随着中国经济的不断发展壮大而使一些人的心灵造就缺失，在迷心逐物中开始逐渐出现了一些冲破道德底线而被大学生称之为“道德绑架”的现象和事件，以至于一次又一次地刺激着人们的心灵。

一、调查背景、调查目的及方式

随着网络时代的高速发展，人们把越来越多的问题上传到网络平台上，其中包括人们的“义愤填膺”和对某些公德问题的评论，从中诞生了一个特殊的词语——“道德绑架”。

也许这个词已不是陌生的存在，或者它对于某些人来说还是生疏的。为此我们制作了一份相关的调查问卷，本次社会实践的调查目的就是想一方面向大家普及相关的知识，另一方面是想给人们一定的警示，从而使道德意识能够更深入人心，使我们这个大社会的道德文明能够得到更好的完善。调查方式：网络问卷

二、实践过程

本次实践过程分为设计问卷、网络分发问卷和回收问卷、电脑统机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

计数据、形成报告、最终定稿五个阶段。本次调查对象是对现阶段的所有大学生而言，而调查范围不单只在广东省进行，其中还包括北京、湖南、湖北、浙江、江西、上海、重庆、广西、天津、安徽、河南、福建、江苏、河北、河南等全国20个省份，4个中央直辖市，2个自治区，同时也有一小部分显示的调查范围是国外的，对这个我个人表示有点质疑，但绝不会影响到我们整个调查报告的正确性和真实性，不过还是以广东省的广州市和珠海市为多，整个调查报告从设计问卷到最终定稿总耗时约50多天。具体调查范围的数据如下（因为调查的省份比较多，而且占的比例也很少，所以下面的省份和数据分析有可能没有显示出来）：

附录（中国各省的地理位置分布情况）：

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

设计问卷：从九月份老师报置这份社会实践调查作业起，我们这组就开始做好准备工作。先是每个人都想好一个自己觉得好的主题，然后我们四个人就找时间聚在一起讨论主题的方向。确定好主题之后我们就开始从网上收集一些关于“道德绑架”的资料，然后就想题目。在设计问卷出来之前我们会对我们所出的题目再三检查，哪出的好，哪出的不好，我们都会留意到，并且会马上改正过来。一开始的时候我们只是打算打印200份调查问卷就我们学校调查。后来想到当面访谈的时间关系，还有局限于我们学校调查的话似乎还不能看出当下社机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

会大部分人的心理。于是我们就想到了通过网络问卷的方式对全国进行调查，那这次的调查数据就包含了全国不同省份人对道德的心理想法，所以我觉得这份调查报告对大家来说更具有说服力。由于是网络问卷，所以调查的题数就有十一道题，题目简单而又具有代表性。

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

网络分发问卷和回收问卷：从分发调查问卷到我们回收调查问卷总历时90多个小时，也就是四天多的时间。在这短短的四天多里，我们遇到了很多的困难，比如说晚上从网上发调查问卷给同学们，有些同学就直接视而不见(看他们的扣扣显示的是在线，却一直没见他们的回复)心里感觉不好受。我们这次回收的网络调查问卷有300多份，经过我们的筛选，选出了300份有效的调查问卷(一开始的时候我是提议比300份还要多的份数，但由于时间和其它私人的关系，只能决定到300份)。

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

统计数据、形成报告至最终定稿：统计数据完成后，我们就开始分析数据（因为是电脑统计的数据，所以数据的结果相对于人来说要快很多，没那么麻烦，数据也准确得多，但也有很多人的报告的数据是瞎编的或者是从网上复制粘贴的，这样不需要用太多的脑子，但这样子做有意思吗？值得吗？），然后我们就开始作报告，作报告也是一项需要绞尽脑汁的脑力活，我们是对着电脑现成地想到什么就一个字一个字地打在电脑上，在这过程中，我们的报告改了有改，感觉改了N次。最后经过我们的意见一致并且形成了报告，最终定下稿来。

三、问卷分析

本次有效调查的人数达300人之多，其中120个男生，180个女生。

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

在调查的时候让我最感到无奈的是被调查人只是随便地填一下，完全没有思考过。但也有值得我们开心的是这次调查的人群里也有不少的师兄师姐们（也就是大

二、大

三、大四），这次的调查让我感觉到的是这些师兄师姐们都很支持我们这次的调查报告，还有很多跟我同届的同学们，不管是不是跟我同一个学校的，我都感觉非常的开心，对你们也非常的感谢。具体数据如下

1.你了解“道德绑架”吗？

A了解 B不了解 C听说过但没了解过 数据统计

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

由图表可知，现社会的大部分人都有了解过“道德绑架”是怎么回事，而也有一部分人听说过但没有了解过，甚至有些人一点都没有听说过，但这两者的比例相差不大，百分比之差只在2.67%。

2.如果你在坐公交车或地铁，遇到站着的老人你会让座吗？ A会 B不会 C要考虑一会儿 数据统计

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

由图表可知，在社会里还是有那么一小部分人是属于“道德缺失”的那种，就是在公共场合之下也不会给老人让座，还有一些人会在犹豫，但那只是一小部分而已。我们的社会还是很美好的，因为在我们这次调查中有80%以上的人都会毫不犹豫地给身边的老人让座，这是很值得我们去给赞，很值得我们去学习的。

3.在路上遇到拿着重物的老人你会上前帮助吗？ [单选题] A直接上去帮忙 B想帮忙但不敢 C不会帮助 数据统计

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

由图表可知，也许是因为近几年来许多人遭遇“碰瓷”的事件，导致现在人与人之间有着一种不可言说的隔阂，“想帮忙却又不敢”这个选项占据64.67%，其实我们心里是希望可以帮助老人家的，可又不愿意因此让自己陷入困境。可以说，如果我们之间没有猜疑与隔阂，这个社会会变得更美好。

4.如果一名老人倒在路边没有意识，你会？ [单选题] A害怕被讹选择直接走过 B不管怎么样救人要紧先做紧急措施 C什么都不会还是拨打120吧 数据统计

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

由图表可知，还是有一小部分的人会因为害怕麻烦上身而忽视身边可能发生生命危险的人，那为什么会发生“小悦悦事件”就可想而知了。还有超过一半的人选择“什么都不会打120”这个选项的，我们采访的都是大学生，可选择做紧急措施的并不多，这说明学校对于学习简单的紧急措施这方面不够严格，学生对这方面的知识面不够广，也不够重视。还有一个可能，也许是学生不够自信，这也是对急救措施的了解程度不够的问题。

5.对于“小悦悦”事件中那些旁观者见死不救的行为你怎么看？ A我不看好这种行为，因为在他（她)们面前的是一个活泼可爱的小女孩，不可以见死不救

B我表示中立，因为在场的每个人各有各的想法，大部分人都是想着多一事不如少一事

C我表示赞同，因为在当下看来，很多被诬陷的事件发生在我们的身机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

边，在场的人之所以不帮，也是为了给自己一个保证 数据统计

由图表可知，A与B两个选项的选择率仅仅之差4个百分比，也就是说，这300个学生里有149个选择了不愿意见死不救的选项，这应该算是一个好的现象了。表中立的也多，是啊，他们也会想多一事不如少一事，可我不懂，那是生命，那毕竟是活生生的生命。

6.公交车上一女子抱着小孩却无人让座，司机无奈停车七分钟，最终一位外地中年男子让座！对于这位司机停车等让座的行为你认为是属于道德绑架吗？[单选题] A我觉得是，无论司机的出发点是什么，半路停车永远都不是公交车司机应该做的事

B我觉得论为道德绑架未免有些牵强，因为这是唤醒乘客良知之举，还有益于促成良好的社会风尚

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

C不太清楚 数据统计

由图表可知，大概131位同学选择了A，143位同学选了B，这题主要想了解下同学们是否真的理解“道德绑架”这个概念。“用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道德义务，或混淆政治义务和道德义务。”从百分比的多少看，许多同学还是不够了解“道德绑架”的。

7.每逢重大自然灾害发生，总有人乐于搞捐款排行榜，对捐款少或不捐的明星和企业进行谩骂攻击甚至上门围堵“逼捐”。对于搞捐款的人们的这种做法。你有什么看法？

A我认为他们不应该这样强逼别人，因为这是别人的自由，搞捐款的人的这种做法很明显就是“绑架”别人的道德

B我认为是对的，因为通过这种方式可以唤醒有钱人士的良知，让他们知道爱心捐款并不是属于自己花钱的一部分

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

C我表示中立，因为我没什么看法 数据统计

由图表可知，这个问题表意更明显一些，选A的占据83.33%，与其他选项相差甚远。虽然这个题表意非常明显，但依然有同学选择另两个选项，其中不乏有来闹的同学这些我们可以忽略，但总是还有个别选择的。

8.对于前一段时间在公交车上有老人殴打不让座的年轻人的事件，你觉得老人的行为属于“道德绑架”吗？ A是 B不是 C不知道 数据统计

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

由图表可知，这个问题问得直截了当了，与上题一致，依然有同学选择“不是”“不知道”的选项。从这里也可以看出，个别学生对这些内容并不关心。社会上发生这些事件，必然会引起全社会人的沉思，是现在有些老人家过于嚣张跋扈了，还是现在的年轻人真是如此不敬老了呢？

9.最后，我想问一下大家，有没有必要去深入了解一下关于”道德绑架“的话题？

A没必要 B我觉得一定要 C可要可不要 数据统计

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

由图表可知，现在社会出现的许多不可思议的事，如题目中提到过的事件，这些事，如果不是真真切切的发生在我们的身边，我们怎么会相信。这些事都与道德绑架有关，这道题70%的同学认为一定要深入了解，我想，这是令人可喜的。

四、结论及建议

（一）结论

经过一系列的调查，我们发现人们对于道德绑架这个概念的意识还是不够强烈，但其实在我们的身边已经出现了许多这样的现象。身为大学生的我们，在如今越发复杂的社会的影响在变得越来越警惕，变得好像有点冷血，不怎么愿意去帮助别人。但是其实只要我们心中依然有一颗满怀热忱的心，愿意试着去相信，也许一切都会变得不一样了。在我们的调查中，有一个问题是“在路上遇到拿着重物的老人你会上机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

前帮助吗？”数据表明“想帮忙却又不敢”这个选项占据64.67%，其实我们心里是希望可以帮助老人家的，可又害怕因此会让自己陷入困境，所以选择了做一个冷漠的人。那你们有没有想过可能老人家真的需要帮忙呢？这样想着，内心就在纠结着，但是如果我们之间没有猜疑与隔阂的话，我们就会形成一个互帮互助的循环圈，每个人是帮助者也都是被帮助者，这样的世界不正是我们梦想能建立的王国吗？ 试着换个角度去看待问题，可能就没有那么多让人烦心的矛盾了。前段时间发生的在公交车上有老人殴打不让座的年轻人的事件，大部分的人都认为这是不恰当的，老人家的粗暴行为引起了社会很多人的不满。年轻人是本应该给老人家让位，可是也许座位上面的年轻人上了一天的班，实在累的很，他只是想小小的休憩一下，没有看到老人家，并没有不敬老的意思。个别老人家把“尊来爱幼“这个词语当成了霸道的挡箭牌，把让位当成一件理所当然的事情。让我们携手共创一个和谐友爱的社会！

（二）建议

学校是学生生活学习的平台，大学更是大学生的一个小社会，学校应该对学生加强道德教育观念，让学生在紧急情况下能够沉着应对，学生也应该就此重视起来。

五、问卷的局限性

机械与电子工程学院电信2班

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

在此次调查报告中，存在不少不足之处。首先，此次问卷调查所发放的问卷数量只有300份，而且仅限于大学生，年龄都在一个层次，不够广，其中可能还参杂着一些乱填的学生，这也是网络问卷的一个弊端。种种问题导致问卷结果说服力不够强。原本计划好的采访环节也因为种种原因而砍掉了。因为是网络问卷，怕有些同学觉得题目太多导致不耐烦填写问卷，我们把题目缩至11题，也没有出非选择题。这些都是此次作业的不足之处，还请谅解。

六、实践收获

（我们）

在上了几次课后老师便开始布置这项作业了，首先是要4个人成为一个小组，建议是一个宿舍一个小组，刚好四个人。所以我们三个人的宿舍

广东科学技术职业学院机械与电子工程学院

可是有的人花了大半辈子也没弄明白什么是真的道德。道德是用来约束有错的人，不是用来禁锢无辜的人。制定自己的准则，绑架别人的道德，这是一种畸形的价值观。那些站在所谓道德据点的人们大可不必咄咄逼人，慷别人所慨，强别人所难。每个人的成长方式不一样，每个人都有选择自己生活方式的权利，请停止道德绑架，世界不是法庭，而你也不是法官。P.S.参考方向：书籍网络

附录 word文档一份《关于“道德绑架”调查问卷默认报告》

7.道德绑架话题作文 篇七

【导语】

吉林市中公事业单位招聘考试网为大家带来通用知识复习资料《道德之道德绑架的案例》，希望可以帮助各位考生顺利备考事业单位考试。

一、刘福成为了筹钱给女儿治病而向国内六位富豪求助的事件，引起了社会的广泛关注。不久，被求助的富豪中有两位表示愿意捐助。

二、网友呼吁大奖得主捐钱。广东省电白县18岁女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多万元，负债累累。如果彻底康复，蔡燕梅必须换肾，手术费用逾20万元。

网友“冰尘”大胆建言：“我们找出买彩票中了奖的彩民，让其捐献25万，挽救一条生命……”巧的是，电白县就有一名彩民中得双色球两注头奖，总奖金高达1200多万元。

数个网友戴着口罩和鸭舌帽，来到投注站，手拉“救救蔡燕梅吧!伸出援助之手，让18岁的生命延续”的求助横幅，呼吁当地刚中了1200万元的大奖得主捐资救人。

三、前不久，中国男孩洪战辉作客央视新闻会客厅，接受了记者李小萌的专访。洪战辉在节目中重点谈了自己成名后的烦恼。其中，最让洪战辉迷惑不解的是，自从被评为2005年感动中国人物之后，他先后在全国各地做了近150场报告，而这些报告全部是免费的。洪战辉说他想过要收出场费，可是又不敢收。

洪战辉为什么想要收出场费呢?按他自己的话说，他觉得一个人付出劳动就应该有所回报，他出去做报告，其实也是一种劳动，是在给别人做一种精神上、能力上、心理上的培训，这种劳动应该得到一定的报酬。可是，他为什么又不敢收呢?他说如果收了出场费，一定会引起人们的非议，觉得作为精神偶像和道德楷模，根本就不应该计较经济上的利益。平常有人也时刻提醒洪战辉:你是一个公众人物，一定要注意自己的形象。所以，洪战辉听从了这些人的劝告，以所谓的责任感做着无数的义务劳动。当然，为了不让自己太吃亏，不被他人不恰当地利用，对有些采访和邀请，洪战辉已经开始学会了拒绝和回避。

洪战辉的烦恼是其他众多道德偶像精神世界的缩影。它带给了我们一些值得深思的问题:我们到底需要树立什么样的的道德偶像?一个被社会推崇为道德偶像的人，究竟该如何做一个主体的人?特别是在社会商业规则和公众道德诉求面前，道德偶像们该如何作出自己的选择?

四、2006年9月，为了筹集孩子“神经干细胞移植”所需的4万元手术费，一位母亲向

王菲、李亚鹏夫妇发出求助信，这封信刊登在了报纸上。

五、2006年3月，北京地铁车厢里，一个身披袈裟的男子扮成“唐僧”，号召乘客转告李宇春、徐静蕾等名人向一个患白血病的孩子献爱心，得到媒体广泛报道。

六、这回轮到了人气正旺的美女明星范冰冰。也许是明星们的财富太惹火，每每有穷困的老百姓通过媒体向明星们求助，而明星恰好又无甚反应时，总免不了一阵舆论的狂轰猛炸。有报道说，国庆期间几位演艺界人士号召参加“明星一起来”扶贫活动，范冰冰拒绝加入，不少地方报纸相继转载，攻击明星为富不仁甚至范冰冰个人的相关评论也在网络上风起云涌。

搜狐网正在进行的“范冰冰拒绝扶贫该不该遭到炮轰?”调查显示，有24954名网友投票赞成正方“应该炮轰”，同意反方“不应该炮轰”的才3804人。也许最先公开求助行为的媒体还会比较谨慎和有分寸，但越来越多媒体的转载、尤其是网络媒体的刊登，显然会不可避免地把被求助者推到“众目睽睽”的公共舆论聚光灯下，供更多不相干的“观众”注视和评说。而这些“观众”通常又会出于同情弱者以及反感为富不仁的普遍心理，一边倒地赞成“救助”，甚至对“不救助”提出批评。

以上是吉林事业单位招聘网为考生做的知识点归纳整理，供大家参考借鉴!

8.道德话题作文 篇八

小区门口走来了一位老大爷。他挑着一个扁担，篮子里新鲜碧绿的大西瓜把扁担压得弯弯的，扁担似乎随时都会断掉。他一步一晃，边走边叫卖着。见我走上前去，他便一只手撑着膝盖，吃力地半蹲着把篮子放下。我细细端详：黝黑的皮肤，额头上布满了皱纹，沧桑的脸上挂着豆大的汗珠，脖间的白毛巾显得异常醒目……这时，一个苍老并有些嘶哑的声音在我耳边响起：“小妹妹，是不是要买西瓜呀?”他质朴的脸庞上满是和蔼的微笑。没等我回答，我身后就开来两辆电动车，从车上下来一男两女，其中一位阿姨还带着一个大约四五岁的小女孩。他们非常爽快地每个人都挑了一个大西瓜，还各自拿出了一百元钱，大爷连忙接过钱，乐得满眼都是笑容，眼角边的鱼尾纹更深了。他手忙脚乱地找着零钱，几乎把腰间小包里的钱全掏了出来才凑齐。他们拿着零钱，带着西瓜，骑上电动车，绝尘而去。

大爷目送着两辆电动车消失在路的尽头，这才回过神来喜滋滋地看向手里的那三张百元大钞，乐得嘴都合不拢了。可看着看着，大爷的脸色就变了，颤抖着满是老茧的双手将钱一张一张对着阳光翻来覆去地看着……我心里一紧，不会是假的吧?!大爷捏着钱，欲哭无泪，沮丧地蹲了下来，一边叹气一边自言自语：“假的!假的!老伴儿的病，可怎么办啊!”看到大爷这个样子，我也心酸不已。

回想起来，当他们付钱时，那小女孩扬起粉嫩的脸蛋儿，一双天真无邪的大眼睛，望着她妈妈。想到这一幕，我不禁为孩子感到悲哀，他们这种人，根本不配为人父母!

围观的人越来越多。当人们知道事情的来龙去脉后，都义愤填膺，还纷纷慷慨解囊，你五十，我一百，价格都不问地买起了西瓜。不一会儿，西瓜便被一抢而空，大爷感激地不知说什么好了，混浊的眼睛里满是泪水。他扯起脖间的白毛巾，不停地在眼睛上擦拭……

9.道德话题高考作文 篇九

道德是社会发展的屏障，如今，老人昏倒了扶不扶等一系列社会问题涌现了出来，而在七八十年代的中国，这种问题是根本不存在的，当时的人们都心地善良，大家都互相理解，互相帮助，谁家的地需要播种了，一个乡的人都来帮他，谁家的东西掉了，拾到的人会主动归还，而现在的社会呢?公交车上因是否让座都会大动干戈，在官场上因贪污受贿又被......我们的社会需要道德，多一些奉献，多一些理解，多一些诚信，那我们的社会不就是陶渊明先生所著的“世外桃源”吗?

道德是国家发展的桥梁，二十世纪三十年代，是让每一个中国人义愤填膺的年代，是的，日本发动的侵华战争，他们在我们的神州大地上无恶不作，烧杀抢掠，并发动了惨无人道的南京大屠杀，但是，他们对现在的学生，否认了这个事实，并窜改历史，相比之下的德国，他们以前虽然也对中国进行了大规模的侵略，但是，他们勇于反省，在后来给中国人民道歉，承认自己的罪行，懊悔不已，这就是国与国之间的道德素质，坦诚相待，互帮互补，共同发展。

10.道德绑架杂文随笔 篇十

我发现现在人对于一些关于善意和感恩的事情有很大误解。我们来做个假设，有两个幼儿园小朋友，起名废暂时叫他们小红和大明，小红有个苹果，大明有个鸭梨。这是两个幼儿园小朋友，没有太多成年人的复杂想法，但是已经有了成年人的处事雏形。

一种情况，小红很喜欢大明，把自己的苹果送给了大明，大明很感动也很喜欢小红，把自己的鸭梨送给了小红。最后的结果就是小红和大明坐在一起，小红吃着大明给她的鸭梨感到很开心，大明吃着小红给他的苹果也感觉很开心。小红一开始并不期待大明把鸭梨给她，只是把自己的苹果给喜欢的人这个事情就让她足够开心了，鸭梨是意外之喜，它代表着一份真心的回报和一个类似于橄榄枝的信号。这叫交友。

在另一个平行空间内，小红不爱吃苹果也不喜欢大明，小红想吃鸭梨。这个小红很聪明，她友好的拍了拍大明的肩膀说，我很想吃你的鸭梨，你喜欢苹果嘛我们交换一下吧。恰好大明更想吃苹果而不是鸭梨，于是觉得这个办法很妙。要注意的是对于这么小的孩子，让他们放弃什么是很困难的，很容易引起突如其来的号啕大哭，所以他们两个真的都很懂事很聪明。所以二人一拍即合，都很高兴，这个叫做交易。从此他们成为了某种意义上的`生意合作伙伴，平等互惠。

在三个平行世界里。小明不小心把自己的鸭梨弄丢了，饿着肚子，感到很伤心，小红看到以后，把自己的苹果切成了两半把其中之一递给对方。两个小朋友从那以后都互相分享水果，小明很喜欢小红这个朋友，她帮助他的那一幕他一直记在心里，虽然很多年过去了小红早就忘了为什么大明会对自己这么好。所以说幼儿园里的小朋友真的很可爱，看到这一幕会让很多成年人感到很治愈。