转让幼儿园协议书（精选7篇）
1.转让幼儿园协议书 篇一
甲方(转让方)：
乙方(受让方)：
经甲乙双方协商，并经甲方本人同意，就xx幼儿园股份转让事宜达成如下协议：
一、甲方将其在%的股份作价人民币xx万仟元，依法转让给乙方。(注：甲方参股的不计在内)
二、乙方同意接受该转让的股份。
三、转让价格为人民币xx万仟元，该转让价款乙方一次性向甲方支付，即在本合同签订之日支付万仟元。
四、甲方保证对所转让该公司的股份拥有完全的处分权(没有设置任何抵押、质押或担保等，并免遭任何第三人的追索)，否则，由此引起的全部责任，由甲方承担。
五、甲方应保证本股份转让协议生效之前该幼儿园对外的债权债务作了详细介绍和说明，不得隐瞒，否则甲方对此承担全部赔偿责任。
六、因本协议引起的或与本协议有关的争议，由各方协商解决，协商不成的，各方同意由乙方所在地法院裁决。
七、本协议签订后，xx幼儿园成为合资幼儿园，甲方占有%的股份，乙方占有%的股份。在10日内到有关公证机关进行公证。自公证之日起，受让方成为公司股东，依法享有股东权利、承担股东义务和相关民事责任。
八、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，报公证机关备案一份，自双方签字后生效。
甲方：
乙方：
年 月 日
2.转让幼儿园协议书 篇二
生活中的债有多种含义，而法律意义上的债却有其特定的范围。按照《民法通则》第八十四条第一款规定，债的发生总的来说有合意之债和法定之债之分。在各国立法上，可发生债的法律事实主要有：合同、不当得利、无因管理、侵权行为及其他原因。如因遗赠，会在受赠人与遗嘱执行人之间产生债权债务关系；因缔约过失，会在缔约当事人间产生债权债务关系等。
根据债的不同划分标准，债又可以分为许多种类。如按照债的主体特征不同来划分，债可分为单一之债与多数人之债、按份之债与连带之债、简单之债与选择之债、特定之债与种类之债以及财务之债与劳务之债等等。
由于债的发生有其法律上的特定性以及债的形式的多样性，致使债权转让的内容和法律效力也存在着一定的复杂性。因此，在办理债权转让公证时，应特别注意对债权发生的依据、转让的内容以及协议当事人资格的真实性、合法性进行认真地审查，确保办证质量和办证效果，有效防范风险，更好地发挥公证在加速商品的流转、稳定经济交易秩序等方面所起到的积极的作用。
二、债权转让的概念及其法律特征
债权的转让是指债权享有人通过与受让人（第三人）协商一致，将自己依法享有的债权全部或部分地转让给受让人（第三人）的行为。债权转让具有以下法律特征。
一是债权转让的主体是债权人（又称让与人，包括单位和个人）和受让人（第三人），按现有法律规定，债务人不是也不可能是权利转让的当事人。对于债权人、受让人及债务人所达成的债权转让协议，从实质上来说，债务人只是新协议的当事人，却不是严格意义上的债权转让的当事人。因为债务人对债权的转让不享有权利，只承担义务。
二是债权转让是权利人转让自己合法权利的行为，即债权人所享有的债权，必须是合法取得的。若是以损害他人的合法权益和社会公共利益取得或是违反法律强制性规定所取得的权利，即使是转让了，也不具有法律效力。如赌债债权的转让即属此类。
三是债权的转让是一种处分行为，是债权人将自己享有的权利的部分或全部转让给第三人的行为。因此让与人对债权必须具有一定或全部的处分权限和处分能力。按照《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第七十九条之规定，债权人可将自己享有债权的一部分或全部转让给第三人，法律禁止的除外。
四是第三人在取得债权后，可享有与此有关的从权利。按照《合同法》第八十一条规定：“债权人转让的权利，受让人拥有该权利的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”
五是债权让与具有无因性。债权让与是基于各种各样原因而产生的，但不论其原因为何以及是否有效，对于债权让与协议的效力并无直接影响。这种无因性的目的在于保障债权流转的安全性，以及善意受让人的利益。
六是债权让与具有非要式性。债权人与第三人就让与债权意思表示一致，债权让与协议即告成立，除法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的除外，无须特别的协议形式，债权让与协议是否作成书面形式均不影响其效力。至于对已作成债权证书的债权进行让与，虽需交付债权证书，但该行为属于履行附随义务，而非债权让与的成立要件。
三、办理债权转让协议公证中应注意的几个问题
一般来讲，只要债权人转让权利的协议不违反法律禁止性规定，不违反社会公德和当事人的约定，均是合法有效的。公证处即可根据当事人的申请，对其签订的债权转让协议予以公证。但法律从保护社会公共利益、维护交易秩序和保护让与方与受让方的权益出发，对债权的转让作了一些禁止性或限制性规定，这在办理债权转让协议公证时尤其应当引起注意。
第一，在受理当事人申办债权转让协议公证事项时，要严格按照《公证法》、《公证程序规则》规定的办证程序，并从以下几方面认真审查当事人提供的相关证明和材料。
一是对双方主体资格的审查。主要是审查双方是否具有行为能力，让与人是否具有转让债权的权限。如果让与人无处分权，却进行了债权的转让，那么即使受让人是善意取得该债权，也不发生权利转让的法律效应；代理人代为办理的，还应审查其代理资格和权限是否有效。
二是要审查让与人转让的债权是否合法、有效。主要是审查让与人提供的产生债权的根据，如原合同、传真或电子邮件等是否真实、合法，转让的债权是否有效。
三是要审查双方签订债权转让协议时是否完全自愿，是否有欺诈或受胁迫的情况。
四是要审查让与方和受让方所签的债权转让协议的主要条款是否齐全，双方约定的权利义务是否具体、明确。
五是要审查申请人就债权转让达成的协议，是否在内容和审批程序方面有违反法律规定的情况。包括审查债权转让协议的内容是否有恶意串通损害国家集体或者第三人的利益，或是以合法形式掩盖非法目的，或是损害社会公共利益和公序良俗，或是违反了法律、行政法规的强制性规定的情况；审查债权转让协议的审批程序是否合乎法律规定，如《合同法》第八十七条规定，债权人转让权利或者债务人转移义务，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，应依照其规定。
第二，要审查让与人转让的债权是否属法律规定或当事人约定禁止或限制转让的。如《合同法》第七十九条就规定了几种不能转让的债权，对于这些规定，公证员在办理债权转让公证时要特别引起注意。
一是根据协议性质不能转让的权利。这是指根据协议权利的性质只能在特定当事人之间生效，如果转让给第三人将会使协议的内容失去联系性和同一性，因此此类协议的权利不能转让，这种情况一般包括：以选定的债权人为基础的权利，如以某个演员的演出活动等；根据个人信任关系而发生的债权，如因雇佣、委托、租赁等协议而发生的债权；协议内容中包括了针对特定当事人的不作为的义务及不作为债权，如协议中竞业禁止的约定；从权利债权，是指附随于主权利的权利。这种权利是随主债权的转移而转移，并随主债权的消灭而消灭的，如主债权的担保物权是不能与主债权分离而单独让与的。
二是根据当事人的约定不得转让的债权。约定禁止一方转让协议权利，只要此约定不违反社会公德和法律禁止性规定，即产生法律效力。禁止让与的约定属于民法上的意思自治，应适用民法有关意思表示的规定，但这种约定不论是口头的还是书面的，均应在债权转让前作出，否则不影响协议权利转让的效力。当然此种禁止让与的约定，既可以是特指债权不得让与某个人或某些人，也可以是泛指，即约定权利不得让与其他任何人。不过，当事人还可以约定在协议整个有效期内不得让与债权，也可以约定债权在一定期限内不得让与。
三是依照其他法律规定不得转让或限制转让的债权。这是指《合同法》规定以外的其他法律中关于债权让与的规定。如《物权法》二百二十八条规定，“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”；《物权法》第二百二十八条第二款也规定，“应收帐款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外”。即是对债权转让的限制性规定。
3.东星集团股权转让协议风波再起 篇三
尽管还在湖北省洪山监狱服刑，极富冒险精神的狂人兰世立，或许会为这个消息感到振奋。“湖北省工商局的调查结果，将作为湖北东盛房地产公司股权纠纷案的新证据，提交给最高院。”兰世立侄女、东星集团发言人兰剑敏表示。
8年前，兰世立曾以20亿元身价登上“湖北首富”宝座。在几度浮沉、身陷囹圄3年有余之后，如今还有4个月即可重获自由。这场纠纷正是兰世立当年深陷高利贷漩涡，又在民航业国进民退潮中遭遇政商关系滑坡，最终鱼死网破惨淡收场的导火索，亦是他东山再起的唯一资本。
真假股权转让
在湖北省工商局表态的半个月前，“股权转让签名涉嫌造假”广为人知，并在东星集团与融众集团之间引发了一场口水战。
“东盛地产的股权转让协议中有几个地方是被别人假造的。”6月16日，兰世立侄女、东星集团发言人兰剑敏携律师在上海新闻发布会上宣称，获得足以“釜底抽薪”的新证据，“倘若湖北工商局查清事实，可依法撤销股东变更登记，恢复到原有登记状态。”
对此，融众集团董事长谢小青通过人民网回应，所谓伪造股权转让签名及印章的指责，纯属无稽之谈，期待司法鉴定以戳穿谎言，还原事实真相。
这场隔空论战，只是多年股权纠纷的冰山一角。2009年6月10日，湖北省高级人民法院受理了这宗民事纠纷案。最初东星集团和兰世立诉称，融众受让东盛地产全部股权后没有如约支付3.15亿元转让款，要求对方支付尚欠股权转让款17648万、违约金1200万。两个月后，这场民事诉讼变更为索回股权，要求法庭判决解除股权转让协议。
2009年9月，融众向湖北省高级人民法院诉称，除了支付8550万元转让款，他们还向东盛投入了数亿资金以维持运营，此外还发现应当由东星集团和兰世立承担偿付责任的原有债务总额8.78亿元已垫付2.93亿元，另有因协议承诺的未销售面积与实际相差造成经济损失达1.25亿元。因此，融众请求判决《股权转让协议》继续履行，确认转让款2.245亿元已经全部抵消，不再差欠任何股权转让款，同时还要求偿还垫付款、赔偿损失6.48亿。
这场历时悠久的民事纠纷，由湖北省高院在2012年5月10日作出一审判决，驳回东星集团和兰世立的诉讼请求，确认《股权转让协议》中约定的股权转让价款义务已经履行完毕。
东星和兰世立无法接受这个判决 “明为委托经营和股权转让，实为抵押借款”。今年4月15日，湖北东星集团、兰世立上诉融众资本投资集团案在最高人民法院进行了二审质证，东星方面代理律师陈有西当庭问出一个关键信息，即通过售楼融众即获利4亿多元，“你们不能把母鸡下的蛋都藏起来，却把喂母鸡的米全记得。”他说：“基本的事实就是，融众资本通过乘人之危，以违法的分解高利贷方式，严重违反合同不支付股权对价的3.15亿元救命钱，只用了8550万，就买到了一个优良资产达到20多亿的房地产公司。”
这次质证后，东星集团应司法程序依法调阅《湖北东盛房地产公司》的工商登记档案时发现，登记日期为2008年7月8日《湖北东盛房地产有限公司》的变更登记资料中，《出资转让协议》、《股东会变更决议》上的“兰世立”的签名“有问题”。狱中的兰世立本人确认，这两份文件他从未见过，且签名也非出自他本人。兰剑敏还称，署名为东星集团的《出资转让协议》使用的“湖北东星集团有限公司”公章也同样和工商登记的不符，且没有法人签名。
当《中国新闻周刊》记者联系融众投资集团董事长谢小青时，他以6月18日已经通过人民网做了独家回应为由，不肯再谈“签名印章造假风波”。
祸起高利贷
1991年开始创业的兰世立创建了东星集团，旗下有航空、旅游及房地产三大产业支柱。2008年遭遇金融危机，东星航空公司在航空业普遍不景气的背景下资金链特别紧张，但却无法像国有航空公司那样理直气壮地寻求政府资助，也很难取得银行贷款，于是转而寻求高利贷。彼时，无论是东航还是南航，都获得中央政府超过百亿的注资。
彼时，兰世立以湖北东盛房地产有限公司名义向融众投资集团旗下三实体借款和产生的利息，高达1.54亿元。融众投资集团董事长谢小青曾经表示，这些借款在合同里规定必须用于地产项目，但是钱借出去了楼却迟迟没有复工，于是他决定从2008年4月开始监管资金使用去向，与兰世立旗下东盛地产公司签订了《委托经营合同》，开始全面托管光谷中心花园项目。
在签署日期为2008年4月18日的《委托经营协议》中，双方约定将东星集团旗下的东盛地产委托融众管理公司经营，由融众管理公司以东盛房地产的资产作为融资条件，向东星集团提供融资，以解决东星航空及东盛房地产资金不足，并约定以东盛房地产的股权和资产作为抵押。融众在获得足额的委托报酬、垫付费用、资金占用费、替代兰世立融资款项后，应以100元人民币无条件将东盛公司转让给兰世立。如融众不能在约定时间内获得上述资金，有权处置东盛公司股权，兰世立放弃任何形式的异议权利。
“对赌”的条件如此严苛，兰世立却赌运不佳，2008年7月7日《股权转让协议》在武汉市江汉区签署。其中，兰世立所持东盛地产的100%股份如约转出。次日晚，在武汉市珞瑜路1144号的湖北东星集团有限公司总部会议室，由兰世立与谢小青共同召开了湖北东盛房地产有限公司全体职员会议，兰世立在会上宣布湖北东盛房地产有限公司从即日起委托武汉融众有限公司经营。
兰剑敏表示，“我们也能理解他，如果熬过这一关的话，他是有能力也有实力，再把东盛赎回来。”
对于与东星兰世立之间的过往，谢小青表示已经不想再说，6月21日下午，他谢绝了《中国新闻周刊》的采访请求。
政府生变
除了求助于融众，兰世立还想起了政府。他在2008年10月15日就开始向湖北省政府求助：“现急需5000万至1亿元人民币流动资金，恳请各级领导能支持解决目前危机。”这个紧急请示，经层层批示最后由武汉市政府研究。
联系到当年东星航空筹建时，湖北省与武汉市各级政府所给予的支持，不难想象兰世立此番寄予的厚望。2005年，湖北省委书记和省长有史以来第一次以湖北省政府文头的形式，联名给民航总局致信请求支持，并由武汉市和湖北省相关领导一起到北京递交给民航总局。2005年6月10日，中国民航总局正式批准东星航空有限公司筹建，注册资本为8000万元，豪情万丈的兰世立马上抛出了20架飞机的采购计划。
一位湖北的资深企业家对《中国新闻周刊》回忆，彼时，兰世立动辄公开批评湖北省政府和武汉市政府的一些公务员办事拖沓，不支持民营企业发展，当面令一些官员难堪。极盛之时，兰世立也为自己惨淡的未来埋下了隐患。
对于兰世立那时的资产状况，一名知情者告诉《中国新闻周刊》，兰从来不是把钱准备好了才去做事。在筹建东星航空前后，他还先后投资钟祥风景区和神农架风景区，光谷中心花园地产项目也正施工，处处花钱。
左支右拙的窘迫，并没有让生性狂傲的兰世立有所收敛，2008年初不惜派出近200名员工连续一个星期到武汉市交委大楼前静坐以此讨要4500万欠款，2009年春节还多次扬言要把总部迁往郑州。
当兰世立2008年再次求救时，政府部门显然已经丧失耐心，“为支持东星航空的运营和发展，我市已经尽了最大的努力。”2008年11月10日，武汉市人民政府办公厅在文件中建议东星航空公司，“应立足于提高运营效益的潜力，积极向外融资。”
一度，狱中的兰世立实名举报曾经与其私交甚密的前武汉市副市长袁善腊，引起轩然大波，已是后话。
鱼死网破
彼时，融众已经通过签订《股权转让协议》实际控制东盛公司，进而享有东星航空32.7%股权，是其第二大股东。因此，融众集团董事长谢小青积极参与到挽救东星航空的重组中，一旦重组成功他既可以出售股权套现，又可以继续持有股份获得分红。
公开资料显示，融众资本投资集团创立于2001年1月，是目前中国唯一一家总部设于武汉的全国性大型金融服务机构，2004年12月实施战略重组，与香港金榜控股集团有限公司结盟，成立融众集团有限公司。中国中信集团公司一位前负责人入主金榜集团后，一度增持融众股份达到71%，并通过提供循环贷款融资方式给融众提供运营资金。就在兰世立开始向谢小青借钱的2007年，金榜集团先后两次提供6000万港币和5亿港币、年利率为16%的贷款给融众。
2008年11月，兰世立在融众的帮助下找到了中国航空集团公司（下称“中航”）。在国进民退狂潮的席卷之下，中航一心想要对标全球最大最强航空公司德国汉莎，收购东星是其战略布局中的重要一环。历来倚重国企的武汉政府，当然欢迎实力雄厚的央企中航，何况当地正雄心勃勃地想要建设航空枢纽。尽管时任中航总经理孔栋不喜欢人们把收购东星形容为“国进民退”，但这场商业谈判很快引起了政府的重视，并参与其中。这场力量悬殊的谈判，最终以兰世立拒绝合作告终，随后东星航空公司破产，兰世立被判刑4年，认定逃避追缴欠税5000万元。
在京衡律师集团律师张军看来，兰世立的案件更多涉及到国进民退的宏观背景，涉及到民营企业和民营资本有多大的生存空间。“5月31日第一次见兰世立，我们把整个案件剖析了一下。”他告诉《中国新闻周刊》，一个是兰世立本人的刑事案，被判4年实际上是个错案，面临申诉的问题；第二个是行政诉讼案，就是中南局2009年3月14日的停飞令，这个行政行为有问题，打过官司没有赢，还可申诉；第三个是东星集团、兰世立与融众、谢小青、李军、杨的民事纠纷，借款与股权转让，湖北高院判决过了，最高法院开过一次庭，有可能还会再开一次。
4.贝贝星双语幼儿园转让协议 篇四
甲方（转让方）：
乙方（承接方）：
经甲乙双方友好协商，就贝贝星双语幼儿园转让一事自愿签定如下协议：
一、甲方现将位于岳阳市大桥河村，贝贝星双语幼儿园的经营权及园内的一切财产一次性转让给乙方，转让前双语幼儿园所有债务人及纠纷都与乙方无关。
二、经双方商定贝贝星双语幼儿园的转让总金额为壹万捌仟元整（１８０００元）乙方先付现金人民币壹万贰仟元整给甲方，另陆仟元作为押金，明年（即２０１２年）贝贝星幼儿园能顺利开园，（即正规教育部门未查封没办证的幼儿园）其它一切外来因素除外，乙方于开园一个月后付叁仟元（３０００元），给甲方，另叁仟元于２０１２年９月１０日全部付清给甲方，甲方有义务协助乙方去各个部门办理幼儿园的相关证件，费用由乙方承担。
三、在甲乙方正式接受期间，幼儿园所发生的安全事故均与甲方无关。
四、贝贝星幼儿园转让后，甲方不得在周围及附近另开幼儿园或帮别人打理幼儿园或将生源带去，如甲方有违反，甲方必须赔偿贰万元整给乙方，作为违约金。
五、如乙方违约，甲方有权收回幼儿园。
六、本协议书甲乙双方各执一份，甲乙双方签字后本协议立即生效。
甲方签字：甲方身份证： 乙方签字：乙方身份证： 签证时间：
5.转让幼儿园协议书 篇五
甲方 : 全部署名作者(下同)
乙方 :
第一条 甲方的论文文题“”(稿件编号：)经专家审理和修改后，拟安排在《高能物理与核物理》发表。遵照《中华人民共和国著作权法》签署版权转让协议，签署后方能刊出。
第二条 自签署之日起，甲方将上述论文的版权(包括各种介质、媒体的版权)转让给乙方，并同意该作品被国内外相关文摘与检索系统收录。本文在《高能物理与核物理》发表后，由乙方一次性酌情给付稿酬，以后不再支付其他报酬。
第三条 本作品发表后，作者享有除版权以外的其他所有权。甲方可在本单位或本人著作集中汇编出版以及用于宣讲和交流，但应注明发表于《高能物理与核物理》年月和卷期。如有国内外其他单位和个人复制、翻译出版等商业活动，须征得《高能物理与核物理》编辑部书面同意，编辑部支持这种汇编活动。
第四条 本作品及相关科研项目获得奖励或取得一定经济或社会效益时，作者应主动向《高能物理与核物理》编辑部通报，并提供相关证明(证书)复印件。
第五条 作者承诺：本文是独立取得的原创性成果，享有自主知识产权，无抄袭问题，未曾在国内外公开发表过，未一稿两投;本文内容无泄密之处，署名及排序无误且无争议。本文一旦出现上述问题，责任由作者承担。若有作者的增减或变更，需通讯作者出具亲笔签名的许可信。
第六条 作者同意本文在“”(栏目名称)栏目中发表。
第七条 根据北京市有关文件规定，支付稿酬、审稿费等劳务开支时，必须提供收款人的身份证号码，并代扣个人所得税。因此请务必提供稿酬收款人姓名和身份证号码，否则无法发放!若文章发表后的 3 月内，收不到稿费汇款，请与我们主动联系，逾期不补!
第八条 甲方全部作者签名后复印留存一份，原件寄回编辑部，效力相同。
甲方全部作者签名 ：
年 月 日乙方签章(盖章)
6.转让协议书 篇六
转让方（甲方）：身份证号码：
承转方（乙方）：身份证号码：
甲乙双方在平等自愿的基础上友好协商，就店面转让相关事宜达成如下协议：一、二、三、甲方同意将坐落于号店面内所有物品及营业设备和店铺现有的装经双方同意该店面于年月日起转交给乙方，转让费大自合同签订之日起甲方在乙方经营期间协助乙方熟悉供货渠道及店内相关业务的正常开展，修、装饰，资产权，经营权等全部转让给乙方。写；签订合同当日乙方以全款支付给甲方；
及会员的跟踪帮助；
四、转让之日之前，该店面所产生的电、煤气、宽带费及相关税收均由甲方付清，从转让之日起，该店面所产生的电、煤气、宽带费及相关税收均由乙方支付；
五、甲方保证该店面经营所有权属清楚，自本协议生效之日起，若发生与甲方转让店面经营权纠
纷或债务债权等，一概由甲方负责，并承担相应法律责任，由此对乙方造成的损失，由甲方全权赔偿；
六、本协议经双方签字盖章后生效，若有未尽事宜，甲乙双方日后可再行协商，经双方协商同意
并补充的协议与本份协议具有同等法律效力；
七、本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，双方具有同样法律效力；
甲方（签章）：乙方（签章）：
联系电话：联系电话：
身份证号码：身份证号码：
7.转让幼儿园协议书 篇七
2007年12月，杜某为经营石灰开采销售的个体工商户，取得了有效期至2010年12月的采矿许可证。2009年3月，杜某与刘某、周某、陈某签订了《关于合伙经营石灰厂的协议书》，石灰厂作价26.7万。2011年3月，石灰厂延续登记申请，国土资源局审批了有效期至2013年3月的采矿许可证，但因石灰厂未缴纳相关规费，未颁发此证。2011年5月，石灰厂因未取得采矿许可证而停产。
2011年10月，石灰厂原股东与匡某签订了《石灰厂转卖协议》。协议的主要内容是：石灰厂作价65万元，2012年1月7日前付清；杜某和刘某密切配合匡某，在2012年1月7日前办好采矿许可证；一方违约给另一方赔偿违约金25万元。协议签订后，匡某支付了第一期转让价款并缴纳了办理采矿许可证的各项费用。2011年12月，刘某以杜某委托代理人的名义申请办理采矿权许可证变更登记手续。2012年1月，因石灰厂原合伙人往来款未结清，且杜某不配合办理采矿许可证。匡某遂未付第二期价款，造成纠纷起诉。
2012年1月10日，国土资源局审批予以变更登记，但因本案争议，未颁发此证。匡某至一审法庭辩论结束前未设立有法人资格的矿山企业。
法院判决
一审法院认为，根据法律、法规和国务院地质矿产主管部门关于受让人资质条件的强制性规定，采矿权受让人应具有独立企业法人资格，且企业注册资本应不少于经审定的矿产资源测算的30%。而匡某不具有申请采矿权的资质条件，故本案转卖协议无效，对双方当事人没有约束力，也不产生违约责任。但匡某有因合同无效享有返还财产和赔偿损失请求权，得另行起诉或变更诉讼请求。由于匡某不同意另行起诉或变更诉讼请求，一审法院遂判决驳回匡某的诉讼请求。匡某不服一审判决，提起上诉。
二审法院认为，法律法规关于采矿权受让人的资质条件属于管理性强制性的规定，并不能因此否定转卖协议的效力，匡某可以在事后补办。且法律法规并未明文禁止自然人成为采矿权受让人，受让人在受让后办理登记时，应具备什么条件，是行政管理部门的职责范畴。且《石灰厂转卖协议》是双方当事人的真实意思表示。采矿权转让未经相关审批管理机关批准，应认定采矿权转让未生效，但不影响转让协议中约定的当事人履行报批义务相关条款的生效和效力。二审法院遂判决撤销一审判决，确认转让协议有效，双方按约定继续全面履行义务。
法理评析
本案一审法院和二审法院对案件的事实认定相同，且都认定转卖协议所涉标的物包括实物资产和采矿权，但作出了截然相反的判决，其关键原因是对采矿权受让人的资质条件的相关法律法规的理解不同。一审法院认为采矿权受让人资质条件是效力性强制性规定，而二审法院认为采矿权受让人资质条件是管理性强制性规定。
一、采矿权人资质条件的界定
采矿权人的资质条件，是指采矿权人所应具备的资格和条件。采矿权人的资质条件一般由法律或行政法规明确予以规定。对采矿权人设定相应的资质条件，其目的是保证采矿权人有能力和条件开采或销售矿产，保护国家的矿产资源。
我国1994年制定的《矿产资源法实施细则》第11至14条分别对国有矿山企业、集体矿山企业、私营矿山企业及个体采矿者的资质要求做出了不同规定，其共同必备的实质要件大致包括：开采范围与其开采能力、矿山服务年限相适应；对拟开采的矿产资源实施合理的开采方案；保障安全生产的能力；环境保护、防治污染的能力；承担与开采矿产资源直接相关的其他连带责任能力等。
1998年国务院制定的《探矿权采矿权转让管理办法》第7条规定：“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权申请人或者采矿权申请人的条件。”
2011年，国土资源部制定的《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第13条规定：“申请采矿权应具有独立企业法人资格，企业注册资本应不少于经审定的矿产资源开发利用方案测算的矿山建设投资总额的百分之三十；外商投资企业申请限制类矿种采矿权的，应出具有关部门的项目核准文件。”
可见，基于对矿产资源进行保护和有效利用的考虑，我国法律法规对采矿权人的资质条件是有着较严格的限制的。
二、采矿权人的资质条件是效力性规定还是管理性规定
一般认为，法律法规的强制性规定分为效力性规定和管理性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第14条规定，合同法第52条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定即无效。
但是现行法律、法规及司法解释均未明确规定如何判断某一规范是效力性规定抑或是管理性规定。对此，理论界和实务界的通说认为：第一，法律、行政法规规定违反该规定，将导致合同无效或不成立的，此类规定为当然的效力性规范；第二，法律、行政法规虽然没有规定违反该规定，将导致合同无效或不成立，但违反该规定若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益，也属效力性规范；第三，法律、法规没有规定违反该规定，将导致合同无效或不成立，违反该规定若使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人利益的，属于取缔性规定，即管理性强制性规定。
采矿权人的资质条件是对采矿权人的行为能力和实质条件的限制，采矿权人符不符合该资质条件是行政管理机关的职责范畴。因此，当行为人向行政管理机关提出登记申请时，行政管理机关会告知申请人应该符合哪些资质条件，进而作出应否登记的决定。当不符合资质条件的行为人未经审批从事了采矿活动时，行政管理机关应视情况作出相应的行政处罚。可见，采矿权人的资质条件应属于管理性规定。
三、采矿权受让人的资质条件与采矿权转让协议的关系
采矿权转让协议是合同的一种，根据意思自治原则，一般情况下，双方当事人的意思表示真实且达成一致是合同的生效要件。但采矿权转让合同由于其特殊性，其生效还受到其他法律法规的约束。如《采矿权转让管理办法》第3条第2款规定：“经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”第10条第3款规定：“（采矿权）批准转让的，转让合同自批准之日起生效。”则采矿权转让协议是自合同批准后生效，但能不能将合同未经批准就等同于合同无效呢？上述规定只规定了转让合同自批准之日起生效，而不涉及合同无效或不成立的问题。采矿权转让协议虽未经批准，但只能认定为该转让协议暂未生效，而不影响其他条款的效力。
而且，签订转让协议是合同当事人向行政机关提出批准申请的前提条件，采矿权受让人是否符合相应的资质条件，有时需要经过受让人申请登记、行政机关审查后才能明了。当受让人不具备相应的资质条件时，受让人可以在签订合同后补办相关的手续，促成条件的完备。因此，不能因受让人的资质条件不具备就否认采矿权转让协议本身的效力。
四、本案《石灰厂转卖协议》的效力
本案中，匡某在一审法庭辩论结束前未设立具有法人资格的矿山企业。《石灰厂转卖协议》所涉及的采矿权均以石灰厂的名义申办，虽然采矿许可证上记载的经济类型为私营独资企业，但石灰厂的工商登记性质为个体工商户，故匡某不能因为石灰厂的整体受让而取得采矿权申请人应具备的独立法人主体资质。根据《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第13条之规定，在一审法庭辩论结束前，匡某是不具备申请采矿权资质条件的。
但由于采矿权人的资质条件在合同法上属于管理性规定，不影响合同本身的效力。并且，本案中的《石灰厂转卖协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在其他影响合同效力的事由，因此，尽管匡某不符合采矿权受让人的资质条件，但并不影响《石灰厂转卖协议》的效力。
可见，本案的一审法院适用法律有误，二审法院适用法律正确，双方当事人应按约定继续履行义务。
（作者单位：中南大学法学院）