转让协议有法律效力吗

转让协议有法律效力吗（精选14篇）

1.转让协议有法律效力吗 篇一

律师：婚内忠诚协议是指夫妻之间违反忠实义务的一方给付对方若干财产的`协议。违反夫妻忠实义务，应当作狭义理解，是指夫妻一方与第三方发生性关系。

《中华人民共和国宪法》第三十七条规定，“中华人民共和国的人身自由不受侵犯……”人生自由权不受侵犯，是公民最起码、最基本的权利。与情投意合的异性自愿发生性行为，属于公民的人身自由权，是一种基本权利，高于其他权利。夫妻忠诚协议，就是通过一纸协议，将夫妻双方一些基本人身权利予以限制甚至是剥夺，就其本质而言，是违背《宪法》的，因此无效。

我国《婚姻法》第四条规定，“夫妻应当互相忠实，互相尊重;家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”夫妻双方互负忠诚义务，是一种道德上的义务，违背这种义务要受到道德的谴责，但不能以法律加以制裁。

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第三条规定，“当事人仅以《婚姻法》第四条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。”说明《婚姻法》第四条是一个宣言性的条款，它本身是不可诉的，法律对忠实义务没有强制执行力，只能与有关离婚、过错损害赔偿的条款一起援引提起离婚诉讼。

关于忠诚协议中的财产分割条款，如果夫妻双方协议离婚，如双方自愿，无论按原协议，还是签订新的协议都没有问题。如果以诉讼的方式离婚，按照《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第十四条规定：“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割”。

编辑：请结合本期案例谈一下违背忠诚义务后离婚产生的财产分割问题。

律师：法律为了维护公序良俗，保护受害者一方的利益，《婚姻法》第四十六条规定：“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：……(一)重婚的;(二)有配偶者与他人同居的;……”法律对无过错一方增加了要求损害赔偿的权利。

如果双方都违背忠诚义务，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第十七条规定，“夫妻双方均有《婚姻法》第四十六条规定的过错情形，一方或者双方向对方提出离婚损害赔偿请求的，人民法院不予支持。”

本期案例中，婚房的价款虽系由丁杰的母亲账户转账至开发商处，但在备案合同中为丁杰与姜玲两个人的签名，契税证亦记载为共同所有，应该认定为对房产权属的处分行为，房产不能视为借款，属于夫妻共同财产。丁杰是过错方，因此只获得了40%的房屋折价款。

2.转让协议有法律效力吗 篇二

以股权转让矿权是指转让方将自己名下的股权全部或者大部分转让给另一方, 使另一方成为公司的大股东或者控股股东, 从而能够间接管理矿业公司。

之所以会出现以股权转让矿权的转让模式, 主要基于两方面的原因:第一, 该类模式简化了交易手续。股权转让一般情况下仅需双方依法签订转让协议、办理工商变更登记手续, 而且不需要主管部门审批。与该种方式相比, 矿权转让需要履行严格的法律程序, 审批周期长, 且能否获得审批存在风险。第二, 该类模式节省了交易成本。矿业权在申办转让过程中, 需要交纳数额较大的税费, 但股权转让则大大节省了双方的交易成本。如为转让方节省了转让费用, 为受让方节省了契税、手续费等。

二、股权转让矿权学说

然而, 我国的法律、行政法规以及司法解释对此种做法的合理性与合法性并未作出明确的规定, 导致理论界对以股权转让矿权的行为是否有效产生争议。在司法实践中, 不同地方的法院对待该问题也持有不同立场, 致使该类交易的效力及争议案件判决的结果因区域的差异而有很大不同。

梳理众多学者的观点, 从《合同法》第52条以及《公司法》等的角度出发, 可以得出两种不同的观点。

(一) 股权转让矿权无效说

该学说认为, 受让方与转让方在股权转让合同中明确约定了矿权及相关权证的履行手续, 受让人在实际经营中间接取得矿山企业的管理权, 在这种合同方式下的转让行为规避了主管部门的监管, 逃避应当缴纳的税费, 造成国家税费的流失。同时这种行为也可能造成矿业权未达到法定的年限就多次流转, 根据《合同法》第52条第3款的规定, 属于“以合法形式掩盖非法目的”, 当属无效合同。

同时, 《矿产资源法》第6条第3款规定:"禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”。但在该种股权转让的过程中, 大部分股东利用转让过程中形成的利润差价为自己谋取不正当利益, 其行为在本质上属于倒卖股权牟利的行为, 违反了法律的强制性规定, 根据《合同法》第52条第5款的规定, 该转让合同属于无效合同。

(二) 股权转让矿权有效说

持有该种学说的学者认为:首先, 股权转让中的标的是股权, 并非股权所在公司名下的实体权益, 股权变动只可能引起公司名下实体权益控制权的变动而不会引起实体权益的变更。股权转让合同是否有效, 应当依据《公司法》及其他法律、行政法规的强制性规定进行判断, 不能以公司持有财产权益的变动作为判断标准。

其次, 从矿业权的角度出发, 股权转让或者股东的变更并不会对矿业权的行政管理秩序产生影响。矿业权主体股东的变化并不导致经营管理人员和技术人员 (如矿长) 的变更, 因此没有必要否认该类股权转让合同的法律效力。

三、笔者观点

根据最高法院“以股权转让 (涉矿) 效力认定裁判规则十条”以及相关司法解释的规定, 笔者认为股权转让与矿权转让是两个不同的法律概念, 对于以股权转让矿权的法律效力问题, 应当具体问题具体分析, 不应一概而论。

(一) 矿权转让协议未履行, 股权转让的约定有效

股权转让方与受让方依法签订书面的《股权转让协议》之后, 根据《合同法》相关规定, 在不违背法律的强制性规定的前提下, 《股权转让协议》一经双方当事人签字即成立, 对双方当事人具有法律约束力, 应当认定为有效地股权转让行为。同时依《矿产资源法》第6条规定, 转让探矿权法律程序是履行报批手续, 故涉及矿权转让法律关系的约定成立。若要判定矿权的转让行为是否有效, 应由探矿权所有人向相关部门提出权利变动申请, 并在主管部门取得审批手续才能发生权利变动, 因此在股权转让协议中约定了矿权转让的内容时, 矿权转让协议虽未履行, 股权转让的约定仍然有效。

(二) 股权转让协议履行, 不当然发生矿权转让

通过上文分析, 股权转让与矿权转让属于两个不同的法律概念。根据《矿权资源法》以及《探矿权采矿权转让管理办法》第6条的规定, 矿山企业的探矿权及采矿权的转让有严格的条件限制, 如果转让必须符合一定的条件, 如应取得采矿权并生产满一年以上, 得到主管部门的批准, 并且只有矿山企业才有权在符合法律规定条件下转让矿权。如果当事人签署的《股权及矿产转让协议书》中约定转让股东股权及其矿权, 即便全体股东转让所有股权亦不能得出转让公司享有的矿权的结论。

四、结语

3.瑕疵股权转让协议的效力探析 篇三

关键词 瑕疵股权 转让协议 效力

对于何为瑕疵股权，法律上并没有明确的定义。按照我国《公司法》的有关规定，有限责任公司在设立时，出资人实际认缴出资，成为公司股东并享有股权。如果股东没有实际履行或者没有完全履行其出资义务，或在公司设立后抽逃资金等，其行为即构成瑕疵出资，形成狭义上的瑕疵股权。如何认定瑕疵股权转让协议的效力关于瑕疵股权转让协议是否能够生效的问题，主要存在“绝对无效说”、“区分说”、“绝对有效说”、“可撤销说”四种观点。

一、绝对无效说

持此观点者认为，瑕疵股权的转让协议不具备法律效力。其理由在于：在有限责任公司成立时，出资人若要取得股东资格，实际履行其出资义务是必要条件，出资人只有在实际缴纳出资款后才有资格成为公司股东。若出资人未实际出资、或未完全出资、或在公司成立后抽逃资金，则意味着其并未履行其出资义务，不能取得股东资格，其自然不能享有股权。该学说是从根本上否定股东资格来否定瑕疵股权转让协议的效力，认定瑕疵股权转让的协议为无效协议。

二、区分说

有限责任公司的出资人认缴出资份额的方式可分为认缴资本制和实缴资本制，认缴资本制允许出资人在公司设立时实际缴纳部分出资，只要在约定时间内缴足其认缴的全部出资金额，即可成为公司股东；而实缴资本制则要求出资人在公司设立时即实际缴齐其认缴的全部出资金额，否则公司不能成立。持此观点者认为，是否承认瑕疵股权转让协议有效应当视情况而定，若该公司属于实行认缴资本制的公司（如依照我国外资企业法、中外合资经营企业法设立的有限责任公司），未出资的认股人不具备股东资格，不享有股权，其股权转让行为当然无效；而没有在约定时间内缴足其出资的认股人，则只需承担出资不足的责任，但仍然具备股东资格，其股权转让的行为应认定为有效。若该公司是实行实缴资本制的公司（如依照我国《公司法》设立的公司），未出资或未完全出资的认股人均不具备公司的股东资格，不能够享有股权，其股权转让行为则应认定为无效。

三、有效说

此观点与以上两种观点相比较来说，其具有一定的理论支持，从各国的立法例来看，很多国家均或直接或间接地承认瑕疵出资人具备股东资格，允许其所持有股权的转让。我国《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定 （一）（征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）第 28 条第 3 款的规定：“有限责任公司股东未足额出资即转让股权，受让人以转让标的瑕疵或者受欺诈而主张撤销合同的，人民法院不予支持。”也支持了此观点。

持此观点者认为，未出资的股东虽未实际履行其出资义务，但仍被登记为公司股东，而一旦被登记为公司股东，即具有公示公信的效力，该股东享有股权，因此，其转让股权的行为应认定为有效行为，转让协议具有法律效力。从这个角度看，此学说具有一定的合理性。但从受让人权益的角度来讲，在受让人不知情的情况下，瑕疵股权转让必然会对受让人的正当权益造成侵害。

四、可撤销说

此观点主要是从受让人的主观心态上着手，区别认定瑕疵股权转让协议的效力。持此观点者认为，瑕疵股权转让协议效力认定的关键点在于其是否对受让人构成欺诈。如果受让方不知道或不应该知道其受让的股权为瑕疵股权，出让方也未作出释明，则该股权转让行为为欺诈行为，受让方可以主张该协议无效或撤销该协议；如果出让方在签订协议前已经向受让方释明其出让的股权为瑕疵股权，或受让方应该知道该股权存在瑕疵仍表示愿意接受的，则该股权转让双方均属于自愿行为，应认定该股权转让协议有效。

笔者更倾向于“可撤销说”。首先，在探讨瑕疵股权转让协议效力问题时，亟需确认的一个关键问题在于出让人是否具有股东资格。有限责任公司属于商事主体，笔者认为，其股东资格的取得应当在《公司法》规定的范围内遵循商事主体的公示法定原则，即股东资格应由公司成立时在工商行政部门登记的股东名册确定，瑕疵出资不能成为否定股东资格的标准。因此，瑕疵股权是具有可转让性的。其次，在探讨瑕疵股权转让协议效力问题时，还需注意转让行为所应当遵循的交易规则问题。笔者认为，在处理股权转让问题时，不应僵化地恪守商事交易规则，主要有以下两个原因：第一，商法虽然是民法的特别法，具有优先适用的效力，但我国公司法并没有明确规定瑕疵股权转让协议的效力认定，因此研究瑕疵股权转让协议是否具有法律效力，还要遵循《民法通则》、《合同法》等法律中的相关规定。第二，股权转让行为从本质上讲，应属于民事行为的一种，因为其并不具备“经营性行为”的特点，由其而产生的协议效力认定，笔者认为适用民法通则或合同法更为恰当。

笔者认为，瑕疵股权具有可转让性，在判定瑕疵股权转让协议是否有效时，应当从股权受让人的主观心理角度进行认定，如果受让方不知道或不应该知道其受让的股权为瑕疵股权，出让方也未作出释明，则该股权转让行为属欺诈行为，此时还应区分该欺诈行为是否对国家利益构成侵害，如果构成侵害，则应认定该协议自始无效；如果不构成侵害，则应认定为可撤销协议，受让人可以主张撤销该转让协议。如果出让方在签订协议前已经向受让方释明其出让的股权为瑕疵股权，或受让方应该知道该股权存在瑕疵仍表示愿意接受的，则该股权转让双方均属于自愿行为，应认定该股权转让协议有效。

参考文献：

[1]赵旭东主编.公司法学[M].高等教育出版社，2003.

4.婚前财产协议书具有法律效力吗 篇四

婚前财产一般是指男女双方婚前个人所有的合法财产，包括私有房产、存款、家具、电器、有价证券(股票、债券等)、文物、图书资料、林木、牲畜以及个人所有的股份、生产资料等等。

当事人不应该将不属于个人所有的财产列入婚前财产协议约定的范畴，如有的当事人要求将父母名下的房产或公有住房等作为约定内容这是不妥当的。

婚前财产协议内容2：男女双方意思表示一致。

婚前财产协议约定的内容必须真实合法，公平合理，并且当事人双方必须完全自愿。

如一方被胁迫而签订的婚前财产协议，是无效协议。

婚前财产协议内容3：双方不得恶意串通，订立损害国家、集体或第三人利益的协议。

双方对婚前财产的约定不得损害第三人或者国家和集体的利益，如果双方签订的婚前财产协议损害了第三人、集体和国家的利益，该协议属于无效协议，公证处不会公证，法院也不会支持双方的要求。

婚前财产协议内容4：新人们签订婚前财产协议必须公证吗?

很多人认为，婚前财产协议需要公证，如果不公证协议就不能成立或不生效，其实这个观点是错误的。

我国的任何一部法律都没有规定对婚前财产协议必须做公证。

也就是说只要当事人的意思表示一致，协议的内容并未违反法律规定，那么，只要双方就婚前财产的归属基于自愿的原则达成了书面协议，该书面协议无论是否做了公证，均具有法律效力。

只是，经过公证的婚前财产协议在证明力上更高。

婚前协议怎样写才有效?【2】

一、基本案情

小强和小丽恋爱两年多了，准备结婚，但双方各自都有财产，达成协议：婚前财产归各自所有，婚后的财产也是给各自所有，个人的债务归个人承担。

20**年10月，小强为结婚购买房屋一套，产权人登记为小强一人的名字。

20**年5月，双方办理了结婚登记，婚后，双方因孩子问题和老人赡养产生纠纷，反复协商无果，小丽遂于20**年3月起诉至法院。

二、审理结果

法院依法受理案件，因涉及双方隐私，法院依法决定不公开开庭审理。

在审理中，小丽拿出了双方的.婚前协议，该协议明确了双方的财产与债务承担，但同时协议中有涉及人身权利的约定，在庭上，双方为协议的效力问题展开了激烈的辩论。

最终，法院认定，双方婚前所签订的协议系双方真实意思表示，协议依法成立，涉及双方财产与债务条款合法有效，但涉及人身权利的部分约定无效，法院判决双方离婚，并根据协议的约定及财产的状况依法进行了财产的分割，小强和小丽的合法权益分别得到了很好的保障。

三、签署婚前协议要点

1.婚前协议的效力：婚前协议属于合同一种，需要符合法定的要件才能生效，因此，在签订婚前协议时需要注意对于人身权利的限制和约束的约定，以免影响协议的效力。

2.婚前协议的内容：很多人签订婚前协议时常常会非常简单，但是在实际中，婚姻关系涉及各个方面的问题，如果没有详细的约定，容易造成很多的麻烦和诉累，即使法院也无法明确认定。

因此，建议需要签订婚前协议的人，最好是委托专业的律师起草详细的文本，以免出现签了也等于白签的情况，不能实际解决问题。

在婚姻法律关系中，协议约定优先于法律规定，即“约定高于法定”。

5.经济适用房转让协议的效力认定 篇五

根据建设部等七部门发布的《经济适用房管理办法》第三十条规定，“购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易”，那么当事人之间私下签订《房屋转让协议》效力是否合法呢？在实践中存在两种观点：

观点之一，私下签订的《房屋转让协议》违反了《经济适用房管理办法》，但该办法属于部门规章，其法律效力层次低于《合同法》第五十二条规定的法律、行政法规，因此不属于《合同法》的无效情形。根据规范经济适用房的相关政策规定，经济适用房的购买者仅拥有有限产权，其转让必须符合一定的条件，虽然该合同有效，但合同在实际履行中因违反经济适用房有关制度而无法办理转移手续，故属于无法履行的合同，该类合同应判决予以解除。

观点之二，该类房屋买卖实质上设计到国有划拨土地使用权的流转问题，而参照最高法院关于国有土地使用权转让合同的司法解释，划拨土地使用权转让须经过依法审批，且补交土地出让金，因此，判断该类合同效力的标准是“是否补交了土地出让金”，若补交了土地出让金，该合同有效。反之，则违反了土地费的有关强制性规定，应属无效。

6.“借新还旧”合同有法律效力吗？ 篇六

“借新还旧”合同有法律效力吗？

【案情介绍】

2000年4月，中国工商银行某县支行（以下简称“工行支行”）与该县飞翔有限责任公司（以下简称“飞翔公司”）达成借贷合同。合同约定工行支行自2000年6月起向飞翔公司提供800万元的贷款，为期3年。2003年6月，贷款到期，飞翔公司由于经营不善无力偿还贷款。工行支行与飞翔公司经过多次协商后，与2003年10月达成新的借款合同用以偿还前一笔贷款，贷款期限1年，但该借款合同中并没有注明此贷款的目的是偿还前一笔贷款，同时经飞翔公司要求，该县华悦物资发展有限责任公司（以下简称“华悦公司”）为飞翔公司的贷款提供连带保证。飞翔公司经过整顿改革仍然未能摆脱亏损的局面，2004年贷款到期后，飞翔公司不能偿还贷款，工行支行要求华悦公司承担保证责任。华悦公司此时才得知其担保的贷款的目的是用于偿还旧贷款，遂以受到欺诈为由，主张担保合同无效，自己不应该承担保证责任。

【不同观点】

本案争论的焦点在于“借新还旧”合同的法律效力，以及保证人是否应当承担保证责任。对此，司法界和理论界意见各不相同，存在下列不同观点：

第一种观点认为借新还旧的合同有效，在此前提下，担保合同是否有效取决于担保人是否明知该贷款的目的是用于清偿旧的贷款。就本案而言，工行支行与飞翔公司于2003年10月份达成的借新还旧的合同有效，至于保证合同，由于借新还旧合同中没有写明贷款的用途，作为保证人的华悦公司并不知晓，所以保证合同无效，华悦公司不必承担保证责任。

第二种观点认为由于金融法规规定银行对于未归还贷款的当事人不得发放新的贷款，所以借新还旧合同无效，主合同无效则作为从合同的保证合同自然也无效。

第三种观点认为，借新还旧的合同无效，但作为保证人的华悦公司之所以不承担保证责任并不是由于保证合同无效，而是因为自己不知道该贷款的用途而产生的对工行支行的抗辩。

【评析】

本案是典型的“借新还旧”合同。所谓“借新还旧”是指同一借款人在未清偿前一笔到期债务的情况下，又与该银行签订借款合同，用新的贷款偿还其前一笔旧贷款的行为，又称“以贷还贷”。实践中有不少企业到期无法归还银行的贷款本息，银行也未将其列

为逾期贷款，而是采用了“借新还旧”的做法，由此而导致的贷款合同纠纷可谓屡见不鲜。就本案而言，主要涉及两个法律问题，一是借新还旧合同是否有效；二是保证人是否需要承担保证责任。

1.“借新还旧”合同的法律效力。

一般而言，合同有效应该具备四个要件：第一，合同双方当事人具有相应的行为能力；第二，双方意思表示一致；第三，合同形式符合法律的规定；第四，合同的内容不违反法律法规的强制性规定，不得损害国家或社会公共利益。

对于“借新还旧”合同的效力，法律上并没有作出明确的规定。实践中主张“借新还旧”合同无效时所引用的法律主要有两条：一是《中华人民共和国商业银行法》(以下简称《商业银行法》)第7条规定，“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款”；二是《贷款通则》第17条规定，借款人应当符合下列要求：有按期还本付息的能力，原应付贷款利息和到期贷款已清偿；没有清偿的，已经做了贷款人认可的偿还计划。

事实上，上述条文与“借新还旧”合同效力本身并没有直接的联系，并且虽然这两条规定使用了“应当”的表述，但并非从法律角度直接对“借新还旧”作出禁止性的规定，即现行法律并没有明文禁止“借新还旧”合同。按照《合同法》的基本精神，不违反法律法规强制性规定的合同就是合法合同，只要当事人意思表示真实，应当确认其效力。中国人民银行总行办公厅在1997年给中国人民银行浙江省分行的一份复函（银办函［1997］320号）中明确指出，“以贷还贷”并未违反《商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定。同时，中国人民银行在有关规章制度中不但认可“以贷还贷”的做法，还允许商业银行在一定条件下将“以贷还贷”的借款合同认定为正常贷款。

就本案而言，工行支行与飞翔公司经过多次磋商决定以新贷还旧贷，是双方真实意思的表示，不存在欺诈或胁迫的情形，而且以新贷还旧贷的合同本身并不违反法律法规的禁止性规定，不损害社会公共利益，因此，工行支行与飞翔公司“借新还旧”的合同是合法有效的。

2.保证人华悦公司是否需要承担连带保证责任？

从法律上讲，在涉及有保证人的情形下，“借新还旧”对保证人的保证责任具有至关重要的影响，因为在“借新还旧”的情况下，往往在借款合同中并不明确指出所借款项是用于偿还旧贷款，保证人并不知晓所借款项未按照合同约定的用途使用，而且在以新贷清偿了旧贷之后，借款人一般不具有自行偿还新贷款的能力，从而使得保证人的担保风险明显增大，一旦金融机构进行追索，保证人将不可避免地要代替借款人承担偿还责任，这对保证人显然是不利的。因此，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第39条明确规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”因此，在新贷与旧贷的保证人不是同一人的情况下，“借新还旧”合同的保证人是否承担保证责任的关键取决于保证人是否明知借款用途为“以贷还贷”。

根据《担保法解释》，具体而言，在实践中对于“借新还旧”合同的保证人的保证责任，应该区别下列不同情况分别作出处理：

(1)在新贷款与旧贷款均有保证人，且保证人是同一人的情况下，保证人原则上仍然应该承担保证责任。原因在于，在此种情况下由于债务人用新贷款偿还了旧贷款，使得保证人对旧贷款的保证责任被免除，保证人承担的风险和责任只是针对新贷款的，相对而言保证人的保证责任并没有增加。而且在新旧贷款保证人是同一人的情况下，无论保证人是否知道新贷款是用于偿还旧贷款，借款人的行为较之其如果按照新贷款合同约定的用途使用新贷款而言，避免了发生保证人对新旧贷款均要承担保证责任的可能，一定程度上说对保证人是有利的。所以，在新贷与旧贷的保证人为同一人的情况下，无论保证人是否知晓新贷的用途是用于清偿旧贷，均应当承担保证责任。

(2)在旧贷款没有保证人，或者新贷款与旧贷款的保证人不是同一人的情况下，如果新贷款的保证人并不知道也不应该知道借款合同的双方当事人是在“借新还旧”，则应该按照《担保法解释》第39条的规定，保证人不必承担保证责任。因为在这种情况下，事实上是借款人与金融机构串通对保证人实施了欺诈行为，保证人由于相信借款人借款是用于贷款合同约定的其他用途而提供保证，而事实上借款人对“借新还旧”所形成的新贷款可能根本就没有偿还能力，保证人所承担保证责任的债务可能是一笔死账，这对保证人是明显不公平的。所以，在这种情况下，保证人可以免于承担保证责任。当然，如果保证人事后知道新贷款的用途后仍愿意提供保证的除外。

(3)新贷款的借款用途明确写明是“以贷还贷”，或者有证据证明保证人事先知道“借新还旧”的情况而仍然愿意提供保证的，保证人应该承担保证责任。

从举证责任的角度而言，由于保证人很难取得借款人与金融机构之间关于新借款合同的有关原始凭证和原始材料，如果要求保证人承担举证责任证明自己不知道存在“借新还旧”的事实存在困难，所以，应该采取举证责任倒置的原则，只要借款人与金融机构约定“借新还旧”，除非新旧贷款的保证人是同一人，否则就推定新贷款的保证人不知道新贷款的目的在于清偿旧贷款，而由借款人和金融机构对保证人知道“借新还旧”的事实承担举证责任。

就本案而言，属于上述的第二种情况，华悦公司是新的贷款合同的保证人，但不是旧

贷款合同的保证人，并且工行支行和飞翔公司的贷款合同中并没有明确规定贷款的用途是清偿旧贷款，也没有证据表明华悦公司在签订保证合同前就知道“借新还旧”的情况，因此，根据《担保法解释》的规定，华悦公司有权拒绝承担保证责任。

通过对本案的分析，虽然“借新还旧”合同原则上是合法有效的，但在存在保证的情况下，该做法却难免有恶意隐瞒重要事实欺诈保证人的嫌疑。因此，银行等金融机构在迫不得已采取“借新还旧”的方式回收贷款时必须注意下列两点：

7.转让协议有法律效力吗 篇七

关键词：忠诚协议,婚姻契约,法律分析

一、夫妻忠诚协议的理解

一般而言, 夫妻忠诚协议是指夫妻双方在婚前或者婚后, 约定婚姻关系存续期间应互敬互爱, 对家庭、配偶、子女要有道德观和责任感, 一方若违反约定的忠实义务, 则应向另一方承担违约责任的协议。夫妻忠诚协议引起广泛争议主要是违约条款的设定。忠诚义务具体的内容, 法学界也说法不一。很多学者认为忠诚义务应作狭义解释, 主要指夫妻一方不与第三方发生性关系[1,9,10]。笔者认同该观点。

二、法学界与司法界对忠诚协议法律效力的认定

目前, 法学界与司法界对该忠诚协议的认定分为两种, 即有效说和无效说。

(一) 有效说

有效说主要理由有:1.夫妻互相忠实是法律义务;2.夫妻忠诚协议是当事人的合意, 法律应认可其效力[2];3.夫妻忠诚协议符合《婚姻法》的立法宗旨, 与婚姻法的基本精神相一致, 是对婚姻法中“夫妻应当互相忠实、互相尊重”规范的具体化[3]。

(二) 无效说

无效说主要理由有:1.“夫妻互相忠实是道德义务, 非法定义务”[4];2.夫妻忠诚协议约定的是人身关系, 而人身关系不能由契约来调整;3.“侵权损害不能通过合同契约预定”[5]。

三、从婚姻契约角度对夫妻忠诚协议的法律效力的分析

结合“有效说”和“无效说”的观点, 笔者从婚姻契约角度对夫妻忠诚协议作如下分析:

(一) 夫妻互相忠实义务是婚姻契约的核心内容之一, 我国《婚姻法》规定夫妻互相忠实义务是法律义务

婚姻是男女双方以永久共同生活为目的, 依法自愿缔结的具有权利义务内容的两性结合, “本质上就是夫妻之间互相交换感情、性和劳务等等”[6]。因此, 婚姻是一种包含伦理、道德的特殊的民事契约。

我国《婚姻法》全文中, “应当”一词重复出现25次, 如第七条“患有医学上认为不应当结婚的疾病”;第十一条“受胁迫的一方撤销婚姻的请求, 应当自结婚登记之日起一年内提出”;第十九条夫妻财产“约定应当采用书面形式”;第四十一条“离婚时, 原为夫妻共同生活所负的债务, 应当共同偿还”等。这些条款中, “应当”一词含义基本上等同于必须。《婚姻法》25个“应当”一词理应具有同一含义。因此, 我国于2001年修订通过的《婚姻法》将夫妻“互相忠实”义务作为第四条内容之一, 就已经把夫妻忠诚义务已经从道德义务提高到法律义务范畴。

(二) 我国的《婚姻法》实际上已认可了婚姻契约论的观点

从我国婚姻法律的立法及司法解释变迁情况看, 《婚姻法》没有直接承认婚姻是民事契约, 但是法律条文与司法解释采纳了婚姻契约论学说观点。婚姻契约论强调“自由、平等、正义”等思想在我国的婚姻立法和司法中得到充分体现。

人身关系方面, 《婚姻法》也确立了夫妻可以通过契约方式处理夫妻间的人身关系, 在不违反法律强制性规定的前提下, 该约定为有效的规则。如《婚姻法》第五条“结婚必须男女双方完全自愿”, 第九条“登记结婚后, 根据男女双方约定, 女方可以成为男方家庭的成员, 男方可以成为女方家庭的成员”, 第二十二条“子女可以随父姓, 可以随母姓”。

财产关系方面, 《婚姻法》确立了夫妻可以通过契约的方式处理夫妻共同财产, 约定财产制优于法定财产制的规则。2001年修订通过的《婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”, 第三十一条“婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时, 发给离婚证”, 第三十九条“离婚时, 夫妻的共同财产由双方协议处理”。

《婚姻法》的过错赔偿制度也是建立在婚姻契约论的基础上的。婚姻是民事契约, 夫妻任何一方对婚姻关系的违反将会导致其承担相应的违约责任, 因违约一方过错导致离婚, 另一方的在婚姻中的利益受到损害, 违约一方应承担过错赔偿责任。1907年的《瑞士民法典》以婚姻契约理论为基础, 最早确立了离婚损害赔偿制度。

(三) 夫妻忠诚协议是夫妻双方通过忠诚协议将法定的“夫妻应当互相忠实”义务具体化, 并不侵犯个人的人身自由权

有学者认为, 夫妻忠诚协议是“通过人为约定的方式限制公民的人身自由是不合法的。与情投意合的异性自愿发生性行为, 属人身自由权之一, 是一种基本权利, 高于其他权利。”[7]对此, 笔者不敢苟同。

《婚姻法》规定一夫一妻、夫妻互相忠实, 本质是限制夫妻一方与第三方发生性关系的自由的, 也是婚姻契约的核心内容。“婚姻关系中双方对对方专一性的要求是人类情感的本能反应, 而衡量立法是否科学的标准之一就是立法对人性的顺从, 法律本身必须具有伦理性, 特别是民法”[8]。把与婚外情投意合的异性自愿发生性关系的行为, 理解成人身自由权, 是对《宪法》规定的人身自由权的误解。把履行“夫妻互相忠实义务”当作破坏该人身自由权的行为, 不符合《婚姻法》立法宗旨的。

(四) 夫妻忠诚协议是对夫妻共同财产的一种特别约定, 与《合同法》规定的契约是有明显区别

由于婚姻带有浓厚的伦理、道德、身份色彩, 有学者认为忠诚协议是一种身份协议, 身份关系不可能通过合同法调整, 并据此认为夫妻忠诚协议应该认定无效, 笔者认为这种说法值得商榷。

1.从协议签订的主体看, 夫妻忠诚协议签订的主体是具有合法的夫妻关系的男女双方。双方的夫妻身份即将或者已经通过登记的方式取得, 无须通过协议重新创设。也就是说, 签订忠诚协议的双方, 签订前后身份无任何变化。

2.夫妻忠诚协议内容对夫妻的身份、彼此权利义务内容无重大改变, 只是把《婚姻法》规定的婚姻契约义务具体化。大部分忠诚协议内容都是婚姻关系存续期间应互敬互爱, 对家庭、配偶、子女要有道德观和责任感。这部分内容即符合法律规定, 也符合道德规范。忠诚协议约定的忠实义务, 不存在限制人身自由的情形, 也不可能增加离婚成本。

3.如果约定的是违反夫妻忠诚义务的一方, 违约后给付另一方财产的行为, 其实是一种附条件的约定夫妻财产分配的方式。《婚姻法》规定了夫妻双方婚前或者婚后可以约定共同财产的分配, 并认可约定财产制优先法定财产制。夫妻忠诚协议目的是为了维护婚姻的稳定, 约定违反忠诚义务的一方应支付另一方相应的补偿, 实质上也是夫妻财产的附条件的分配。一方违反忠诚义务, 造成婚姻解体和另一方精神上的伤害, 通过财产分配方面进行调整, 让忠诚一方获得物质方面的补偿, 并不违反法律规定。

婚姻关系是一种不同于《合同法》的契约关系, 不能以《合同法》角度看待婚姻关系。夫妻忠诚协议是否有效的标准是应该是否违反《民法通则》第五十五条之规定。如果双方具有相应的民事行为能力, 意思表示真实, 约定事项不违反法律和社会公共利益, 法律就应认定夫妻忠诚协议的法律效力。

综上所述, 签订夫妻忠诚协议是男女双方通过协议方式维护自己婚姻稳定的一种方式, 符合我国《婚姻法》规定。夫妻忠诚协议的出现, 对婚姻家庭、社会的稳定起着积极作用。夫妻忠诚协议只要不违反法律强制性规定、不违反社会公序良俗, 就应认定为有效。

参考文献

[1]余满.亲属法原论[M].1版.北京:法律出版社, 2007, :238.

[2]包静雅, 王英秀.论夫妻“忠诚协议”的效力[J].襄樊学院学报, 2010, 7, 31 (7) .

[3]王歌雅.夫妻忠诚协议:价值认知与效力判断[J].政法论丛, 2009 (5) .

[4]刘引玲.亲属身份权与救济制度研究[M].1版.北京:中国检察出版社, 2011, 8:133.

[5]刘涛.对夫妻忠诚协议的法律思考[J].法制与社会, 2007 (9) .

[6]吴祥江.民事契约理论与我国婚姻立法[J].四川警察学院学报, 2003 (2) .

[7]黄蓓, 程泽时.论夫妻忠诚协议[J].求实, 2009 (2) :67-69.

[8]胡文华.也论夫妻忠诚协议的法律效力[J].经济与法, 2012 (4) .

[9]杨大文.亲属法[M].3版.北京:法律出版社, 2003, 6:142.

8.转让协议有法律效力吗 篇八

摘 要 合同转让后原合同中的仲裁协议的效力是否及于受让方成为了突出的问题,就该问题国内外并存着两种理论,一是以仲裁协议的书面形式要求及合同相对性原则为依托的非自动转移理论,二是以禁止反言原则、公平合理期待原则为基础的自动转移理论。本文即以该两种理论为研究基础,辅以对相关实践的分析,最终落脚于我国该制度的建设。

关键词 仲裁协议效力 自动转移 非自动转移

一、仲裁协议效力非自动转移理论与实践

仲裁协议是指双方当事人愿意把他们之间将来可能发生或者已经发生的争议交付仲裁的协议。作为契约的一种,它受合同相对性原则的规制。此外,书面形式作为仲裁协议的有效要件也得到了国际社会的普遍认可。

1.形式的书面要求

1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》(以下简称《纽约公约》)和《贸易法委员会国际商事仲裁示范法》(以下简称《示范法》)均对仲裁协议的形式做出了严格的要求。

《纽约公约》第二条第二款规定:“书面协定,是指当事人所签订或在互换函电中所载明之契约仲裁条款或仲裁协定。”意大利Zimmer v. cremascoh案的法官即以上述条文规定否定合同转让后原有仲裁协议对受让方的效力。该案涉及一份包含有仲裁条款的协议的转让,但转让行为本身并没有特别涉及仲裁条款。后受让人对债务人提起诉讼,意大利最高法院认为,在转让合同中不明确提到仲裁条款的话,不能满足《纽约公约》第二条关于同意仲裁的表示应当是清楚的无异议的规定。

然而,国际商事活动的实践已经越来越多的突破该限制,联合国贸法会就《纽约公约》第2条第2款的解释建议为:认识到其中所述情形并非详尽无遗。2006年对《示范法》中的有关仲裁协议的定义和形式做出了重大修改,其中备选案文之一规定:“仲裁协议的内容以任何形式记录下来的,即为书面形式,无论该仲裁协议或合同是以口头方式、行为方式还是其他方式订立的。”备选案文二仅规定了仲裁协议的定义,而不再对仲裁协议的形式做出规定,这也就意味着仲裁协议不再拘泥于双方当事人的书面签署,为国际商事仲裁协议的效力及于合同受让人提供了可能。

2.合同相对性原则

合同相对性是指“只有合同当事人才受到合同约束,只有对合同规定的权利义务达成一致的当事方才有权享有或应当负担自己缔结的条款中的权利义务①。”由于合同受让人是合同关系的第三人,不享有合同权利也不负担合同义务,所以承认仲裁协议的效力扩张,实际上是对合同相对性的一种背离②。

英国的承包商Cottage Club Estates Limited与房主Woodside Estate Co.之间的建房合同中包含了仲裁协议,承包商将该合同项下的应得款项转让给了银行,后承包商对该应得款项产生争议而提起仲裁,房主辩称因合同权利转让,承包商不能提起仲裁。法官认为,仲裁协议只约束签署合同的当事人,因此合同权利的转让不涉及该合同中仲裁协议的转让。

但是,随着商事实践的发展,合同相对性原则逐渐出现了例外,首先就表现为利他合同。比如,20世纪50年代德国联邦法院创设的“附保护第三人作用的契约”及《美国统一商法典》确立的“利益第三人担保责任”制度。

二、仲裁协议效力非自动转移理论及实践

1.“禁止反言”原则

衡平法上的“禁止反言”原则是指当事人在从事法律行为或实现权利时应“言行一致”(my word in my bond)。也就是说,当仲裁条款的签字方利用合同中的实体条款来主张自己对非签字方的权利时,其主张事实上确认了双方之间合同的存在,并且签字方的主张完全来源于合同或者与合同的内容相关。此时,如果他否认非签字方的仲裁权利是不被允许的③。美国Enron Congeneration Limited Partnership Inc. v. Smith Congeneration Intenational Inc.案中原合同非转让方向法院起诉受让人,受让人以合同含有仲裁协议为由,要求将争议提交仲裁。美国第二巡回法院认为,“受让人要通过仲裁解决的争议源自于包含了仲裁协议的原合同,而原合同当事人已经表示了通过仲裁解决合同项下争议的意愿,根据禁止反言原则,原合同当事人不能逃避仲裁”。

2.公平合理期待原则

公平合理期待原则要求以合同当事人合理的利益来推定当事人的意图,如果当事人有不同于此的意图,应当作出特殊的约定④。笔者认为,讨论仲裁协议的扩张效力实际上就是要对合同进行解释。在无法获知当事双方的真实意图时,公平合理期待原则就应当被运用以推定当事双方的意图。因为,一个理性的正常人都是在寻求自身利益的最大化的,但是如果双方都想在获取更大的利益则不免会产生冲突,因此又要兼顾对方的利益,也就是得到自身合理的利益而不追求过分的利益。

美国法院审理的Hosiery Mfg. corp. v. Goldston案,原告作为包含了仲裁协议的合同的受让人,向法院起诉债务人,法院认为,“如果仲裁协议一方可以通过转让受制于仲裁协议的权利而逃避仲裁协议,仲裁协议将没有任何意义。”

三、我国的相关制度建设

我国《仲裁法》并没有对此问题作出明确规定,但在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》中,第9条规定:“债权债务全部或者部分转让的,仲裁协议对受让人有效,但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”

笔者认为,该条文包含了以下三层涵义:

1.无论债权受让还是债务承担,受让人都不加区分的适用这一条款。

2.采用自动转移理论,只要当事人没有在合同中限制仲裁条款对当事人之外的人适用,或受让人没有明确反对适用合同中的仲裁条款,受让人无需重新做出同意仲裁的意思表示就可以自动的、直接的适用仲裁条款。

3.强调对受让人知情权的保护。若原合同当事人以合同之外的单独协议约定仲裁的话,那么受让人必须实际明知此协议的存在才受仲裁协议约束。

四、结论

综上所述,筆者认为,自动转移理论与非自动转移理论的区别在于前者需要受让人默示同意,只要其没有做出相反的意思表示就推定接受仲裁协议;而后者则需受让人的明示同意,如果当事人没有做出明确的意思表示接受仲裁协议,则主合同的转让不及于仲裁协议。

然而,自动转移理论也存在弊端。比如当事人A、B原合同中包含有仲裁协议,为了保证仲裁的公正性,双方当事人选择了C地仲裁,而后,A将合同转让给C地的D,间接导致了B在某种程度上处于了不利的地位,而D相较于A而言获得了更优的仲裁便捷地位,换句话说合同转让后受让人获得了优于转让人的地位。因此笔者认为在该理论和非自动转移理论之间进行比较,只能说相较于后者给合同非转让方带来的更为不利后果而言,一定的便捷性甚至“公正性”的丧失是整个制度寻求平衡的后果。

我国的《仲裁法》解释是在支持仲裁的大背景下应运而生的产物,符合了国际发展趋势,采取自动转移理论,同时注重保护受让人的知情权,笔者认为该条司法解释合理的解决了现实中存在的合同转让中仲裁协议对未签字人的扩张效力问题,应当给予积极评价。

注释:

①李永军.合同法(第2版).法律出版社.2005:504.

②徐伟.国际商事仲裁协议效力扩张问题研究.中国政法大学.2007年硕士学位论文:26.

③Hughes Masonry Co. v. Greater Clark Country School Bldg.Corp.

④刘晓红.论仲裁协议效力扩张的法理基础.北京仲裁.2004(1):60.

参考文献:

[1]赵健.国际商事仲裁的司法监督.法律出版社.2000.

[2]李永军.合同法(第2版).法律出版社.2005.

[3]刘晓红.国际商事仲裁协议的法理与实证.商务印书馆.2005.

[4]刘晓红.论仲裁协议效力扩张的法理基础.北京仲裁.2004(1).

9.承诺书具有法律效力吗 篇九

张某(女)与王某(男)于3月结婚，4月生下一男孩王某某，为照顾小孩张某从单位辞职，张某担心自己辞职后以后生活没有保障，遂要求王某出具一份承诺书，承诺书中写明若因男方的过错而导致离婚，则男方自愿放弃一切财产，净身出户，并且放弃小孩的抚养权，王某考虑后同意了张某的要求写下具有以上内容的承诺书，7月因为王某外遇，张某要求离婚并按照承诺书中的要求净身出户，放弃孩子的抚养权，王某同意离婚，但不承认承诺书的效力，张某向法院起诉，请求法院对承诺书的效力予以认可。

【评析】

承诺书中对夫妻共同财产的处分是具有法律效力，但对小孩抚养权的约定则不具有法律效力。理由如下：

一、承诺书具有法律效力必须满足三个条件：

1、承诺书是一方真实的意思表示;

2、承诺书的内容没有违反法律法规的相关规定;

3、承诺书的内容没有违反公序良俗原则。

二、关于承诺书中关于财产条款的约定，《婚姻法》第十九条规定“夫妻双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的权属进行约定，但是其约定不得对抗善意第三人”。

由此看来，当事人一方在承诺书中约定有“净身出户”的条款也并非全都为法律所禁止。在上述案件中，承诺书是经过王某考虑后同意签署的，是他的真实意思表示，且对财产的归属有明确的约定，没有违反公序良俗，那该条款就可视为夫妻双方对其所属财产的约定。因此，这部分关于离婚财产处分的承诺，应当具有法律效力，在离婚诉讼中应当予以认定。但是，若书写该财产处分条款的当事人有证据证实其在做出该意思表示时有被胁迫等情形，依据民法上的意思自治及公平原则，该条款亦属可撤销情形。

三、承诺书中“自愿放弃孩子抚养权”的承诺条款，是否合法有效，受到法律保护这个问题，在司法实践中存在争议。

笔者赞成自愿放弃孩子抚养权不具有法律效力这一种说法。婚姻关系具有人身关系，不同于仅限于调整财产关系的《合同法》所说的合同关系。放弃抚养权的承诺并不违反法律的禁止性规定，但因为《婚姻法》并未赋予婚姻当事人在离婚诉讼之外的其他阶段可以对离婚后子女抚养权进行协商或作出单方承诺的权利。笔者认为对孩子的抚养权既是权利也是义务，就像公民的受教育权一样，不能被剥夺，但也不能放弃，因此该承诺书关于自愿放弃孩子抚养权的条款不具有法律效力。

10.“夫妻忠诚协议”不具有法律效力 篇十

2005-08-15 10:34 人民法院报 我说两句(加入讨论)

[案情]：

某甲（男）与某乙（女）于2002年6月结婚，双方于2002年7月签定了一份协议，其主要内容为：任何一方都要洁身自好，不得发生婚外性行为，否则违约方应向对方补偿名誉损失费及精神损失费30万元。2003年8月，某甲与她人发生男女关系，被妻某乙发现。不久某乙起诉离婚，主张夫妻平分财产的同时，要求某甲按协议另补偿某乙30万元。法院经过审理，确认双方达成的忠诚协议合法有效，判决某甲支付某乙“违约金”30万元。

[法院据以判决的理由]：

1、婚姻法第四条已明确规定夫妻有忠实的义务。违约赔偿的“忠诚协议”，实际上是对婚姻法中抽象的夫妻忠实责任的具体化，完全符合婚姻法的原则和精神，所以应该而且能够得到法律的支持。

2、“忠诚协议”内容没有违反法律禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益。双方在协议中体现的是各自的真实意愿，并且在平等、自愿的前提下签约，法律就应该认可它。它符合民事法律行为的构成要件，因此有效。

3、婚姻法允许夫妻双方可以自己约定财产的处理方式，拥有对财产的处理权。

4、婚姻法也规定，如果因重婚、有配偶者与他人非法同居等过错导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。

那么，该院这种判决理由是否站得住脚呢，亦即夫妻忠诚协议是否有效呢？

[评析]笔者认为，这种协议是无效的。理由如下：

1、协议内容违法。

《中华人民共和国宪法》第三十七条第一款规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”。可见，人身自由是法定权利而不是约定权利。因此，通过人为约定的方式来限制公民的人身自由是不合法的。与情投意合的异性自愿发生性行为，属于人身自由权之一，是一种基本权利，高于其它权利。不能因为要保护其它权利而限制这一基本权利。任何强行限制这

些基本权利的行为，不论其表现形式如何，均是违背宪法的。夫妻忠诚协议，其实就是通过一纸协议，将夫妻双方一些基本人身权利特别是人身自由给予限制甚至是剥夺，就其本质而言，是违背宪法的。违法的民事行为，是不能产生法律效力的。同时，人身权既然是法定权利，就只能依从法定，而不能由当事人任意约定，亦即不能通过协议来调整。再者，从定约权的角度而言，“忠诚协议”也是无效的。因为法律允许夫妻对财产关系进行约定，但并不允许通过协议来设定人身关系。适用《合同法》或《民法通则》中确认合同是否有效的条款来判断有关人身自由方面协议是不是有效，显然属于适用法律不当。

2、夫妻相互忠实并不是强制性的法定义务。

《婚姻法》第四条所规定的是“夫妻应当相互忠实”，而非“必须忠实”。“应当”意在提倡，只有“必须”才是法定义务。当然，从有利于家庭和社会稳定的出度出发，《婚姻法》已将严重违背夫妻忠诚义务对方有权请求损害赔偿的情形作了严格而具体的列举，即：重婚；有配偶者与他人同居。除此之外的不忠实，是一些轻微的不忠实，属于道德的调整范畴，不在法律的强制调整范围之内。协议所指的婚外性行为，并不在列举之中，判定“不忠赔偿”显然扩大了对法律的解释。

3、确认夫妻忠诚协议有效，将严重损害部分公民的基本人身自由。

应当说，夫妻双方在订立夫妻诚协议时，绝大部分是自愿的，在订立的当时，也看不出有什么不妥的地方，也许双方当时的本意都是想要维护家庭稳定，同时促使双方保持高尚的情操，这种协议的订立，是与当时双方的感情状况和道德素养分不开的，在当时，双方都想当然地认为自己能很好地按协议办事。然而，事物是发展变化的，随着时间的推移，双方的感情状况和道德素养难免会发生变化，如果双方的感情恶化了，或者一方的道德素养降低了，甚至说一方的性能力降低无法满足对方了，难免就会有一方移情别恋，这时，夫妻忠诚协议就成了个人追求幸福和自由的牢笼。如果这种协议有效，这种人就将生活在极度痛苦之中。

如果用法律对“婚外恋”予以惩罚，这种无区别的强制性调整，是不符合客观现实的，夸大了道德在法律领域的渗透力，而且也极易禁锢个人对幸福以及自由的追求，轻视个人应有的基本权利，这样的法律本身是不道德的。同时，法律也不能过分地涉足人们的内心世界，用法律去束缚人们的感情未免太牵强了，4、夫妻忠诚协议中的补偿并不是婚姻财产约定，而是一种损害赔偿，不能约定，只能依法据实计算。

婚姻法也确实规定了婚姻双方可以对婚前婚后财产归属进行约定，这种约定所指的财产，应是具体有所指的，亦即某个或某类财产，其归属在约定时即已定到具体的某个人；夫妻忠诚

协议中所议定的补偿，则是将违约者有所有权的财产补偿给了对方，与夫妻约定财产归属有本质的区别，两者不能混为一谈。

夫妻忠诚协议中所议定的补偿，其本质是损害赔偿，包括物质上的和精神上的赔偿。且不说《婚姻法》已将应赔偿的情形作了严格的规定，即使是扩大了应赔偿的情形，通过协议预先确定今后可能发生的违背协议后的损害赔偿额，也是与基本法理相违背的。这是因为，损害赔偿是以损害事实为基础，其数额不能由双方当事人预先约定。损害赔偿适用填补原则，数额上应依照法律规定的标准进行计算，当事人有多大损失就赔偿多大损失，而不是凭空想象。

综上所述，夫妻忠诚协议是无效的。

另有学者撰文认为，夫妻忠诚协议变换形式后有效，即约定一方违背夫妻忠诚义务时，婚内某项具体的财产归另一方所有。这种协议，其本质与前面所述夫妻忠诚协议是一样的，也同样无效，表现形式的变化，并未导致本质的变化，不能因为表现形式的变化，使得无效的协议变为有效。

11.口头协议的法律效力的认定 篇十一

我国《合同法》允许当事人采用口头形式缔约，但与书面合同相比，口头形式的合同由于缺乏书面依据，一旦发生纠纷，当事人就合同关系的存在和内容等举证较为困难。法院在审理此类案件时，宜通过证人证言、缔约相关事实等对口头协议的效力进行审查。

〖案情〗

原告：大丰市永新船厂

被告：连云港华利海运有限公司

2009年9月16日，原、被告签订《“天宇68”船舶改装合同书》，约定由原告为被告所有的“天宇68”轮进行改装，改装费用由原告先行垫付。嗣后，“天宇68”轮被拖至原告船厂改装，但在改装过程中，发现船舶腐蚀严重，无法继续作业。2010年2月6日，双方协议解除改装合同。在中间人徐玉良的提议下，原告负责人王永新与被告代表李大军、案外人王如意达成口头协议，约定：1.解除双方之前签订的改装合同；2.被告补偿原告人民币10 000元。随后，王如意根据双方的口头约定起草了一份《协议》，其中第二条为：“乙方（指被告）给甲方（指原告）壹万元的损失费，其他无任何费用。”协议起草后，李大军、王如意，以及作为证明人的徐玉良先行在协议上签字。当轮到王永新签字时，王永新在未征得被告方同意的情况下，擅自在《协议》第二条的“壹万元”中添加了“拾”字，变为“壹拾万元”。当被告拿到王永新签署完的协议后不久，发现协议内容被篡改，随即向原告提出异议，同时向公安机关报警。

庭审中，案外人徐玉良、王如意证实了双方口头协议的内容。原告表示，双方于2010年2月6日口头约定的损失费1万元属实，但原告的实际损失远不止1万元。

原告诉称：原、被告于2010年2月6日协商签订的《协议》，约定解除改装合同后被告向原告贴补损失10万元。原告多次向被告催要该款项未果。故请求法院判令被告立即向原告支付因解除船舶改装合同给原告造成的损失人民币10万元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称：原、被告于2010年2月6日协商确定的补偿金额为1万元，而非10万元，10万元系原告负责人王永新擅自添加，被告对此不予认可。请求驳回原告诉讼请求。

〖裁判〗

上海海事法院经审理认为：依据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同可以采用书面形式和口头形式。据此，法院认为，该口头协议对双方当事人具有约束力。而此后的书面协议是双方对之前口头协议的确认，书面协议中原告单方修改的内容对双方不发生法律效力，但未修改部分则真实反映了双方之前的合意内容，对双方具有约束力。

根据原、被告双方口头合同约定的实际情况，法院判决被告向原告支付经济损失人民币1万元。

一审判决后，原、被告双方均未上诉。

〖评析〗

本案系一起因解除船舶改建合同而引发的纠纷。根据当事人在本案中的诉辩主张，原、被告对于解除2009年9月16日订立的《“天宇68”轮改装合同》均无异议。本案的争议焦点在于：双方于2010年2月6日达成的口头协议是否有效？口头协议的成立与内容如何举证？该口头协议是否被变更？

一、口头协议的法律效力

我国《民法通则》及《合同法》均允许当事人采用口头的形式缔约，即运用语言对话的方式订立合同。《民法通则》第五十六条规定：“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。”《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”可见，口头协议是合同形式中一种重要的表现形式。实践中，即时结清的买卖、服务和消费合同多采用口头形式。有关合同形式问题，我国的立场与国际通行做法基本一致，采取国际上通行的“不要式原则”（Principle of informality），即认可法律特别规定以外的情形下口头协议的有效性。

本案中，原、被告在中间人徐玉良的提议下达成了口头协议，协议内容为解除船舶改建合同后由被告向原告支付补偿款人民币1万元。按照口头协议的内容，案外人王如意协助起草了书面《协议》。这一事实由徐玉良、王如意证实，且原告在庭审中对双方当时达成此协议表示了认可。该事实表明，双方当事人达成该口头协议时意思表示真实，不存在欺诈、胁迫或者重大误解等情形。因此，原、被告解除船舶改建合同的补偿协议采用口头形式已经成立生效，事后起草的书面《协议》是对之前口头协议内容的确认，并非口头协议的生效要件。据此，该口头协议对双方当事人具有约束力。

二、口头协议内容的证明责任

证明口头协议的存在及其内容是探讨口头协议效力的前置性条件。因为一旦出现纠纷并诉诸法院时，合同内容的证明是原、被告必须直面的首要问题。而关于证明责任的分配，我国法律下举证责任分配的基本原则是“谁主张、谁举证”，另以法律规定情况下的举证责任倒置、法院主动查证等原则为补充。相比于书面合同，口头协议缺乏文字凭证，一旦发生争议，当事人举证证明合同关系的存在和内容较为困难。当事人对于一些重要的交易可以采用录音的方式将双方的对话内容录制下来，或者请没有利害关系的第三人作见证等等，故就证据形式看，多采用证人证言、录音资料等证据形式。因此，在采用口头形式缔约的情况下，并非意味着当事人不能就合同关系的存在和合同的内容问题举证。需要强调的是，举证责任只有在当事人双方对一方所主张的事实存在争议的情况下才发生，如果双方均认可口头协议的存在，也就无需举证，即举证义务因另一方当事人的自认而豁免。

就本案而言，首先，关于船舶改建合同的解除问题，原、被告均无异议，法院对此事实予以确认，无需赘述。其次，关于解除合同的损失费补偿金额问题，双方各执己见。原告主张的损失费金额为人民币10万元。按照举证规则，原告负有举证责任，但本案中原告对此未能提供证据加以证明。而被告坚持认为双方确认的损失费为人民币1万元，其提供的证人证言亦能佐证双方当时对1万元损失费达成合意，且为双方真实意思表示的事实。此外，在庭审中，原告承认双方于2010年2月6日曾口头约定的损失费1万元，该表述构成原告的自认。综上所述，法院认定，双方在2010年2月6日的口头协议中约定损失费为人民币1万元。

三、合同变更的有效要件

本案例讨论的合同变更，仅指合同的内容发生变化，即在合同成立后，尚未履行或者尚未完全履行以前，当事人就合同的内容达成修改和补充的协议。我国《合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”在协商变更合同的情形中，变更合同的协议必须符合民事法律行为的有效要件，任何一方不得采取欺诈、胁迫的方式来欺骗或强制他方当事人变更合同。如果变更合同的协议不能成立或不能生效，则当事人仍然应按原合同的内容履行。合同变更须依当事人双方的约定或者依法律的规定并通过法院的判决或仲裁机构的裁决发生。合同变更主要是当事人双方协商一致的结果。对已经成立的合同内容，合同一方因故需要修改、补充合同某些条款或解除合同关系时，必须征得对方同意。亦即以双方达成的新协议，变更或解除原来的旧协议。

在本案中，原口头协议已经成立且生效，之后的书面《协议》是双方对之前口头协议的确认。被告出于对原口头协议协商一致的内容表示接受的意思表示在《协议》上签字确认，而原告出于修改口头协议内容的意思表示擅自修改了《协议》的内容，该行为并未与被告协商，不符合合同需要双方当事人达成意思表示一致的要求，故而不符合合同变更的有效要件。综上，经修改的协议内容对被告不具有拘束力，原告单方改变协议内容的行为并不影响双方合意达成口头协议效力，故而法院最终判令被告向原告支付人民币1万元损失补偿。

四、小结

从本案中我们可以看出，只要法律没有规定一定要订立书面合同，并且能够证明口头合同是双方真实的意思表示，那么口头协议同样具有法律效力，而且口头协议比起书面合同简便高效，更加符合效率原则。但其缺点是内容不易确定，举证难度大，效力较低，有相当程度的道德风险。这种合同完全基于当事人双方的信赖关系，如果协议双方当事人都信守承诺，那么合同就可以顺利履行，如果有一方否认合同内容、反悔或不遵守约定， 那么就可能造成合同的履行不能，而且另一方很难举证。要避免这一风险，一是要慎重选择合同相对人，并着重考察其诚实信用状况；二是对涉及重大利益的合同，宜采用书面形式签约，即以牺牲订立口头合同的高效率以规避潜在的商业风险和道德风险。

12.分居协议的法律效力 篇十二

1、什么是？分居协议书有法律效力吗？

2、夫妻分居协议法律效力研究

3、夫妻分居协议

4、起草分居协议时应注意的问题

1）规定双方的权利和义务，尤其要说明在分居期间，夫妻双方不再有义务与其丈夫或妻子同居。

2）协议中要说明子女由谁抚养，如何承担以及探望权如何行使。

3）可以对分居期间的财产进行约定，如无约定或无法达成协议，则仍视为夫妻共同财产。

4）分居的期限，应以3个月至2年为限，期限届满，如一方当事人依然认为感情无法复合而要求离婚的，可协议离婚或持该协议向法院起诉离婚。

5）分居的终止，协议分居可基于当事人双方的协议而终止，但应当制作终止分居的书面协议，或办理终止分居的公证。

6）实践中，几乎所有公证处都没有将分居协议明确列入民事协议公证的范围，当事人如果在当地公证处拒绝受理的情况下，可选择找当地律师事务所律师见证，或两个邻居，同事见证的方式，或者只要双方同时签字认可即可，而不必公证及见证。

深圳律师：黄华(12年律师经验)

律师咨询：132，4296，6417(免费)

执业律所：广东蛇口律师事务所(中国首家律所)

13.调解协议书法律效力 篇十三

调解协议以诚为本

上法庭将被作为证据

根据相关规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。

法律界人士说，对调解协议法律地位的确认意味着人民调解协议在法庭上将被作为一种证据对待。过去双方达成调解协议后，如一方当事人反悔，按照民事法的规定，可以向人民法院起诉，在这个过程中，调解协议变成了可有可无的东西。而今后，调解协议一旦达成，如果反悔不履行，你也可以向法院起诉，但调解协议这时就变成一个证据，法院受理后审查你这个协议是否有效，只要调解协议的内容是双方当事人自愿达成的，不违反国家法律、行政法规强制性规定，不损害国家、集体、第三人及社会公共利益，也不存在重大误解或者显失公平情况的，人民法院就以此作为解决当事人纠纷的依据，以裁判的形式维护调解协议的法律效力，要求你履行。因此双方签订调解协议应以诚信为本遵照履行，随意反悔将行不通。法学家们认为，调解协议的“橡皮图章”变硬了，这表明法律对于诚信行为的保护力度加强了。

只有经过公证

才具有强制执行效力

法律界人士同时提醒人们注意，调解协议具有法律效力并不意味着具有强制执行效力，除非经过公证。即一方当事人向法院提出申请，要求法院执行调解协议，必须经过公证。这是因为符合条件的人民调解协议具有民事合同性质，而民事合同本身是不具有强制执行效力的，只有在经过公证程序公证后，才具有强制执行的效力。具有债权内容的调解协议，公证机关依法赋予强制执行效力的，债权人可以向被执行人住所地或者被执行人的财产所在地人民法院申请执行。

人民调解协议

诉讼时效为两年

此外，还要提醒注意的是人民调解协议的诉讼时效为两年。原纠纷的诉讼时效因人民调解委员会调解而中断。调解协议被撤销或者被认定无效后，当事人以原纠纷起诉的，诉讼时效自调解协议被撤销或者被认定无效的判决生效之日起重新计算。

要求变更撤销

谁主张谁举证

当事人提出变更或者撤销调解协议或者请求确认调解协议无效的，人民法院将依法支持，但是，提出主张的当事人必须举证。

点评： 与诉讼制度接轨

14.浅析夫妻忠诚协议的法律效力 篇十四

一、夫妻忠诚协议的概念和特点

（一）夫妻忠诚协议的概念

忠诚协议这一称呼，是媒体使用的名词，并非法律术语，因此其并不严谨。忠诚协议，通常是指以维持男女间的感情为目的所签订的，主要内容表现为男女各方应忠于双方的感情或维系双方的关系，若一方背叛双方的感情或关系时，应向对方承担某种责任。约定责任的常见形式是支付赔偿金或者财务，也有约定违约方应当自杀、自残的，后一种约定是违法的，当然无效，因此不予讨论。根据双方当事人之间的关系的不同，忠诚协议又分为几类，包括夫妻之间为维持夫妻感情而协商达成的夫妻忠诚协议；恋人之间为了维持恋爱关系或达到结婚目的而协商达成的恋人忠诚协议；当事人为了维持不正当的两性关系而达成的忠诚协议。为了维持不正当的两性关系而达成的终成协议，由于内容既违反法律又违背社会公共利益，是无效的；对于恋人之间的忠诚协议，通常也认为其违背了婚姻自由的原则，而认定为无效；而对于夫妻忠诚协议，则存在着较多的争议，本文在此仅讨论夫妻忠诚协议的相关问题。

综上，夫妻忠诚协议是指，夫妻双方在婚前或者婚后在平等协商的基础上约定的，两人要对家庭、配偶、子女等有道德感和责任感，同时规定违背约定时承担支付赔偿金或财务等责任。

（二）夫妻忠诚协议的效力特点

首先，夫妻忠诚协议效力开始的时间，区别于普通的民间协议在协议签订的时即开始发生效力。它的特点在于，协议常常是在婚前签订的，但是协议的生效常常是以婚姻关系的成立为有效要件的，也就是说，只有到结婚以后才能发生效力；如果没有结婚，即使一方出现了有违忠诚协议的行为，“夫妻忠诚协议”也不产生法律效力。由此衍伸到协议对主体的约束，即只对具有夫妻身份关系的二人产生约束力，婚前，恋人之间是否忠诚于对方受道德规范调整，不属于法律的调整范围。

其次，从协议发挥效力的具体内容来看。首先协议中被要求赔偿的对象只是有过错的一方，也就是说，赔偿要求者不能向婚姻关系以外的其他人提出，如“第三者”，“宾馆”，甚至配偶的其他家庭成员追究赔偿责任。另外，夫妻忠诚协议大多数都规定：若一方出现对另一方的不忠行为，将向对方给付一定数额的金钱作为赔偿；或在离婚时，过错方不分或者少分共同财产。

再次，从协议效力的法律性来看。目前夫妻忠诚协议的效力并没有明确受到法律的保护。一方面对于夫妻忠诚协议本身的存在在社会中就已经引起了广泛的争论，有人认为它损害了婚姻本身的美好，使婚姻变得更加的利益化、商业化；有人认为它侵害了婚姻主体的很多不可剥夺的权利。另一方面，国家也没有具体的法律法规来规范夫妻忠诚协议的设立和生效以及违背的惩罚措施，而目前很多针对夫妻忠诚协议的审判中，只是依据具体的依据以及法官的主观裁定。这一切都造成了夫妻忠诚协议的约束效力低下。我国公证界对这种“忠诚协议”的态度也是非常谨慎的，大多公证机构对此类“忠诚协议”的公证申请一般是拒绝受理的。

二、夫妻忠诚协议之效力争论

现实生活中夫妻一方破坏协议，出现婚外情的案件时有发生 那么，忠诚协议是否有法律效力法院能否将这份协议作为判决的直接根据? 学者对此存有很大的争议，有的认为该协议有效，有的认为无效;法院对此类案件的处理也是有的案件支持，有的案件不支持，迄今为止尚未形成一致的见解。

（一）无效说

无效说即否认“夫妻忠诚协议”的效力，理由主要有以下几点：

1、夫妻相互忠实属于道德的调整范畴，法律不应当介入。法律与道德调整的范围是不同的，其作用也是不同的。道德，是人们对自己思想和行为的一种较高的要求，要靠人们的自觉遵守而非强制，出现了道德问题通过自我修养、舆论压力等方法给予改进。而法律，则是人们行为的最低标准，具有强制性，只要行为人进行了违法行为，就可能要承担相应的法律责任。但是《婚姻法》第四条规定的“夫妻应当互相忠实”，只是价值提倡，只是属于道德领域调整的。所以，除了《婚姻法》第四十六条明确规定的请求损害赔偿情形（如重婚、有配偶者与他人同居的行为）外，“夫妻忠诚协议”中不忠赔偿的约定是无效的，否则，法律就过于侵犯了人们的私生活，调整了本应由道德调整的领域。

2、忠诚协议不属于财产约定的范围，法律不允许通过协议来设定人身关系 我国现行法律明确规定了婚姻自由原则和人身权法定原则，忠诚协议限制了当事人的人身权利;婚姻的效力不是依据契约而发生的，所以婚姻当事人不能事先约定违约金。

3、如果承认忠诚协议的效力，那么在调查核实离婚案件的过程中可能会侵犯第三人的隐私权;承认该效力还鼓励了其他婚姻当事人缔结这样一个协议拴住对方，这样反而使得建立在纯洁爱情和相互信任基础上的婚姻变质，使婚姻关系不再和睦。

（二）有效说

有效说承认夫妻忠诚协议的效力，理由如下：

1、忠诚协议属于契约，因为婚姻事实上可以推定为特定男女当事人之间存在的一种契约，互相忠诚则属于双方当事人之间当然的义务 夫妻忠诚协议就是两个具有完全民事行为能力的人意思表示真实一致，自愿增设了关于身份关系的违约责任条款，没有违反法律强制性规定并且符合合同的有效要件，应当受到法律的保护。

2、婚姻法是私法，应当贯彻私法自治原则，法不禁止即自由。既然我国《婚姻法》没有明确禁止夫妻就忠诚问题进行约定，那么当事人做出的基于平等真实意愿又未损害他人利益否定破坏善良风俗的约定就应当是被法所接受的。

（三）夫妻忠诚协议效力之我见

随着离婚率的不断升高，婚姻双方对婚姻的不安全感也在不断攀升，单纯的道德调整已经无法满足当事人对于夫妻应当相互忠实相互帮助，维护和睦文明的婚姻家庭关系的要求，限制忠诚的条件已经从感情发展到了经济权利等方面，赋予夫妻忠诚协议以法律效力是大势所趋。夫妻忠诚协议要想在实践中发挥其应有的作用，就必须得到法律的完全承认，然而这一目标却相距甚远，这主要是由于夫妻忠诚协议本身的局限性引起的，即其内容与现有的某些法律相悖。

1、忠诚协议是当事人的合意，法律应认可其效力。依据中华人民共和国合同法(以下简称合同法)第2条的规定: 合同是指平等主体的自然人法人其他组织之间设立变更终止民事权利义务关系的协议 显然，忠诚协议的缔结实际上正是夫妻间就私生活订立合同的体现 换言之，只要忠诚协议是双方在平等自愿未受任何胁迫的前提下做出的真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益，符合合同法规定的全部生效要件，就应当受到法律的保护。

2、忠诚义务规定的道德内容属于法律的调整范围。夫妻忠诚协议中常常约定许多道德内容，比如婚后夫妻应互敬互爱，要承担起对家庭的责任不得与他人发生性行为等等，但是这并不能排除法律对该协议进行调整 法律往往是道德的底线，它不会直接规定一些较高的道德义务，比如一旦双方结为夫妻就要相亲相爱，但是法律并不禁止婚姻当事人通过忠诚协议将较高的道德要求上升为法律义务 只要夫妻双方订立的 忠诚协议不违反我国的强行性法律的和公序良俗的规定，法律就会对他们约定的内容加以保护。如果这种自由的契约得不到保护，不就意味着其他所有以道德义务为内容的契约都不具法律效力了吗?事实上，我国现行法律法规中已有很多条文渗透着道德义务。

3、认定忠诚协议有效符合婚姻法的立法精神。婚姻法第 条规定: 夫妻应当互相忠实，互相尊重 家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等和睦文明的婚姻家庭关系 显然婚姻法更加注重家庭的稳定性，而忠诚协议实际上正是对抽象的夫妻权利义务的具体化，通过将隐性的道德义务上升为显性的法律义务来约束当事人，既有利于增强夫妻双方的责任感，又有利于维系婚姻关系的稳定 尽管婚姻法规定了夫妻应当相互忠实，但是当一方违反了该规定时，另一方却不能单独以 违反忠实义务为由提起诉讼，因为中华人民共和国民事诉讼法规定: 起

诉要有具体的诉讼请求事实和理由 忠诚协议使原则性的忠实义务具有了可诉性，若一方违背了这一义务，就要承担违约责任。

4、忠诚协议约定不明确的内容视为未约定。夫妻忠诚协议是依据婚姻当事人的一般认知订立的，很少涉及法言法语，甚至有些内容的界定很模糊，最终导致的结果就是在婚姻背叛实际发生时，因条款的界定不清使得 忠诚协议无法生效 比如协议中界定忠诚常用彼此相爱 不能嫌弃、不沾花惹草等来形容，而这些词语纯粹是由道德的评判标准确定的，法律对此没有明文规定 法律毕竟不是万能的，它无法调整和规制人的感情世界 法官在审查这样一份约定不明确的的忠诚协议，因没有衡量和判定的标准无法认定双方是否还相爱 是否身在曹营，心在汉，只能视为忠诚协议中未约定违约责任。

5、忠诚协议约定的赔偿数额不能过高。双方当事人可以预先约定违约金，如双方约定如果因一方有外遇(婚外性行为)而导致婚姻破裂，有外遇的一方要给付对方一定的经济赔偿或如果一方夜不归宿，就应该按时间实际支付对方的一定的“空床费”，但是约定的违约金额要受到一定的限制违约金的支付不以实际发生的损害为前提，只要是有违约行为的存在，不管是否发生了损害，违约当事人都应支付违约金 违约金的约定虽然属于当事人所享有的合同自由的范围，但这种自由也是受限制的 我国合同法第114 条规定: 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少 所以，如果约定的违约金额过高，法院有权基于当事人的请求减少违约金。