理电学院团委组织学生干部学习

理电学院团委组织学生干部学习（精选2篇）

1.理电学院团委组织学生干部学习 篇一

理电学院学生党建工作委员会月例会

（第一次2012年2月21日下午）

一、明确学生党建工作委员会机构人员及职责

将学院党委依托“学生党建工作委员会”和三个学生党支部两个载体，系统化地开展工作、严格党员组织生活、规范培养和管理流程，确保党建工作的顺利进行。学生党建工作委员会于2011年年底成立，主要职责为协助学院党委研究、指导、监督学生党组织建设、党员思想教育、党员监督考评、入党积极分子培养发展等工作。学院党委将以党支部为主要载体，明确职责分工，细化工作规范与方法，定期举行支部书记、支部委员培训，提高支部骨干工作能力，不断提升支部工作水平。

1、学生党建工作委员会部门机构规划图：

2、制度建设

学生党建实行以 “学生党建工作委员会工作月例会”和“学

生党支部书记周例会”为主要形式的会议制度，根据学校党委的工作重点，结合学院特点，就不同时期学生党建工作的主题进行讨论和部署。各党支部按照学生党建工委分工制度、支部工作制度、考核制度，全面规范党支部的建设，提高党建工作的整体水平。

二、2012年党建工作计划

三、进一步落实“一卡一表一手册”入党积极分子培养工作

1.建立学院学生党建工作委员会，学院党委副书记任组长，下设学院党建工作办公室，学院党委秘书任办公室主任，选拔确定学生党支部支委会委员名单，明确工作职责。

2.各班成立党建工作小组，辅导员任组长，选拔一名素质高、能力强的党员任副组长。建立各班党小组信息档案，定期记录和更新各班入党积极分子的个人基本信息、评优受助情况、社会活动、工作业绩，随时掌握思想动态和工作表现。

3.设计并发放社会实践记录卡，及时记载入党积极分子完成每个社会实践项目、参与校院集体活动后，项目发起单位或学院党委的评价效果。

4.整理并填写各班党小组入党积极分子的考察登记表、学生评价评分登记册，掌握入党积极分子的学业水平、政治觉悟、思想品质和创新能力。

5.学生党建工作委员会成立5-6人材料检查组，协助特邀组织员对“一卡一表一手册”的填写、实施进行督促、检查，完善工作中的不足。

6.总结成功经验，向全校各学院宣传、推广。

四、进一步落实“1+3”理论学习新模式

“1+3”理论学习新模式即通过以下三种形式开展学生政治理论学习。

1.主动学习+专题讲坛：各支委会集体主导选题，安排一名优秀党员（专家、领导或学生）主讲课题，安排2-3名学生党员主问问题，主讲人提前做好深入准备，主问人提前了解该专题涉及的相关理论，并研究提出能引起大家深入思考的问题。以“主讲主问制”将个人主动自学与集体学习有机结合起来。

2.主动学习+座谈交流：各支委会两周一次组织学生党员就当今社会热点、政府决策、学校文件等以座谈会的形式进行交流、讨论，搭建党员之间沟通思想、开阔思路、相互学习、提高认识的交流平台。

3.主动学习+网络讨论：各支部建设QQ群、飞信群，通过网络、手机发送会议通知，传达相关文件精神，举办党史、时事知识竞答等活动。通过QQ群开展专题讨论，发送学习体会等。实施步骤：

1.建立学院学生党建工作委员会，学院党委副书记任组长，下设学院学生党建工作办公室，学院党委秘书任办公室主任，选拔确定学生党支部支委会委员名单，明确工作职责，指定党支部宣传委员具体负责各支部理论学习活动。

2.每学期各支部根据实际情况制订理论学习计划，合理安排理论学习内容及时间，报办公室备案。

3.学院学生总支部委员轮班参加各支部理论学习活动，对各

支部理论学习活动组织相关情况反馈到办公室汇总备案。

4.各党支部选派1-2名党员，学院党委成立5-6人理论学习督查组，负责对各支部理论学习的安排、实施进行督促、检查，完善工作中的不足。

5.总结成功经验，向全校各学院宣传、推广。

五、布置学生党员群众评议，形成制度化，建立长效机制

（每年6月中旬及12月旬各评议一次）

2.理电学院团委组织学生干部学习 篇二

关键词：学生干部,心理健康,学习成绩,SCL90

0 引言

当代大学生作为未来几年社会的主要建设者, 已经越来越受到社会的重视, 关于大学生心理健康、专业成绩等各个方面的研究越来越多。有关研究表明:全国大学生因精神疾病退学的人数占退学总人数的54%, 有28%的大学生具有不同程度的心理问题, 其中, 有10%的学生存在着中等以上的心理问题。这表明:当今大学生的心理健康问题极为严重。然而, 以往对于大学群体的研究大多针对“贫困生”、“后进生”“问题生”等, 很少有关注大学这样的特殊群体———学生干部。

通过对学生干部的心理健康状况和学习成绩的调查取证, 从事学生干部的同学在校这几年的发展现状, 试图发现“学生干部”这一特殊身份职能对于大学生自身发展所起到的作用是利是弊, 从而为今后高校的学生教育以及学生干部群体的培养提供参考依据。

1 对象和方法

1.1 对象

问卷调查组随机抽取医学院各系学生干部150人, 为学生干部组观察对象;抽取普通同学200名, 为普通学生组作为对照组。

1.2 方法

1.2.1 心理健康的测定

采用症状自评量表进行两组学生心理状况测评SCL90, 本测验共90个自我评定项目。测验的九个因子分别为:躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执及精神病性。本测验的目的是从感觉、情感、思维、意识、行为直到生活习惯、人际关系、饮食睡眠等多种角度, 评定一个人是否有某种心理症状及其严重程度如何。它对有心理症状 (即有可能处于心理障碍或心理障碍边缘) 的人有良好的区分能力。适用于测查某人群中哪些人可能有心理障碍, 某人可能有何种心理障碍及其严重程度如何。

1.2.2 学习成绩

从各系调出两组学生近年来的综合测评成绩进行比较。

1.3 研究过程

*代表p<0.01;**代表p<0.001;有统计学意义。

调查时间为2013年12月~2014年12月, 以调查组为单位对学生进行无记名集体问卷测试, 统一指导语, 要求被试者根据自己的实际情况对量表的每个项目做出独立评定, 发放问卷350份, 回收问卷350份, 回收率100%, 有效350份, 有效率100%。并从各系调出两组学生近年来的综合测评成绩。

1.4 统计方法

对测试结果用SPSS10.0统计软件包进行数据分析、处理。

1.5 结果

1.5.1 150名学生干部与200名非学生干部SCL———90各因子总均分的比较 (+s) , 见表1。

1.5.2 150名学生干部与200名非学生干部学习成绩总均分的比较 (+s) , 见表2。

2 讨论与分析

2.1 在本次研究的150名学生干部与200名非学生干部在SCL———90各因子总均分及标准差的比较 (+s) , 见表1, 总均分学生干部组稍低, 但在SCL———90九个因子中, 非学生干部组在 (躯体化、人际敏感、抑郁、敌对、恐怖、精神病性) 六个因子方面自评分数高于学生干部。因此, 从整体而言, 学生干部组心理健康整体优于非学生干部组。学生干部组的强迫、焦虑、偏执三项得分显著高于非学生干部组 (P<0.01) 说明所调查学生干部的强迫、焦虑、偏执方面比非学生干部组症状显著。这是因为一般而言, 学生干部性格比较外向, 喜欢与人交往和表现自我, 他们具有一定的自我管理和管理他人的能力, 他们的心理素质比一般同学要高一些。而多数情况下, 在大学担任学生干部的同学, 在中学甚至小学都有担任学生干部的经历, 经研究表明, 个体心理发展, 不仅受个体影响, 还受外界因素影响, 其中包括教育和培养。[1]

2.2 根据表2可以看出, 高校学生干部群体在学习成绩排名上, 平均值高于非学生干部组, 且离散程度较分散, 证明高校学生干部组学习成绩整体优于非学生干部组, 但仍出现少数学生干部学习成绩不理想。分析得出, 出现这种结果的原因可能与学生干部选取的标准有关联, 大多数学生干部在任职期间因自身角色的榜样定位, 更为注重学习成绩的提升, 但仍不可避免的出现少数学生干部的学习成绩排名不理想。

2.3 在大多数人的眼中, 大学的学生干部应该是品学兼优, 思想先进、刻苦拼搏的代名词, 是学生群体的骨干, 是老师赞美的对象, 是同学学习的榜样。有学者认为, 由于工作原因学生干部需要接触很多人, 协调很多方面的关系, 他们本身生活的充实和广泛的交际面, 使得学生干部几乎不存在忧郁方面的问题[2]。学生干部是学生中的一个特殊阶层, 他们不但要和普通同学一样学习专业知识、参加学校、班级的各项工作, 而且还要承担大量的社会工作;另外学生干部作为学生中的领导者, 直接与学生打交道, 他们的心理健康、工作作风等直接关系到学生工作的好坏。学生干部在专业知识的学习之外, 在别的领域花费了更多的时间和精力, 所以他们的发展具有更多的不确定性, 作为医学院的学生干部, 由于课程任务重, 除去在学习和用在学生工作上的时间, 理论上没有时间去放松自己。但由于高校大环境的影响, 他们对于普通同学较为闲适的生活也非常羡慕和嫉妒。大学的学生干部大都是为了提升个人的能力才加入学生干部的, 但繁重的学习任务和大学丰富的课余生活产生了矛盾, 如果重视学习, 工作势必受到影响, 违反加入学生干部的初衷;如果重视工作, 学习势必受到影响, 违反上大学的初衷, 高校学生干部由此陷入一种两难的境地, 容易产生焦虑和强迫。因此, 高校的学生干部群体更值得我们重视与研究。

综上所述, 在高校学生培养这一大环境下, 作为教育工作者, 更应该根据学生在校园身份职能的不同, 因材施教。在把握总体的同时, 还应兼顾部分所谓的“特殊群体”, 有层次, 有差别的教育方法, 将成为今后高校教育共同探讨的长期话题。

参考文献

[1]刘新颜.大学学生干部与非学生干部心理健康状况的比较研究[J].教育探索, 1009.9646 (2012) 7-0017-0.