卫生工作领导小组

卫生工作领导小组（精选19篇）

1.卫生工作领导小组 篇一

职业卫生工作领导小组工作职责

1、制定各职业病防治计划和实施方案、建立、健全职业卫生管理制度和操作规程。

2、组织对劳动者进行上岗前、在岗期间、离岗和应急时的职业健康检查，发现有与从事的职业有关的健康损害的劳动者，及时调离原岗位，并妥善安置；落实职业病病人和疑似职业病人的诊断、救治、康复和安置工作。

3、组织开展对本公司各作业场所的职业病危害因素日常监测。定期委托有资质的职业卫生技术服务机构对作业场所进行职业病危害检测与评价，检测与评价结果及时向安全生产行政部门报告，并向劳动者公布。

4、为劳动者提供符合职业病防治要求的职业防护设施和个人防护用品，积极改善劳动者的工作环境和条件。

5、组织对劳动者进行职业卫生教育与培训，落实各项职业病危害告知制度，建立、健全本公司职业卫生管理档案及健康监护档案，并妥善保存。

6、定期、不定期组织对公司职业病防治工作开展情况的检查，对检查出的问题及时处理，或上报领导小组处理，落实部门按期解决。

武汉江夏区龙源石膏有限公司

二〇一四年五月三日

2.卫生工作领导小组 篇二

本刊讯国务院办公厅于2009年12月28日发出通知, 为加强对促进中小企业发展工作的组织领导和政策协调, 国务院决定成立国务院促进中小企业发展工作领导小组。领导小组的组成人员名单如下:

领导小组办公室设在工业和信息化部, 承担领导小组的日常工作, 负责研究提出促进中小企业发展的政策建议, 督促落实领导小组议定事项, 承办领导小组交办的其他事项。工业和信息化部中小企业司司长王黎明任办公室主任, 财政部企业司司长贾谌任办公室副主任。

3.卫生工作领导小组 篇三

广东省政府官网5月18日挂出公告，披露前述人事动态。

除了组长、副组长，广东自贸区工作领导小组还有43名成员，其中包括：广东省编办、发改委、经信委、教育厅、科技厅、财政厅、国土厅等部门的“一把手”或“二把手”，“一行三会”、国税总局、海关总署等中央部委派驻地方分支机构的相关负责人，以及南沙、前海、横琴、招商局相关负责人。

广东自贸区的管理架构与其他三个自贸区基本相似。福建、天津、上海三个自贸区的工作领导小组组长分别是：福建省委书记、省人大常委会主任尤权；天津市委代理书记、市长黄兴国；上海市委副书记、市长杨雄。

广东省政府公告称，广东自贸区工作领导小组日常工作，由广东自贸区工作办公室承担，不刻制印章，不正式行文。

广东省自贸区管理办法明确，要搭建省和片区两级管理架构。除了广东自贸区工作领导小组，南沙、横琴、前海蛇口三个片区须分别依托现有管理架构设立片区管委会，负责研究制定各自片区的发展规划、政策措施，并承担具体改革试点任务。

4.社区创国家卫生城市工作领导小组 篇四

为了认真搞好创卫工作，努力营造文明、卫生、和谐南塔岭村，早日实现省级卫生县城的目标，特成立创卫工作领导小组及落实工作职责。

一、成立创卫工作领导小组 组

长： *** 副组长： *** 成员： ***、***、***

二、领导小组成员工作职责

领导小组下设办公室，办公室主任由***兼任，负责爱国卫生、创卫各项事务。

组长负责***社区全面创卫工作；

副组长分管卫生工作，主抓创卫工作的落实、检查及建档工作；

成员主抓社区居民思想卫生环保等教育活动的开展、卫生管理及检查；

***社区居民委员会

5.卫生工作领导小组 篇五

1.协调宣传组

组长：黄怡明

万医字[2012]12号

关于调整我院卫生应急工作领导小组的通知

各科室：

按照创建省级卫生应急综合示范县有关要求，结合我院实际鉴于医院人事变动，经院领导会议研究决定，对我院卫生应急工作领导小组作如下调整：

一、组长：徐小荣

二、常务副组长：黄怡明

三、副组长：雷宏龙美根陈鹏杨学忠龙启明

四、下设办公室：

主任：周华副主任：袁文卿周斌

五、成员：

龙瑞洪曾玉英王卫林郭敏忠揭专张庚平钟铭周小军陈虎周小玲陈文勇李雪琴 孙援林张卫红袁如珍周志红辛智慧王赢辛婧李观连 成立三个相关小组：

副组长：龙启明

成员：袁文卿周斌周志红

王赢李观连辛婧

2.技术指导组 组长：陈鹏 副组长：龙美根

成员：周华曾玉英王卫林揭专

陈虎周小玲王泽民孙援林 陈文勇谌小东卢永康

3.后勤保障组： 组长：杨学忠 副组长：雷宏

成员：郭敏忠周小军张庚平钟 铭

万载县人民医院 2012年5月17日

主题词：调整卫生应急工作领导小组通知抄送：县卫生局、县卫生局应急办、医政股、防保股

万载县人民医院办公室2012年5月17日印发

6.卫生工作领导小组 篇六

1、积极宣传党和政府爱国卫生工作的方针政策，教育社区成员自觉遵守有关法律、法规，增强环境保护意识。

2、组织发动群众，搞好社区环境卫生，无卫生死角，保持楼院内外环境整洁，采取综合防治手段除害防病。

3、组织居民开展绿化（树）认养活动，带领居民植树养花，绿化、美化社区环境。

4、加强宣传教育，提高居民环保观念，防治环境污染

5、经常检查居民区卫生，协助专业部门整治社区环境，搞好社区内永久性公益卫生设施的维护工作，保持其清洁美化。

7.卫生工作领导小组 篇七

2013年1月10日, 人力资源和社会保障部召开人才工作领导小组会议, 传达中央人才工作协调小组第38次会议和全国人才工作座谈会精神, 研究部署2013年人才工作。中组部副部长、人力资源和社会保障部部长尹蔚民在会上强调, 要全面落实十八大关于人才工作的总体要求、基本思路和重点任务, 推进人才工作创新发展。

尹蔚民指出, 今年要重点做好四个方面的工作:一是以实施国家重大人才工程为龙头, 加快推进专业技术人才和高技能人才队伍建设。突出抓好专业技术人才知识更新工程、国家高技能人才振兴计划等国家重大人才工程, 继续配合实施好“千人计划”“万人计划”, 统筹推进国家百千万人才工程、博士后国际交流计划等政府人才项目。二是以重大人才政策创新为根本, 进一步优化人才发展环境。建立健全专家培养选拔、发挥作用和联系服务政策, 完善博士后培养、管理服务政策, 完善支持鼓励人才向基层流动政策。三是以人才发展体制机制改革为动力, 进一步激发人才的创新活力。加快改革完善人才评价机制, 全面推开深化中小学教师职称制度改革, 推动出台事业单位人事管理条例, 推动国家勋章和国家荣誉称号法、国务院表彰奖励工作条例出台。四是以转变职能优化服务为目标, 不断健全政府人才公共服务体系。拓展公共就业和人才服务内容, 推动人力资源服务业发展, 加强人才服务平台建设。 (刘祖华) ■

编辑冯玺玲

8.卫生工作领导小组 篇八

会议充分肯定了前一阶段各司局各单位的整改工作，针对整改工作中出现的问题，逐项研究了4方面36项整改任务的进展。会议强调，已经完成的任务，各单位既要认真开展“回头看”，不断巩固提高，防止反弹，“不贰过”，还要注重举一反三、建章立制，把巡视整改中形成的好经验、好做法，健全完善并上升为制度规范，推进各项工作及整改措施制度化规范化长效化。会议指出，时间已经过半，整改任务相当紧迫，各司局各单位要坚持不懈、一鼓作气抓好整改工作。

会议认真分析了正在进行整改的任务，一项一项地细化了具体措施，指出了关键环节和整改重点。会议要求，各司局要按照高标准、严要求，扎扎实实完成好牵头的整改任务，特别是部党组巡视整改工作领导小组成员单位在抓好自身整改任务落实的同时，发挥好示范带动作用，以高质量的整改工作成效为各司局各单位树立标杆。部党组专项巡视整改工作领导小组办公室要切实履职尽责，加强督促检查，协调各单位解决遇到的问题，确保各项整改任务如期完成或取得阶段性成果。同时，注意收集各项整改工作取得的成效，加强整改工作信息报送和宣传工作，为按期保质完成整改工作营造良好氛围。

9.卫生工作领导小组 篇九

为了切实贯彻党中央基本公共卫生制度,加快推进基本公共卫生服务均等化进程,按照《基本公共卫生服务2011年版》的工作要求以及上级领导部门的安排我院在此关键时刻组织成立了公共卫生领导小组,成员组成如下: 组长:王泰葛崾岘卫生院党支部书记、院长 副组长: 侯国武公共卫生专干、档案管理员 成员:俄艳红疾控专干郭兰兰妇幼专干 安建荣贾红逍张丽萍贾倩倩 高娅丽王晓鹏庞婧莉

村医:杨有卿范军红李永胜何如发 韩治奎刘广金 各自成员分工如下: 组长具体负责我院公共卫生工作的各项安排,检查工作进度及质量。副组长具体负责公共卫生各项工作的具体实施,居民健康档案知识学习、建档过程中人员的分工及工作的衔接、档案管理、电子化查询。

成员要按照我院制定的公共卫生各项管理细则及工作要求完成好各自工作。村医负责对居民信息的搜集及建档工作的协作。

上述各自成员要切实履行各自任务使我院居民健康档案工作再上新台阶,负责将我们建立的档案更好的用于人民的健康,用我们努力真诚的服务赢得人民的健康身体,使命与荣誉共存。

葛崾岘卫生院

葛崾岘卫生院居民健康档案工作计划

按照上级各个领导部门的工作要求,我院率先启动2013年居民健康档案建立工作,在此重要时刻我们成立了葛崾岘卫生院公共卫生工作领导小组。现将此阶段我院下队建立居民健康档案工作做如下计划:

一、人员分组

第一组组长侯国武副组长贾红逍 成员张丽萍贾倩倩村医 第二组组长俄艳红副组长郭兰兰 成员安建荣高娅丽王晓鹏

上述分组组长、副组长各一名,当组长请事假、病假、公差外出时副组长代替组长职务。

二、责任下落

以上工作人员要按照公共卫生目标管理责任书及绩效考核管理细则认真完成各自工作,工作过失实行记录制,每季度按照工作质量及完成情况进行绩效考核,兑现绩效工资。

三、任务明确

我院公共卫生领导小组规定今年建档任务为4000份,完成纸质版装档及电子版录入。规定每天下队保证两组八人,每组高质量完成纸质版档案40本,晚上回院后组织两个组长对居民健康档案进行审核。

四、全面推进

我院安排门诊医生在门诊病人就诊时建档,全面体检,对于重点人群来我院门诊就诊及住院治疗时进行随访和健康教育。

经过上述全面规划及安排,望各位同志认真负责保质保量完成工作,为我辖区的父老乡亲提供健康绿地。

葛崾岘卫生院

10.卫生工作领导小组 篇十

各卫生室，院属各科：

为认真贯彻中共中央、国务院《关于深化医药卫生体制改革的意见》和国务院《医药卫生体制改革近期重点实施方案》精神，切实加强山车医改工作的领导，扎实推山车医改各项工作的顺利实施，经研究，决定成立山车卫生院医改工作领导小组。其组成人员如下：

组 长：张 楠

山车卫生院院长

副组长：覃发周 山车卫生院副院长

李富民

山车卫生院副院长 成 员：陆应平山车医疗组组长

杨习山车卫生院护士长 韩绍美 山车卫生院防保科科长 杨莲英 山车卫生院会计 蔡任国 山车卫生室室长 唐云高 下坝卫生室室长 李章芬 鱼塘卫生室室长 韦祖宏 盐塘卫生室室长 韦元华

兴隆卫生室室长 郭培光

马额卫生室室长

领导小组主要职责：研究制定山车化医药卫生体制改革的重要措施，统筹协调研究解决深化医药卫生体制改革工作中遇到的新情况和新问题。领导小组下设办公室，主 任：覃发周副院长兼任 ；办公室工作人员：张先连、杨莲英、胡代剑、韩绍美、易世瑞；办公室设在防保科。办公室主要职责：

1、认真落实县卫生局医改领导小组交办的工作任务；负责日常工作，负责文件的处理和归档工作。

2、落实县卫生局、医改办的工作任务。

3、制定深化医改工作方案及计划。

4、及时了解和全面掌握山车卫生医改工作进展情况，研究分析存在的问题，并提出解决问题的建议；编制医改工作相关报表和工作总结。

5、负责医改工作宣传报道。

6、检查督促落实医改领导小组决定的事项，督办领导批示和交办事项，协调各科室医改任务的落实。

11.无领导小组讨论的应用（二） 篇十一

庐山真面目——讨论材料及其种类

因为无领导小组讨论主要是通过小组成员之间在规定时间内，对某个问题进行不指定角色的自由讨论，评委据此观察他们在讨论中的关键行为以进行评价的。所以，讨论材料大多是一些模拟真实工作情景的，大家熟悉且有争议的，并且能够引起激烈讨论的内容。常见的讨论材料主要有两大类，即选择式和排序式。

首先看选择式讨论材料。此类讨论材料是让测评对象在多种备选答案中选择一种或几种最佳答案，并说明理由。备选答案一般具有同等程度的利弊，不存在其中一个比另一个具有明显优势的情况，小组成员在众多答案中很难进行取舍。这种形式的题目很容易引起他们之间的激烈讨论，为了选出最佳的方案并达成一致，必须要有理有据，必须要尽力说服他人。实际测评中，这类题目的开发经常借助于选人、分奖金、选方案等实际工作中常见的事情，如从多个备选人员中选拔一个人作为某部门的领导、年终奖金应该倾向于哪个部门、资金重点投入到哪个市场推广计划上等等。

下面的内容节选自一个测评项目的讨论材料，它就属于典型的选择式小组讨论材料，请大家参考：

您是公司的销售总监，专门负责产品的营销，公司现急需任命一位销售部经理，有这样几个人选：

销售部副经理刘冰，他个人能力不错，思维敏捷、分析问题透彻、能很快适应外界变化，但他听不进别人的意见，如果选他做经理，日后很有可能处理不好和下属的工作关系。另外刘冰文化程度不高，可能难以服众……

销售部副经理马城，做事不喜欢张扬，生性随和，善于团结下属，办事百折不挠，但他做事不够果断，缺乏魄力，有时心太软。他手下的那几位表现很差的销售员，按理说早应该被辞退，可他却不忍心……

分部负责人王良，他有学历、懂技术、头脑聪明、管理经验丰富，在他的领导下分部的销售业绩突飞猛进，但有人检举他严重违反公司的报销制度，利用奔款大吃大喝，借以拉拢客户，他的业绩都是用吃喝堆出来的……

请您和公司其他部门的几位负责人讨论后选出合适的人选。

再看排序式讨论材料。此类讨论材料是让测评对象按一定规则，对讨论材料中的评价标准、影响因素或改进方案等内容进行排序。如：“请您对解决城市交通拥堵的各项措施按照经济、有效的原则进行排序”。因为每人对经济、有效的标准理解不同，并且各项措施都存在一定的合理性和有效性，所以测评对象很难在短时间内形成统一意见。此类讨论材料在设计上比较简单，比较容易引起测评对象的充分辩论，有利于评委的打分与评价。

下面的内容则属典型的排序式小组讨论材料，请您参考：

为解决城市交通难的问题，有关部门进行了一次大规模调查，总结7如下措施(筛选过)：加强轨道交通(地铁、轻轨)的建设；加强交通法规教育；缩小市区，扩大郊区；建立一支高效的交通事故处理队伍；提高驾驶员的技术或素质；严惩违章违纪……

通过小组充分讨论后，请您对解决城市交通拥堵的各项措施按照经济、有效的原则进行排序。

按部就班——讨论材料的设计步骤

讨论材料的设计大致包括以下四个步骤：首先，进行工作分析，了解目标岗位的胜任素质，确定通过无领导小组讨论考察的能力指标；其次，对能力指标进行界定，并获取与该能力相关的关键行为；再次，收集与目标岗位工作实际情况相关，且能体现测评指标的案例，并从中筛选出难度适中、内容适合、典型性和现实性均较好的；最后，对筛选的案例进行改编、加工，根据测评目的，设定一些与工作岗位相关且符合讨论特点的情景或问题。

规圆矩方——讨论材料的设计原则

在改编、设计材料时应遵守以下四个原则：首先，必须结合企业的实际情况和目标岗位的工作特点，采用现实工作中已发生的或与现实相似的事件或问题。其次，讨论材料要建立在评价指标和评价维度上，能够体现现实工作必须具备的能力和素质。再次，测评对象对讨论材料涉及的内容必须熟悉并感兴趣，这样才能保证他们有感可发，在讨论过程中充分表现自己。如果讨论内容使测评对象感到十分陌生，或涉及他们的隐私，并引发他们的某种防御心理，则会限制他们在讨论中的行为表现，测评也有失科学、公道。最后，改编讨论材料时要根据测评对象的层级和岗位素质要求来设计材料的难度，题目过于难或易都不能引起测评对象的激烈讨论，当然，也就不能使其行为特征充分表现出来。

条分缕析——评价指标及其分解

无领导小组讨论独特的实现形式决定了其在考察人际沟通、团队合作、说服影响、分析思维等能力上的天然优势。但在实施前，必须确定评价指标，并对指标进行分解，找出典型行为，这样才能使评委在评价时有据可依。

以大家最熟悉的人际沟通能力为例。首先，根据企业实际情况和岗位要求对人际沟通能力做出界定，即它是指在准确理解他人和清晰表达自己意见的基础上，灵活运用多种沟通技巧，以获得理解、寻求共识的能力。然后，将人际沟通能力分解为沟通意愿、表达、理解、反馈等4个维度，并详细界定每个维度的评价要点和讨论过程中可能表现出的关键行为并逐渐细化，以利于评委规范、科学地进行评价与判断。譬如反馈的评价要点：反馈及时、明显程度；反馈出现的频率；反馈对他人产生的影响及影响的程度：反馈时精力集中程度等。

在讨论过程中，测评对象可能表现出的关键性反馈行为有：发言时能够关注他人的反应；专心聆听他人的见解、关注对方的言行、语调、手势等，并及时给予言语或非言语的信息反馈；能够进行换位思考，不以自我为中心，确保他人能够理解自己的意思；对他人谈话的漏洞表示理解；说服别人接受自己的观点；在肯定对方的基础上进行说服；能接受别人打断自己的阐述；与他人一起对议题内容进行深入的交流与分析，了解问题的本质所在等等。

困难见巧——评委评分的技巧

评委在整个测评实施过程中，要观察测评对象的言语以及非言语行为表现，尤其要重点观察那些与测评指标相关的典型行为表现，包括测评对象如何表达自己的观点，如何吸收别人的意见、修订自己观点，如何说服别人，如何处理冲突、矛盾和不同意见等等。同时，观察要兼顾讨论内容和互动过程两个方面。当然，讨论的互动过程远比讨论得出的结果重要。一些缺乏经验的评委总是重视测评对象讨论的内容，即评委进入了测评对象的角色，自己也去做题了，这是观察的一个误区，这样很容易导致评分偏差，给与自己观点一致的人打高分。

此外，为保证评分的客观、科学，使评分有理有据，评委在观察时要记录每位测评对象在讨论过程中的典型行为表现，这些行为是评分的主要依据。

讨论一结束，每位评委应立即根据测评对象在小组讨论中的行为表现和评分标准，打出每个测评指标上的初评分。为保证评分的准确性，评委最好不要在讨论进程过半前打分，因为那时观察的行为证据不够充分。待所有测评对象离开测评现场后，所有评委再进行讨论评分，逐一修正每位测评对象的各个测评指标评分，一般应遵循“先定性后定量”的原则。若评委们在某个测评对象的某项能力评分上出现争议，则需要就争议项列举相应的行为证据，重新给出最终评分。

12.卫生工作领导小组 篇十二

对话之一：很多人觉得没粮有钱可以买，但陈锡文说这条路走不通。

我们现在从全球买粮，只能从全球四大公司手中买，他说：“1996年初我去芝加哥的期货市场中，总裁是非常好心，请我们在那儿吃早点，因为他的办公室就在交易大厅的上面，大玻璃是透明的，吃完早饭我们想过去看，这个老总一把拉住我说，你千万不能过去。我说为什么，他说底下一看中国人又来了，今天玉米一定是涨停板。确实是这种状态，所以中国人一出手，人家就炒你这个概念。他说这吃不吃亏都不是最重要的，而是如果你真要不够了，出手之后，第一全球从量上来说救不了你，第二你可以把全球的粮食市场搞得所有人都吃不起粮食，要闹到这个程度。那你说那时候中国被人看成是什么，你是个搅局的人，你是个生事的人，你是个威胁，你是个压力。

对话之二：我当记者10年，采访陈锡文多次，这一次觉得他格外忧患。2010年，他就怕这18亿亩(1亩=1/15ha)的耕地，守不住。各地要加快城镇化，都盯着这地呢，纷纷说房价高就是因为你不放地。

他说“如果说我们960万km2的国土，把它折成市亩的话，合144亿亩，就是耕地在国土面积中所占的比重不过12.5%，为什么一定要盯着能长庄稼的地来盖房子?那不是自己毁自己的基础?所以你到欧洲，你到哪里去看，为什么人家有很多山城，为什么要把房子都建在山丘上、丘陵上，不就是为了保护耕地吗?而我们呢，城市建设又一味地铺大饼，城镇郊区的地是我们耕地中的精华，最好的地，水利设施，排灌设施健全，人们对它是最精心照顾的地，流失最快的也是这个地。”

这两天总有读者在我博客留言说当地拆村并庄的事，搞得如火如荼。陈锡文说：“这就是变着法儿要农民的地，再把这些挪出来的地变成建设用地，也是违法的。”

“农地农用，你把农民挤出来了，你让他们干什么去?”现在不也有很多地方说：“我取消户籍差别，我给你一个市民户口。”

“宅基地换房，承包地换社保，两换这个事，你跟城里人跟哪个公民敢讲两换?法律规定承包地和宅基地，农民的住宅是我的合法的财产权益，而社会保障是应该政府给我提供的公共服务，在哪个国家，在哪个地方，可以跟老百姓讲，你要获得我的公共服务，你就要拿你的财产来换，没有过这种事情，所以这是在制造新的不平衡。”

对话之三：农民不愿意，但是很多没办法。我在调查采访的时候，观众来信的一半是农村征地问题引起的冲突，我做了7年的《新闻调查》，做的最多的也是这个题材。我问他：“有一部分农民声音很强烈，他们觉得说，我们不是不愿意种地，是因为很多时候被剥夺了一个选择的权利，你的耕地很容易就被征走了，用不着征求我们的意见。由此而生的很多群体性事件也很多”。

“是，我自己下去也见过，就是说镇里来征地，或者说最多是县里发了个告示。农民确实他没有获得了解，你告示是贴了，但是你征地的权力是经过哪一级的批准我就无从知道，那么现在你可以看到大量的违法用地的现象，但是没有人去纠正，没有人去处理。”

“很多时候，比如说农民向新闻媒体来反映这些事情的时候，他们所提供的材料你可以看得到，地方政府可以拥有警力来强制性地征土地。”陈锡文说：“从强制这个角度去看，当然它会把一些矛盾更加激化起来，第一讲理我跟你很难讲的了。第二，我从保护自己的能力说，你盖的公章，你说东西发下来了，所以大部分都不得不忍气吞声，离开自己的家乡，离开自己祖祖辈辈生养的地方，不得不这样，它积累下这种社会矛盾是非常之多的。”

他说：“所以第一，你不管是什么方式去征地、拆房子、拆村庄一定要遵守国家给你多少建设用地，不能随便乱超，第二个，如果是拆村并居，把指标拿过来了，那么你得跟农民讲清楚，我拿你的指标在哪卖，上市卖了多少钱，是100万元就得还人家100万元，是1000万元你就得还人家1000万元，你不能说你看我给你盖的一个好房子，就行了，其实你连1/3，甚至1/5的钱都没有，大头还是你赚走了。”“那他会觉得说，农民也是愿意的呀。”他这话在地方上听得多了。

“农民愿意?你告诉他我拿你的地卖了多少钱吗?你只要敢跟他讲，农民说你把我的地卖了100万元，我只要20万元就行了。你不能再对不起农民，老让农民吃亏。”

对话之四：两年前我在《新闻调查》栏目工作，和老范一起做了一期《征地破局》，也是采访陈锡文，说到征地这事情本来应该象卖大白菜一样，买的卖的直接谈就可以了，现在一定要政府征地，再倒一手，农民拿的只是百分之五的小头儿，吃亏吃大了。

当时他说源头是在1982年的宪法修正案里的一句话：“城市土地收归国有。”这一收，农村土地就转成了建设用地，政府就有权力征收，于此埋下了日后中国大地上的很多冲突。

我们采访他时，说到征地改革的突破，就是在土地利用规划确定的城镇建设用地范围之外，经批准占用农村集体土地建设非公益性项目，允许农民依法通过多种方式参与开发经营并保障农民合法权益。这也就是说，农民可以直接和开发商谈，是出租还是入股，还是以其他的形式参与经营，有了自主选择的权利。

两年后我问他：“但也有人说，这个口子是不是开得太小了?陈锡文说：“是不大，但是这件事情的意义大在哪?它就是朝缩小征地规模走的。”

这句话里埋着很深的意味，我想问明白：“那这个口子的方向是不是政府以后要逐步地退出非公益性的征地呢，可以这么理解吗?”他说：“我觉得是这样。”

但什么是公益，什么是非公益，这个目录编了好几年，但还是没有出来。在这个问题上陈锡文说得很干脆：“据我的了解来看，世界上还没有一个国家能够把公益项目说完。”意思是根本用不着这么去分，那靠什么界定呢?他说在成熟的市场国家，这事儿就是常识，这件事情是不是确确实实对社会有好处，对绝大多数老百姓有好处，还是你用来挣钱的，大家一望可知。当事人不愿意，也上法庭，陪审团一议，大家都能看明白。

他说：“还有一个很重要的，就是我们现在有一个很片面的理解。似乎我一说公益性，你个当事人你就得吃亏。这个事怎么讲也讲不过理去，我把这个地让出来，我可以让更多的人得到好处，我凭什么要叫我经济上还要吃亏，那就讲不过去了，对吧。”

我都有点讷讷了，“那政府会讲说，公益性征地我也按市场价格给你吗?”他说，“现在你不按市场价格，这个是说不过去的。你比如说北京，我已经从市中心，繁华区，最便利的地区，你叫我搬到三环、四环、五环以外去了，我做的牺牲还不够吗，但是我的住宅你是不是应该让我有所改善了。面积略大一点，条件略好一点，我没别的要求，你让我买得起那样的房子行不行。”

我确实有点忍不住了：“但是主任您说到这儿，一定有一种声音说，您这样的说法会鼓励出更多的钉子户。”陈锡文说：“我觉得从哪个角度去想，其实钉子户在任何国家都有，大多数人，在拆迁的过程中，在征地的过程中不是不讲道理，绝大多数人都是这样，特殊的问题，我觉得应该特殊对待。对农民来说，你征的是土地，你去盖房子，但你拿走我的土地是拿走了我的工作岗位，我的就业机会，你光说你补我房子，补完了我就业怎么办?”

对话之五：陈锡文曾经遇到一位老农民，跟他说：“现在总说城乡统筹，统筹统筹，我们都很欢迎，但是你们多帮我们筹着点，不要只想着统我们的地。”

这话让他很感慨，所以他说真正的城乡统筹，房子的形式，房子的大小这还是个次要的。“如果能把这条路铺平，让一个人，无论从犄角旮旯，走到最繁华的地方，他都觉得我在这张社会保障网的保护之下，人们都有生存的能力，那这个就成功了。”

这些年我采访他，有两句话，给我印象很深，一句是他说中国经济如果出问题的话，一定是农村经济出问题。还有第二句话是中国未来的一个大的坎就是几亿人进城，就看这个坎能不能过得去，我问他：“这两句话怎么理解?”他说：“我想从整个国民经济的角度来看没有人否认农业作为一个产业来说在整个国民经济的所有产业中比较，它是最弱的一个产业。”

“但也有人认为说，现在中国农业占GDP也就是11%上左右，反正比例也不太大，你用不着太去在意农业的事。”陈锡文说：“像美国农业只占GDP2%都不到了，日本也占5%都不到了，我们都离不开农业，哪怕只有1%，还是每一个人都离不开它。那么从现在的情况看，我觉得农业越来越有点不堪重负。就是人越来越多，地越来越少，所以我说如果中国出问题，很大的问题是出在农业上，第二，你想要越过这个坎，这么多人进城往哪里放，来做什么，以及城乡关系怎么处理，所以我想今后的发展，有两个方向要把握好，一是大中城市要与小城镇协调发展，二是推进城镇化与新农村建设并行不悖地双轮驱动，这样才能做得好。”

13.卫生工作领导小组 篇十三

各县（区）卫生局，市直各医疗卫生单位，局机关各科室：

为迎接省二类城市语言文字工作评估的各项工作，确保我局顺利通过省二类城市语言文字工作评估，经研究，决定成立局迎接省二类城市语言文字工作评估领导小组，加强对迎评工作的统筹、协调和组织落实工作。领导小组成员如下：

组 长： 副组长：

成 员：

领导小组办公室设在局办公室，办公室主任由局办公室主任兼任，同志为副主任。

评估△机构 通知2

〇〇九年四月二十八日

二

14.无领导小组讨论中的打断研究 篇十四

打断是“听话者在当前说话者正在说的句子中间开始说话,不让说话者把话说完”的行为(匡小荣,2005)。Sacks(1974)等学者的研究表明,会话中存在控制话轮转换的机制。理想的会话,应该是一方说完另一方接着说话,话轮转换出现在话轮转换关联位置(TRP)上。但是在实际交际过程中,常常会发生打断。最早对会话打断进行研究的是美国社会语言学家Zimmerman & West(1975),此后Tannen(1983)、Kollock(1985)、Coates(1988)等分别从界定、模式、语用功能以及权利影响等语言学、社会学和人类学角度对打断进行了研究,取得了丰硕的成果。国内对打断研究的学者有李月娥、申智奇(2003)、刘虹(2004)、匡小荣(2005)、吴鹏、张璘(2007)等。但正如吴鹏、张璘(2007)所归纳的那样,关于打断的机构话语、应用、社会语言学、反映、目的等方面的研究还略显薄弱,有待深入。

无领导小组讨论(Leaderless Group Discussion,简称LGD)是指将数名被评价者集中起来组成小组,要求他们就某一问题开展不指定角色的自由讨论,评价者通过对被评价者在讨论过程中的言语和非言语行为的观察,对他们做出有效评价的一种测评形式(刘勇,2008)。该测评形式能全面系统地反映应聘人员的内涵素养和应变能力,被招聘单位广泛采用。LGD中参与者使用的话语无论从会话结构还是会话策略都是值得深入探讨的课题。参与者要想在激烈的竞争中脱颖而出,就必须恰当运用言语策略。打断是LGD中的多发现象,较好地运用打断,可以为自己争取更多的表现机会,给面试官留下良好印象,增加被录用的几率。本文探讨打断的具体原因、类型、互动特点和打断对面试结果的影响等,认为在LGD中合理运用打断,可使打断者获得期望的结果。

LGD中的打断有何特点?对面试的结果会产生怎样的影响?本文尝试对这些问题进行回答。语料来源:第一,媒体网络。即各大电视台就业指导栏目及网络上有关无领导小组讨论的视频;第二,自行录制。笔者通过参加多场大型招聘会,在面试过程中实地录音,录音时间达300分钟,语料真实可信;第三,间接引用。人力资源管理学相关著作中提及的无领导小组讨论片段。本文将录音材料进行了转写和整理,转写规则见附注①。

二 打断的原因

口语交谈中打断的原因有6种:打断者发现当前说话者正在说的话语,是他想要立即作出反应的话语;打断者没有听清、没有理解或没有记住当前说话者话语内容的时候,打断说话者,要求说话者重说或给予澄清等(匡小荣,2005);民事审判中打断的原因有3种:法官发现是他要立即制止的话语(程序性打断、控制话题);没有听清或理解当事人陈述;调解,裁断性打断等(张鲁平,2006)。此外,医患会话、司法调解、电视访谈中打断也都有各自的原因(吕万英,2005;武宜金、李林子,2011;田甜,2009)。由此可以看出,不同交际场景,打断的原因也各不相同。因话语交际形式、交际目的和特有的竞争性与时限性,能体现LGD特点的打断原因如下:

1.说话者一(Speaker 1;简称S1)长时间控制话语权。

LGD的一大特点是时限性,众多参与者要在给定时间内尽量争取发言,获得展现自己的机会。如果S1的话轮过长,无疑会侵占说话者二(S2)的发言时间。S2为了争取发言的机会和更多发言时间,往往会打断S1。如:

(1)S1:再一个他也会看到我们的生产日期,是不会把过期的事实隐瞒掉的。还有这位同学说的,让业务员和这事件脱离关系啊,也不合适。刚刚那位同学说朝着这个方向继续想,这个是一个非常好的想法。我们就可以朝着这四个方向吧::讨论……

S2:好好,我说一下。你的意思我们清楚了,我说一下啊。

(宝洁招聘实录,华美达酒店,2010-12-10)

例(1)中S1的话轮过长,S2为夺取说话时间,于是打断S1。S2用“好好”介入S1的话轮,表明“你说话的时间已经很长”,然后用“我说一下”接过话语权,紧接着向S1说明打断其话轮的原因,即“你的意思我们已经清楚,就不必再说了”,最后以“我说一下啊”开始阐明自己的观点,从而为自己争取到发言的机会和时间。由此,我们也可看出打断的形成机理(Bilmes,1997):

由图1可见,在说话人S1结束话轮之前,另一说话人S2试图争夺话轮,会产生两种结果:争夺失败,则S1继续控制话轮;争夺成功,则打断发生。例(1)是争夺成功。

2.S2的核心观点与S1的相对,或被S1误解。

LGD的另一个重要特性是竞争性。参与者各抒己见,并试图说服他人,以在讨论过程中建立一定的威信,成为主导,从而给面试官留下好印象②。如果S1的观点,尤其是涉及到关键问题的核心观点与S2不同,S2为了维护自己的观点,不被S1夺去主动权,会不惜打断S1的话轮。这突出表现在S1误解了S2的意思,该误解会给S2造成不好影响,S2为了维护自身的利益,往往会立刻进行反驳,如:

(2)S1:还有那个,刚刚这位同学说到了业务员跟这个这一事件能脱离关系。我觉得::这个好像应该不是很恰当的一个做法。[然后

S2: [那个我想说一下。我不是说要让业务员和面包脱离关系,我是说你可以跳出业务员这个角色……

S1:哦,对!

(宝洁招聘实录,华美达酒店,2010-12-10)

例(2)中S1提到了S2之前的观点,并认为该观点“好像应该不是很恰当的说法”,紧接着用标记词“然后”,意图转到自己的表述中去。此时,S2立刻打断S1,急切地表明自己“想说一下”,随后阐释自己刚刚的观点。S1听到后意识到自己误解了S2,以“哦,对!”表示自己的歉意。

3.S2与S1的观点相符,S2有更全面、深入的见解,借机发挥。

LGD不但考察参与者的反应速度,更考察其对问题的分析能力。同一个观点,如果S2能比S1表达得更全面、深入,那么S2的能力就会得到很好的展现。如:

(3)S1:我觉得在雨衣和棉衣之间选择的话,我比较倾向于棉衣,嗯……

S2:=选择棉衣,大家有什么想法?我的想法是棉衣的保暖性更强,而雨衣在沙漠寒冷的夜间,恐怕没法起到保暖的作用。

(华科无领导小组讨论招聘实录,华中科技大学,2010-09-17)

例(3)讨论的内容是在沙漠遇险时选择几样必需的逃生物品。S1在雨衣和棉衣中“倾向于棉衣”,但是吞吞吐吐,显然并未想好后续的发言。S2立刻接过话轮,首先询问大家的想法,这样无形中进行了话轮分配,体现出一定的领导能力。随后表明自己的看法,即“棉衣的保暖性更强”,这就比S1无原因的结论显得高明许多。

三 LGD的打断类型

刘虹(2004)将听话者选择进入话轮的方式分为正常自选方式和非正常自选方式。其中,非正常自选方式指“听话者在说话者的话轮未完成时介入的自选方式”,打断无疑属于非正常自选方式。依照打断的动机和效果,刘著进而区分出三种打断方式:非合作型故意打断、合作型故意打断、非故意打断。我们采用如上分类,并结合LGD自身特点,将非合作型故意打断再细分为关注类和非关注类。详述如下:

(一)非合作型故意打断

1.关注类非合作型故意打断

所谓非合作型故意打断是指:发生在转换关联位置以前,多是由于说话者或者急于表达自己的想法,或者急于了解某种信息,或者急于对说话者进行反驳,强行打断说话人话轮(刘虹,2004:82)。通常打断者对说话者的观点持不同意见,从而有针对地进行打断。为了和下面“非关注类非合作型故意打断”对应,我们加上“关注类”三个字,意义不变。例如:

(4)S1:我觉得讨论的主题应该围绕在两个方向。那么这两个方向,我就::诶:我对这些人,比如说,就说,我们要选择一个逃出去的,大家都不同意的是8、7、6还有孕妇,那么我们觉得,孕妇那个逃出去的可能性比较小,那么1也去掉了。那么2、3都去掉了。我觉得剩下的可能是4、5[两个人(.)所以说][大家再继续讨论 ]

S2: [没有,没有。 ][等一下,等一下。 ]不好意思,打断一下。我觉得还是不要先划掉这么多人,这些人一旦划掉,可能我们其他队员有他们其他的理由和想法。

(华为公司招聘实录,东湖高新,2010-10-20)

例(4)中组员们在讨论一艘失事船只上不同身份的人,谁最合适驾驶唯一的一条小船去寻求救援。在S1的话论末,S2与其观点产生了分歧。S2首先用了两个“没有”试图打断S1,但是未成功。S1继续发言。S2又用两个“等一下”试图再次打断S1的话轮,并且加入了 “不好意思,打断一下”这样的强行制止发言的语句,才将话语权抢夺过来。S2的意见与S1不同,他并不赞同轻易地就将许多“命题中的人”排除在“驾驶小船去寻求救援”的名单之外,而是主张确定一套原则。S2抢夺发言权的目的是为了反驳S1的观点,所以是非合作型的,而其通过两次打断彻底地阻止了S1话轮的进行,成功地取得了发言的机会。

2.非关注类非合作型故意打断

在LGD中,还出现了听话者不关注说话者话轮,直接通过打断取得话语权的情况。打断者不顾被打断者发言的话题,而是开始一个新的话题。如:

(5)S1:贪污问题我们不能只从道德上去规范。因为道德只能在思想上抑制我们犯错误的心理,但是并不能在行动上制止我们犯错误的行为。道德约束可谓力不从心,在惩治腐败的问题上过于温和。我们……

S2:我来说一个比较特殊的案例,兴许对我们有所启发。 (……)

S3:听了这个案例,那还是让我们回到对惩治腐败措施的讨论上来。

(华赛公司二面,湖滨花园酒店,2010-11-03)

例(5)中S2打断S1的发言,并未对S1观点予以肯定或否定,而是重新引入一个话题,置S1的话题于一旁,不予关注。LGD中经常有参与者一心考虑自己的发言,对他人的发言不予关注;或是一心要将小组成员引入自己设想的思路上来,因此对他人的观点刻意不去关注。例中S3的发言提示大家,借用S2的案例,应重新回到S1的话题上来,讨论惩治腐败的措施,这表明S2的打断是一种对说话人话题不予关注的转移话题的行为。

(二)合作型故意打断

合作型故意打断是听话人没有听清或是不理解说话人的话语时,打断说话人,要求澄清或者重复,以达到更清晰地理解说话人语意的目的,是对说话人发言感兴趣的表现,所以说是合作型的(刘虹,2004:84)。合作型故意打断可以分为帮助型、认同型、澄清型。这种打断一般发生在句子的完成位置上。

1.帮助型。

(6)S1:邓丽君小姐的葬礼就曾经被台湾媒体大肆报道,但是我想问一句,邓丽君小姐她希望自己死后自己的遗体曝光吗?哪天你死了,你希望自己狰狞的死相被……

S2:S1的意思我来说明一下,本着“死者为大”的宗旨,我们都尊重死者,尊重他的遗体,还是不赞成对名人葬礼进行报道。

( 新浪招聘实录,华中师范大学桂苑宾馆,2010-10-20)

S1、S2两人观点相同,都不同意对名人葬礼进行报道,S1举邓丽君葬礼的事例为的是加强自己论点的可信度,但是后续部分加入了主观情绪,且言语有些过激。为了避免S1主观情绪的表述遭到反驳,给其他人可乘之机,S2立即打断S1的发言,阻止其说话。“S1的意思我来说明一下”这句话是对S1话轮的解释,是一种帮助型的打断。S2顺势取得话语权,附加以自己的观点,使得不同意报道名人葬礼的论述更加具有说服力,同时避免了S1过激言语的继续。打断者由于担心对方的话语招致不良后果,不想让说话者继续说下去,就通过打断来达到阻止说话者继续往下说,顺势取得话轮。

2.认同型。

(7)S1:选择出去的人是最重要的吗?我们要将留下来的人,组织大家的人,以及干活的人给他们各自的任务进行分配,要保证他们生存下来的概率最大化。所以选择留下的人也是需要权衡的一件事情,[那……

S2: [对对对,干活的人是保证留在岛上的能够生存下来的关键,那么这个经理人可以给他们分配任务,组织他们干活,保证岛上的人活下来。(……)

(华为公司招聘实录,东湖高新,2010-10-20)

例(7)中,S2用“对对对”等表示对S1观点的认同,取得了良好的实际效果,即在最后的话论中取得发言权,且未引起S1的反感。

3.澄清型。

(8)S1:追求金钱和追求道德统一的例子实在是比比皆是,举不胜举,如果大家想知道一二的话,就请看看我前面的事例,诚实劳动,合法经营,追求财富,追求幸福是我们……

S2:但是,但是我还非常想听听你将对金钱的追求和对道德的追求有机统一起来中的所谓“有机”的办法和高见,要求是:不能重复,切实可行,举例说明,适合绝大多数人类……

S1:这位同学,那我反问你一句,不通过这样的方法,又怎么样实现你提出的如此之多的要求呢?

(华赛公司招聘实录,东湖高新,2010-11-03)

认同型、澄清型打断,也都是听话人对说话人所说观点的肯定及解释。因此可以说合作型故意打断建立在听话人对说话人话轮的关注及意见趋同的基础上。

(三)非故意打断

非故意打断是发生在话轮中某个句子完成位置,由打断话轮的人把这个句子完成位置当作转换关联位置的一种情况(刘虹,2004:86)。

(9)S1:首先我不告诉他这个面包是要销毁的,我告诉他这个是有用的,过期面包不能销售,但是可以是去做饲料的。不能告诉她这个面包是销毁的,让记者觉得是灾民求着你要拿你的面包,你可口可乐公司是做出了损失的,是把财富给了灾民的。 [不能让记者他知道这是]要销毁的。

S2: [ 诶:::我不是这 ]

S2:但是怎么才能不让记者们知道呢?想想看,挖掘信息是他们的天职。

(宝洁招聘实录,华美达酒店,2010-12-10)

LGD中的非故意打断,多由于听话人对说话人话轮的关注所造成。例(9)中S2的“诶”是典型的预备发言信号。S2在S1句子的完成位置准备接过话轮发言,并认为S1发言在此结束。然而当S2听到S1继续发言时,发现自己对转换关联位置的判断失误,立即放弃了发言,让S1完成了话轮。这里,S2的打断就是一种非故意打断,建立在对转换关联位置判断失误的基础上。

刘虹(2004:86)认为非故意打断并不是因为故意或是有意识地争抢话轮,而多表现为合作型关注。这种情况下,打断者一旦发现对方尚未完成发言,会立即退出。因此可以说,这是一种未实现打断目的的“打断”,往往无法取得发言的机会。然而,在LGD中,63.7%的打断者在非故意打断后,都会在下一个话轮中取得话语权,并将非故意打断中未完成的观点表达完整。本例中,S2就在下一个话轮中取得话语权,对S1的表述提出质疑。

LGD中三种类型的打断出现频数有较大差异。由于激烈的竞争性,参与者争相表达自己的观点,发生最多的是非合作型故意打断,占到我们调查的打断总次数的87.7%。其中,关注类非合作型故意打断占总打断数的58.1%,是最为常见的打断。合作型故意打断和非故意打断出现的次数均较少,分别占7.51%和4.74%。统计如下:

四 打断的互动特点

打断行为由打断双方构成,打断者在实施打断后,对被打断者的话语产生影响;被打断者对打断做出反应,如果允许对方打断,则放弃话轮,如果不同意对方的打断,则反过来打断对方,打断双方的角色互换。打断是互动行为,离不开双方的参与。LGD中被打断者的反应依据其是否容许被打断可分为两类,分别是礼貌型和对抗型。

(一)“礼貌型”反应

会话交际中,人们遵循礼貌原则,尤其会注意维护他人的面子。被打断者在面对打断时,由于对方已经插入话轮,开启了新的话轮,如果立刻与之争夺会伤到对方面子。在对方观点对自己并无太大威胁时,被打断者有可能选择允许对方的打断。匡小荣(2005)认为被打断者有两种方式允许对方的打断:1.中断自己的话轮,保持沉默;2.用“你说”“请说”邀请对方说出目标话语③。语料统计显示,绝大部分允许对方打断的行为都表现为前者,即“默许”。这与LGD的竞争性有关,被打断者很不情愿让出话轮,更不用说邀请对方说出目标话语。在默许对方打断后,被打断者往往会在对方话轮基本结束时,重新取得话语权,继续表达自己的意思。如:

(10)S1:我觉得要从效率入手去评定职工的价值。一个员工是否称职,得通过效率分析他对于企业的[贡献

S2:[但是效率呈现不出稳定性,而且不够人性化。效率体现不出来,就很难界定每个人在其中的作用,员工就会[失去

S1: [我们应该把每个人的贡献量化,才可能最大化地实现公平,[如果

S2: [我只是说尽可能地体现企业的人文关怀,才可以更好地发挥员工的主动性,提升整体效率。

(华赛公司招聘实录,湖滨花园酒店,2010-11-03)

例(10)中,S1、S2两人在被打断时,都采取了默许的态度,中断己方话轮,让打断者发言。在对方观点基本陈述完毕之后,又通过打断,取得话语权,继续充实自己的发言内容。

(二)“对抗型”反应

在LGD中,被打断者在面对打断时通常较为反感,因为被打断就意味着自己发言时间和机会的流失。因此,被打断者往往不允许对方打断。即使前文讨论过的“默许”,也不过是顾及对方面子和自身形象,暂时容许对方发言,最终被打断者仍会取得发言权,使自己的表达完整。严格说来,仍是对被打断的反感,只是以一种较礼貌的态度应对罢了。语料显示,在面对对方打断时,被打断者无视对方发言的情形占到总打断行为的63.3%,这说明被打断者希望获取更多发言时间,维护自己的话语权。

在被打断者采取“对抗型”的反应,即不允许被打断的情况下,打断者的反应又分为两种:遵从和抗拒(匡小荣,2005)。

遵从指打断者在打断行为不被对方接受时,放弃自己的目标话语,让对方继续说下去。LGD中,打断者即使打断失败,未能取得话语权,也会在附近的话轮转换关联位置继续寻找机会发言。因为对某个话题的讨论时间稍纵即逝,为了有效表达对该话题的看法,打断者多会继续寻找机会取得发言权。如:

(11)S1:业绩也是评判效率的关键因素,不然没有统一的规矩则不成[方圆,

S2: [不过,这个问题

S1:没有业绩的评定就无法进行激励,整体公司的增长。

S2:这个问题要分情况讲,不是每个公司或是部门都可以以业绩论“英雄”的。不得不承认,有些领域不适宜以此作为评判标准,所以不应以偏概全。

(华中科技大学模拟招聘,华中科技大学,2010-11-15)

例(11)中,S2在打断未成功后,选择放弃自己的目标话语,让S1继续自己的话轮,但在S1话轮结束时,S2继续表明刚刚想要说明的观点。

抗拒是指打断行为遭拒后,打断者违抗对方的意愿,继续自己的话轮,完成目标话语。LGD中,除了前文提到的打断原因,抗拒最可能出现的语境是:打断者要求说话人对某一关键问题做出回应,说话人无视这一要求,继续自己的话轮。打断者认为该问题对整个讨论意义重大,或者一旦语流成为过去式,再讨论的意义不大,因此迫切要求说话人停下来,听其表述而形成打断。

(12)S1:富士康的员工跳楼事件不就是一种不注重员工情绪,导致企业人心惶惶,影响工作效率的典型事例吗?再说……

S2:说到富士康……

S1:麻烦你等我说完。就是……

S2:这是个很典型的事例,我觉得有必要讨论一下。(……)

(百威公司招聘实录,武汉大学,2010-11-05)

例(12)中S2第一次想要打断S1,S1用“麻烦你听我说完”,礼貌地拒绝了S2的打断。但是在S2看来,这是个很重要的问题,需要及时展开讨论。因为在此之前,很多人也提到“富士康跳楼事件”,但是一直没有机会进行讨论。因此S2紧接着申明,这个事例有代表性,必须讨论一下,对S1的拒绝提出了抗拒,成功地实现了打断。

五 打断对面试结果的影响

LGD对参与者的要求是全方位的,从形象、举止、应变等多方面严格考察参与者的素质和能力。其中,语言表达无疑最为重要。面试,说到底就是在交流中展现自己能力、获得录用机会的考试,交流最重要的工具——语言,起着举足轻重的作用。合理运用语言策略,可以展示自身能力,得到考官认可。

良好地运用打断,可以影响讨论进程,使打断者从中获益,进而收获较为理想的结果。如例(2)中S2在被对方误解时,果断打断,成功为自己辩解,不至于让S1的观点造成他人对自己言论可信性的质疑。例(3)的打断体现了S2出色的综合能力。在S1话语不继时,适时地插入话轮,将问题抛向其他参与者,为下一个话轮指定话题,充当了小组讨论中指定话轮的主导者。同时不忘亮出自己的观点,并且有理有据,让人信服。并且由于和S1的观点相同,打断并未引发反感。S2很妥帖地利用打断,展现自己多方面的能力。例(12)中S2不惜两次打断对方话轮,迫使对方做出让步,成功地把问题引入到大家更为关心的、也更为重要的话题中,选定了可以预见的随后数个话轮的主题。此外,讨论过程中外界因素的干扰会造成突发情况,此时果断地打断当下话轮,可以体现打断者良好的应变能力,如:

(13)S1:我觉得我们还是该把注意力放在是否有足够的时间来完成我们已经制定好的计划。[比如(此时,大屏幕显示进入最后一分钟倒计时)

S2:[时间不多了,那么我来做一下总结吧!

(华赛公司招聘实录,湖滨花园酒店,2010-12-10)

例(13)中,大屏幕显示进入倒计时是一个突发事件,S1并未意识到这一事件,仍准备继续自己的话轮。此时,S2迅速做出反应,以“时间不多了”从S1处夺取发话权,并首先声明由自己来做最后总结,抢得了最后一分钟的宝贵时间。讨论组中的其他成员要么未注意到大屏幕的倒计时提醒,要么还来不及做出反应,S2的灵活应变能力得以凸显。

面试结果由多方面因素综合决定,不能仅从一两个回合的表现就简单下结论。因此,合理地利用打断并不是被录用的充分条件。但是我们应该看到,在时限性和竞争性都很高的LGD中,打断能使打断者在局部话轮对中获益。合理利用打断,打断者为自己争取到时间,以表达自己的目标话语,可以澄清误解,主导话轮等,无疑会给自己的面试结果加分。

六 余 论

15.卫生工作领导小组 篇十五

会上，省侨办徐开信副主任宣布江苏省侨办系统“侨梦苑”建设领导协调小组正式成立，省侨办主任王华为组长，省侨办其他办领导及麒麟科创园常务副主任金政权、津通集团总裁贡毅为副组长、各市侨办、各直管县（市）侨办、省侨办机关各处室及下属单位负责人、麒麟科技创新园管委会领导为成员。领导小组下设秘书处，秘书处在麒麟科技创新园设立办公室。

江蘇南京“侨梦苑”自挂牌以来，已吸引了美国硅谷SMART IIC公司、苏州智慧创投、中国留德学者计算机学会、斯亚集团等30余批次的企业团队，20余批次政府团队先后来此考察观摩。目前，由澳籍华人投资5亿元设立的东品优选跨境电商项目线上及线下平台已同步启用；立足于服务华侨华人投资30亿元的华商环球中心项目已完成注册；投资1亿美元成立的CIGS柔膜太阳能电池项目国内首条产业化验证线即将投入运营；落户华侨华人创新中心的津通众创空间、中德科技创新中心的首批20个孵化项目已入驻；40余个优质项目已与园区展开实质性的洽谈，即将落户……

为进一步推进“侨梦苑”健康快速发展，因地制宜，打造特色，吸引更多的海外高层次人才进驻江苏南京“侨梦苑”。在建设推进座谈会上，参会人员就“侨梦苑”未来健康持续发展进行了热烈的交流和讨论。侨商代表、市（县）侨办代表分别作了发言。

麒麟科创园管委会李振楚副主任介绍了“侨梦苑”的建设情况。他表示，将吸纳各方有关“侨梦苑”建设的建议和意见，将其打造成为人才流、技术流、信息流、物资流和资金流融汇的“新侨城”。

省侨办王华主任表示，“侨梦苑”建设意义重大，要从战略高度和长远角度来看待，要充分认识“侨梦苑”建设的现状和发展方向，以创新意识和进取精神推进“侨梦苑”的领先发展。让“侨梦苑”真正成为引导全球高端华侨华人来江苏投资和创新创业的优良平台，成为每个海外侨胞实现自身价值和梦想的美好家园。

16.学校卫生组织机构领导小组 篇十六

一、成立学校安全卫生办公室，由金富同志任主任，负责学校安全、卫生日常工作。

二、学校卫生工作领导小组

组 长：张国勇（第一责任人）

副组长：杨凤清

组 员：金富、王明蓉、各班班主任；

17.卫生工作领导小组 篇十七

一、物质保障

为全园师生的饮食安全无条件地提供物质生活保障，购足食堂所以用具并保证经费投入。

二、制度保障

建立和完善机构，职责和制度，并保障各机构正常运行。

三、严格监督执行《食品卫生法》《中国学校卫生管理条例》加强食

堂安全卫生管理。

四、加强每天对各类食品卫生的监督和检查，并认真做好记录，对违

反食品卫生操作的人员予以严肃处理。保证各类食品从原材料的进入，到加工至入口各环节的卫生与安全，保障全园师生的健康。

18.卫生工作领导小组 篇十八

会上, 国家邮政局发展研究中心向领导小组汇报了邮政业执法系统的目标任务、内容架构、互联互通等规划方案, 各相关部门结合各自管理领域在执法过程中的实际情况, 对系统建设提出了完善意见。

马军胜指出, 邮政业执法系统需求方案, 整合了国家局、省局以及部分典型市地局在行业管理、检查执法过程中的经验, 工作目标、工作内容以及处理流程的设计都符合行业实际。系统投入使用后, 不仅为各级邮政管理部门开展执法活动带来便利, 而且还将大大提升系统依法行政水平, 对建设法治政府具有十分重要的意义。

对于下一步工作, 马军胜提出了四点要求。一是要确立方便、实用、专业的指导思想。执法系统是行业管理重要的支撑工具, 在项目开发过程中, 要在模型设计、程序编制等方面, 坚持实用性、专业性和便利性原则, 坚持与业务开展相结合、与管理内容相结合, 其效果要经得起工作实践的检验, 努力做到基层执法人员愿用、爱用、方便用。二是要聚焦重点。项目开发工作要分轻重缓急、有先有后, 要围绕会议确定的项目开发的主要目标, 把检查、处罚、移动性及后台支撑等几项内容做好做实。要重点解决对管理工作中几个重点领域执法工作的支撑, 打通不同业务管理系统的流程壁垒, 在使用过程中, 不断完善和丰富内容。三是保证执法系统的相关资料和数据的准确性。国家局各部门要大力加强基础系统的建设, 特别是主要业务系统的基础数据系统, 要为执法系统的开发和建设提供准确而有力的支撑。四是要统一部署, 有序推进。要把国家局关于执法系统建设的工作部署落实到各省局、市地局的工作中去。要做好先行省局的试点工作, 总结经验, 积极推广。

国家邮政局信息化建设领导小组成员单位的负责同志参加会议。

19.卫生工作领导小组 篇十九

关键词：无领导小组讨论；实验课程教学；运用设计

一、无领导小组讨论概述

无领导小组讨论（Leaderless Group Discussion，簡称LGD）就是采用情景模拟的方法对被测评者进行集体测试的方法。具体而言，就是将被测试者组成一个临时小组，规定讨论时间，让小组成员完成给定的任务。由于小组成员是临时组成的，测评者通过被测评者在集体讨论中的表现，对其组织协调能力、综合分析能力、语言表达能力、随机应变能力以及自信心、情绪的稳定性、反应灵活性等个性特点和行为风格进行观察，以此来评价被测评者的综合能力。

在无领导小组讨论中，参加小组讨论的每个成员地位是平等的，并没有指定谁是这个小组的领导者。其目的在于通过考查被测评者的表现，尤其是看谁能在小组讨论中脱颖而出，成为自发的领导者。无领导小组讨论起源于一战德国间谍选拔实验。二战期间，美国战略情报局采用无领导小组讨论选拔优秀的情报人员。

据20世纪90年代美国的资料显示，世界500强的企业中有80%的企业在高级人才招聘或是职务竞争上会使用无领导小组讨论的方法。我国自20世纪80年代开始引进无领导小组讨论方法，并在现代企业人才招聘、人力资源评价实践中得到广泛运用。和其他测评方法相比，无领导小组讨论具有以下两方面的优势：

（一）测评的模拟性程度高

无领导小组讨论是一种集体讨论，每个小组成员围绕一个中心问题，各抒己见。尽管在小组中没有领导者，但在讨论过程中，被测评者都会竭尽全力地去阐述自己的观点，当自己的观点和别人的观点相左时，会努力寻求不同的解决问题之道，并且想方设法争取他人的认可。在此基础上，如何使自己能占据讨论的主动权，这些都能在很大程度上反映出被测评者是否具备较强的综合分析能力、组织协调能力、说服能力等潜在的领导者素质。

（二）测评的真实性程度高

无领导小组讨论要求小组每个成员都要参与讨论，小组成员之间存在较多的直接互动性。因此，被测评者一般在讨论中都能比较真实地表现出对问题的观点和看法。这就使测评者能通过讨论更加直接地观察被测试者，从而保证最终测评的效度和信度。

二、无领导小组讨论在高校实验课程教学中的重要性

无领导小组讨论教学法有别于传统课堂讨论教学法，更加突出学生在课堂中的主体性、平等性，能充分调动学生参与课堂教学的积极性。

（一）有利于教学效果的提高

传统的讨论式教学经常会出现讨论的话题被少数学生垄断，俗称“一言堂”。有时甚至会出现野蛮争论，即抓住个别学生言语中的一个词不放等问题，在很大程度上影响教学效果。在无领导小组讨论教学设计中，每个学生都处于平等的角色定位，因此避免了传统讨论课中出现的“一言堂”和野蛮争论，化解了传统课堂讨论式教学中出现的难题，提高了课堂讨论效果。

（二）增强了学生的主体意识，有利于学生能力的培养

无领导小组讨论通过采用现实问题、实践项目、逼真环境等情景模拟，将社会实践融入课堂教学，丰富了课堂教学的内容，使学生在无领导小组讨论参与中间接获得了社会经验，有效地实现了教师知识传授与学生需求的有机结合。

无领导小组讨论教学法的价值取向之一，在于对学生能力与技能的训练与培训，全方位提高学生的综合素质。通过测评可以考查学生对理论和专业知识的理解和运用能力。通过无领导小组讨论的参与，学生可及时发现自身理论知识、实践能力的差异和不足，并在学习和实践中加以改进，努力缩小学生个体之间能力的差距。

（三）为学生今后的就业奠定良好的基础

目前，无领导小组讨论作为一种有效的测评工具，已逐渐成为各种招聘选拔考试中一种重要的评价手段。但据高校学生反馈，在校学生对于无领导小组讨论测评的了解相对较少，因此在平时的教学中多引入无领导小组讨论法就显得尤为重要了。在无领导小组讨论中，教师通过导入情景材料、案例讨论题，对学生的组织协调能力、团队合作能力、口语表达能力、应变能力、逻辑思维能力进行全方位的考察，从而更好地提升学生的社会实践能力和综合素质，为今后的就业奠定扎实的基础。

无领导小组讨论在实验课程教学中的设计：

由于无领导小组讨论测评的模拟性和真实性程度较高，因此在教学中运用此方法时可以从讨论主题、讨论题目类型等方面进行相应的设计。

1.讨论主题的设计

要使无领导小组讨论能顺利地开展，对测评者而言，最重要的就是设计讨论的主题。鉴于每个小组成员都要在讨论中阐明自己的观点，并试图说服同组成员接受自己的观点，最后就谈论的问题达成共识，这就要求设计的问题能够让被测评者产生“适度争论”。因此，在设计问题的时候尽可能避免出现以下几种情况：

第一，设计的主题较偏，导致部分成员感到无所适从。无领导小组讨论最忌讳在讨论中有些人对话题滔滔不绝，而有些人却对此沉默寡言。这就导致测评者很难对发言较少的被测评者做出客观的评价，他们可能更多地关注发言较多的被测评者，难免会产生“晕轮效应”，从而影响测评的信度和效度。

第二，设计的主题缺乏“适度争论”。在无领导小组讨论中，被测评者对相关问题的讨论没有经过激烈的交锋，很快大家就对问题形成了最终一致的意见。这就导致被测评者在讨论中没有机会充分展现自身的能力，在很大程度上造成测评者对其评价的困难。

为了避免出现上述两种情况，在具体设计讨论主题时，要保证所选的主题难度适中。在对讨论的问题进行分析和判断时，应有几种可供选择的方案，每一个方案均有利弊，让被测评者在讨论中能充分发挥。因此，讨论的题目不能过于简单，否则会形成“天花板效应”，也不能过于困难，否则会形成“地板效应”。

2.讨论题目的类型

无领导小组讨论的讨论题一般都是智能性的题目，从形式上来分，可以分为以下五种：

（1）开放式问题

所谓开放式问题，是指答案范围较宽泛。主要考察被测评者考虑问题是否全面，是否有针对性，思路是否清晰，是否有新的观点和见解。例如：你认为什么样的领导是好领导？此类问题，被测评者可以从很多方面如领导的人格魅力、领导的才能、领导的亲和力、领导的管理取向等方面进行分析。开放式問题对于测评者来说，容易出题，但是不容易对被测评者进行评价，因为此类问题不太容易引起被测评者之间的争辩，因此对考察被测评者的能力存在一定的局限性。

（2）两难问题

所谓两难问题，是让被测评者在两种各有利弊的答案中选择其中的一种。主要考查被测评者的分析能力、语言表达能力以及说服力等。例如：你认为以工作取向的领导是好领导呢，还是以人为取向的领导是好领导？一方面此类问题对于被测评者而言，不但通俗易懂，而且能够引起充分的辩论；另一方面对于测评者而言，不但在编制题目方面比较方便，而且在评价被测评者方面也比较有效。但是，此种类型的题目需要注意的是两种备选答案一定要有同等程度的利弊，不能是其中一个答案比另一个答案有很明显的选择性优势。

（3）多项选择问题

此类问题是让被测评者在多种可供选择的方案中选择其中有效的几种或对备选答案的重要性进行排序，主要考查被测评者分析问题实质、抓住问题本质方面的能力。例如，若母亲、妻子、儿子三人同时落水，该先救谁？此类问题对于测评者来说，比较难以出题目，但对于评价被测评者各方面能力和人格特点则比较有利。

（4）操作性问题

所谓操作性问题，是给被测评者一些材料、工具或者道具，让他们利用所给的这些材料，完成一个给定的任务。主要考查被测试者的主动性、合作能力以及在一个实际操作任务中所充当的角色。如给被测评者一些材料，要求他们相互配合，构建一座铁塔或者一座楼房的模型。此类问题，在考查被测评者的操作行为方面要比其他方面多一些，但考查言语方面的能力则较少，同时测评者必须很好地准备所能用到的一切材料，对测评者的要求和题目的要求都比较高。

（5）资源争夺问题

此类问题适用于指定角色的无领导小组讨论，是让处于同等地位的被测试者就有限的资源进行分配，从而考查应试者的语言表达能力、分析问题能力和反应的灵敏性等。如让被测试者担当部门经理，告知目前公司只有500万元，要求各部门经理就有限数量的资金进行分配。因为要想获得更多的资源，自己必须要有理有据，必须能说服他人，所以此类问题可以引起被测试者的充分辩论，也有利于测评者对被测评者做出准确、客观的评价。但是对讨论题的要求较高，即讨论题本身必须具有角色地位的平等性和准备材料的充分性。

三、无领导小组讨论在实验课程教学中的实施

在高校实验课程教学中，教师在运用无领导小组讨论法时应遵循以下基本程序：

（一）准备阶段

无领导小组讨论前，教师需提前将被测评者分成不同的小组。每组安排6～8人为宜。被测评者按小组就座后，教师为每位被测评者发空白纸若干张，供其草拟讨论提纲时用。同时，教师向被测评者讲解无领导小组讨论规则并宣读讨论题目。每个被测评者有5分钟的准备时间来构思讨论发言提纲。

为了突出讨论中各角色地位的平等性，一般采用圆桌会议形式。教师作为测评者应与被测评者保持一定的距离，以减轻被测评者的心理压力。此外，选择的测评场所应该较宽敞、明亮，最好有准备好的摄录机，方便测评者重复观看录像，以提高测评的准确性。

（二）实施阶段

教师在给被测评者提供了必要的资料、交代了问题的背景和讨论的要求后，小组成员开始轮流发言，阐明各自的观点。发言的顺序可以是随机的，以保证每个人都有机会发言。接着，小组讨论进入到自由辩论环节。被测评者必须充分展示自己的聪明才智，表现优秀的人往往会在这个阶段表现出良好的人际沟通能力、决策能力、应变能力和组织领导能力，成为小组的核心人物。这一环节的讨论时间基本控制在40分钟左右。同时，教师可以在学生进行讨论中对其行为表现进行观察。观察的要点包括：（1）发言内容：学生说了些什么？（2）发言的形式和特点：学生是怎么说的？（3）发言的影响：学生的发言对整个讨论的进程产生了哪些作用？

（三）评价阶段

鉴于无领导小组讨论的评价维度包括思维分析能力、人际交往能力、压力反应、人际影响力、组织协调能力、积极性（成就动机）等六个方面，在整个无领导小组讨论中，教师只在一旁观察，并依据评分标准给每位参加测评的学生打分。教师不要参加提问、讨论或者回答学生的问题，避免给学生暗示。同时，在确定评价维度时需要考虑以下几个问题：（1）必须保证评价维度与应聘岗位的胜任特征相匹配；（2）不同维度之间不能有概念上的重叠，以免使评分者产生混淆；（3）明确各维度的操作定义和典型行为表现。总之，测评者对被测评者的评价一定要客观、公正，以事实为依据。

（四）总结阶段

在无领导小组讨论结束后，小组成员可以推荐一名小组长对所讨论的问题进行总结性发言。教师需撰写一份评定报告，内容包括此次讨论的整体情况、所问问题的内容、每个小组成员的具体表现和自己的建议，并根据评价标准给每位被测评者的能力指标打分。同时，教师在教学环节采用无领导小组讨论除了考察学生的综合能力外，不应忽视对所学理论知识的掌握和探究。因此，教师可以在后续的教学中对小组成员的表现应及时地加以总结和点评，以更好地巩固教学成果。

总之，无领导小组讨论作为人力资源评价中心的测评技术引入高校实验教学课堂，将有利于课堂教学方式的多样化，高校为了更好地倡导实验教学理念，应加大投入力度，创建实验室，尽可能地满足无领导小组讨论的教学需要，积极支持、鼓励教师进行探索研究，使教学能真正做到理论和实践相结合，从而更好地提升学生的综合能力和素质。

参考文献：

[1]罗斌.高校无领导小组讨论教学法研究[J].吉首大学学报：社会科学版，2009（11）.

[2]吴吉屏.无领导小组讨论题目设计[J].合作经济与科技，2007（10）.

[3]李维刚.基于探究性教学的无领导小组讨论式教学研究[J].黑龙江教育，2013（2）.