模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文

模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文（共14篇）

1.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇一

模糊综合评价法在偏二甲肼罐区风险评价中的应用

摘要：针对偏二甲肼在储存过程中事故发生的多样性、复杂性和不确定性等特点,建立了偏二甲肼贮存罐区风险评价模型,通过层次分析法确定了各影响因素的`权重,并运用模糊综合评价法对偏二甲肼贮存罐区进行了风险评价,结果表明:偏二甲肼贮存罐区风险为2级,风险较大;其影响因素中安全管理所占的权重最大,其次依次为人员素质、充装过量、罐区设备、存储设备.最后提出了预防事故的措施.作 者：刘渊 王煊军 夏本立 丛继信 LIU Yuan WANG Xuan-jun XIA Ben-li CONG Ji-xin 作者单位：刘渊,LIU Yuan(第二炮兵工程学院,西安,710025;总装备部后勤部防疫大队,北京,100101)

王煊军,WANG Xuan-jun(第二炮兵工程学院,西安,710025)

夏本立,丛继信,XIA Ben-li,CONG Ji-xin(总装备部后勤部防疫大队,北京,100101)

期 刊：安全与环境工程 Journal：SAFETY AND ENVIRONMENTAL ENGINEERING年，卷(期)：2010,17(4)分类号：X820.4 X928.7关键词：偏二甲肼罐区 模糊综合评价法 层次分析法 风险评价 事故预防

2.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇二

关键词：模糊数学,防尘,综合评价,应用研究

1 引言

亚麻原料厂是以一年生草本植物——亚麻为生产原料, 生产纺织用亚麻纤维 (长麻纤维和短麻纤维) 的亚麻初加工企业, 其主要工艺流程是:亚麻原茎→选茎和束捆→浸渍 (沤麻) →干燥→养生→碎茎→打麻→梳麻 (长麻) →养生→包装[1]。亚麻初加工生产过程中粉尘危害非常严重。1993年黑龙江省劳动卫生职业病研究所对亚麻原料厂亚麻粉尘对工人健康的危害进行了劳动卫生流行病学调查研究, 调查结果表明亚麻尘浓度范围为7.24-35.56mg/m3, 相应棉尘病检出率为37.93-53.97%[2], 而国家职业卫生标准规定亚麻粉尘时间加权平均容许浓度 (PC-TWA) 为1.5mg/m3 (游离SiO2含量<10%) [3]。可见, 亚麻粉尘是亚麻原料厂的主要职业危害, 防尘工程技术措施效果如何, 对作业工人的身体健康有着直接的影响。对亚麻原料厂防尘工程技术措施进行综合评价, 从而定量地评价出最佳方案, 一是以利实施和推广, 二是为制定亚麻原料厂防尘技术规范提供依据和条件。

防尘工程是由多项因素决定的复杂系统工程, 其主要因素为技术因素、社会因素和经济因素等, 而这些因素分别又是多目标、多层次的复杂系统。例如:技术因素既包括生产工艺、生产设备方面的技术措施, 又包括通风除尘、个体防护、防火防爆等方面技术措施, 而每项技术措施又要分别受到设计、技术管理、方便性三因素的制约。

然而, 系统中每个层次内各因素相互间的重要程度、各项技术措施的优劣程度 (等级的划分) 具有一定的模糊性。因此, 应用模糊数学原理, 建立模糊数学模型, 用隶属度来描述模糊问题, 从而做到用数学语言进行定量描述和评价。在对亚麻原料生产行业进行实际调研的基础上, 采用“模糊综合评判法”评价亚麻原料厂防尘工程技术措施状况, 取得了满意的效果。下面对模糊综合评判法的应用研究做一简单介绍。

2 模糊综合评判法简述及评价步骤

综合评判是对多种属性的事物, 或者说其总体优劣受多种因素影响的事物, 做出一个能合理地综合这些属性或因素的总体评判。而模糊逻辑是通过使用模糊集合来工作的, 是一种精确解决不精确不完全信息的方法, 其最大特点就是用它可以比较自然地处理人类思维的主动性和模糊性。因此对这些诸多因素进行综合, 才能做出合理的评价, 在多数情况下, 评判涉及模糊因素, 用模糊数学的方法进行评判是一条可行的也是一条较好的途径[4,5,6,7]。其评价步骤如下框图, 见图1。

上述步骤中若发生评价因素无法确定、层次结构分析不清晰等问题时, 应重新明确或调整评价目标, 重新进行调研, 直到合理地确定了各评价因素、正确地建立了各层次分析结构后, 才能进行下一步骤;在隶属度及模糊关系矩阵确定过程中如果出现评审员参照《评价标准》无法赋分或赋分结果不合理等问题时, 应回到“制定评价标准”步骤, 重新制定或调整评价标准、划分评价等级、建立数学模型、确定各层次因素权重, 直到正确、合理地确定了隶属度及模糊关系矩阵后, 再进行下一步骤;若当得出的评价结果与实际相符度差时, 应重新审定数学模型的建立、各层次因素权重的确定、隶属度及模糊关系矩阵或复合运算是否存在问题, 调整后重新进行, 直到得到合理的、符合实际的评价结果。

3 模糊综合评判法的研究应用

3.1 确定评价因素

确定评价因素及相应的模糊集合, 并建立因素层次结构[8,9,10]。

(1) 工厂的选择:

选定8家具有代表性的亚麻原料厂参加评价。8家工厂构成了工厂集合, 设工厂集合为U:

U={u1, u2, ..., u8}={甲厂, 乙厂, 丙厂, 丁厂, 戊厂, 己厂, 庚厂, 辛厂}。

(2) 技术、社会、经济三项因素的选择, 设三项因素集合为F:

F={f1, f2, f3}={技术因素, 社会因素, 经济因素}。

(3) 工序的选择, 设工序集合为V:

V={v1, v2, v3, v4}={制取长麻, 回收短麻, 麻屑处理, 梳麻}。

(4) 技术措施的选择, 设技术措施集合为E:

E={e1, e2, e3, e4}={工艺, 设备密封, 通风除尘, 防火防爆}。

(5) 影响技术措施的三因素, 设此三因素集合为X:

X={x1, x2, x3}={设计, 技术管理, 方便性}。

将上述各因素按其共有的特性, 归纳成组, 分成若干层次, 建立如下因素层次结构模型, 见图2。

3.2 制定评价标准

各工厂对有粉尘危害的工序采取的各项技术措施, 将受到技术水平、管理水平、管理者重视程度、企业经济状况等诸多因素影响, 因此, 会使每项技术措施获得的效果和达到的水平有高有低。为了使评价有一个统一的参考尺度, 必须有一个评价标准, 若能按此评价标准实施, 亚麻原料厂生产过程中产生的职业危害可以得到满意的控制。

制定评价标准遵循的原则是:在广泛调查、多方征求意见的基础上, 结合工厂技术水平能够做到的实际情况, 凡是有粉尘危害的部位都应该设置防护措施, 这些防护措施必须达到理想水平。在评价标准中规定:每一道工序的每项技术措施, 都受到设计、技术管理、方便性三因素的影响, 每个因素由若干个小条目组成, 小条目的规定即为理想水平。每个工厂技术措施的实际情况, 对照评价标准进行打分而转化为分数, 从而获得了每项技术措施实际状况的定量评价值。

3.3 评价等级的划分

将评价等级分为五等:好、较好、一般、较差、差, 组成等级集合, 设为Y:

Y={y1, y2, y3, y4, y5}={好, 较好, 一般, 较差, 差}

好与差的程度用表1以定量形式给出。

注:表中y∈ (0, 1) 。

3.4 建立数学模型

在因素层次结构模型中, 以第V层次为例, 建立数学模型。

(1) 权重, 或叫权数分配。

V层次中集合X={x1, x2, x3}。

X中诸因素xi, 对技术措施集合E中某一具体技术措施ei的影响程度分别赋予不同的权重, 此权重叫做各因素之间的权数分配。权数分配为X集合上的模糊子集A, 简记为:

A= (a1, a2, a3)

式中:ai为第i个因素xi所对应的权重, 且满足:

undefined

(2) 评语集合, 或叫等级集合。

我们所选择的等级集合Y={y1, y2, y3, y4, y5}={好, 较好, 一般, 较差, 差}。

对于技术措施集合E中某一措施ei, 需找出每一个因素在评语集合中的隶属度, 也就是确定某项具体措施ei各项影响因素对各等级的满足程度。

就第i个因素而言, 它对各等级的隶属度是Y集合上的模糊子集Ri, 简记为:

Ri= (ri1, ri2, ri3, ri4, ri5)

此式称为单因素模糊评判向量, 于是单因素评判矩阵R为:

undefined

(3) 建立评价数学模型

考虑到多因素情况下的权数分配, 则对此项技术措施的模糊综合评判B是Y集合上的模糊子集, 简记为:B=A。R

对模糊评判矩阵进行复合运算, 得到:

undefined

式中, bj是此项技术措施被评为j级的隶属度, 若bk=max (b1, b2, ..., bm) 则此项技术措施评为K级。

上述评价模型可以用如下框图表示, 见图3。

3.5 确定各层次因素的权重

各参与评价的因素, 在评价过程中所起作用的大小, 用权重来描述, 权重的大小采用二元对比排序, 以行和正规化法与频数统计相结合的方法来确定。

根据前面确定的集合, 制定三因素、四项技术措施、四工序、三项因素权重调查表格。选定若干名熟悉亚麻原料生产工艺的专家和管理干部, 请他们独立认真思考权重调查表中各因素含义, 再根据自己的判断两两对比打分确定权重。

对选定的评审员所赋权值进行单因素统计, 根据频数、频率分布情况确定该因素较为适宜的权重。以此方法分别确定:三因素、四项技术措施、四工序、三项因素的权值:

AX= (a11a12a13)

AE= (a21a22a23a24)

AV= (a31a32a33a34)

AF= (a41a42a43)

3.6 隶属度、模糊关系矩阵及各层次的模糊复合运算

3.6.1 确定隶属度

对参加评价的8家工厂, 各厂分别选定若干名熟悉本厂生产工艺的工程技术人员和管理干部, 请他们根据本厂实际情况对照《评价标准》打分。达到标准的打1分, 没有采取任何措施的打0分, 采取措施但没有达到标准者视其与标准接近程度在0～1之间打分。将所有评审员给的分数填入“技术措施重要程度统计表”, 并进行加权计算得到加权值。

3.6.2 建立模糊关系矩阵及其各层次的模糊复合运算

将“技术措施重要程度统计表”内各评审员对每一个因素的加权值都与《评价等级对照表》对照。例如, 对设计因素来说, 认为好、较好、一般、较差、差所占比例各多少用百分数表示, 得到一组数据即为设计单因素评判向量:

R1=[r11r12r13r14r15]

同理, 可得技术管理、方便性二因素的评判向量:

R2=[r21r22r23r24r25]

R3=[r31r32r33r34r35]

由此, 可建立三因素模糊关系矩阵:

undefined

由R矩阵及上节确定的三因素权值, 利用已经建立的数学模型, 进行模糊复合运算:

undefined

此运算结果为某一技术措施的评判等级 (称为某一技术措施的评判向量) 。

每个工序的四项技术措施, 都可以得到四个评判向量, 以各工序四个评判向量构成相应各工序的评判矩阵, 与相应工序的四项技术措施权重进行模糊复合运算, 就得到各工序的综合评价结果。

再由四个工序的综合评价结果, 构成相应各工厂的技术因素评判矩阵, 与四工序权重进行模糊复合运算, 就可以得到某个工厂的技术因素评价结果。

某个工厂的技术因素评价结果与该厂的社会因素、经济因素评价结果构成该厂的三项因素矩阵, 与三项因素权重进行模糊复合运算, 就可以最后得到某工厂防尘工程技术措施综合评价结果。

3.7 综合评价结果简介

对选择的八家亚麻原料厂防尘工程技术措施, 利用“模糊综合评判法”进行综合评价, 按照最大隶属度判别准则, 获得的结果选摘如下

(1) 各厂防尘工程技术措施综合评价结果见表2。

从表2中可见:全行业防尘工程技术措施状况属于“好”、“较好”等级的只是少数企业, 大部分企业属于“一般”等级。

(2) 各厂四项技术措施评判等级, 见表3。

从表3中可见:工艺技术措施、设备密封技术措施各有一家企业为“好”, 其余企业为“较好”或“一般”;通风除尘技术措施有三家企业为“较好”, 其余企业均为“一般”;防火防爆技术措施有两家企业只达到“一般”水平, 其余企业均为“较差”。可见, 通风除尘、防火防爆技术水平相对较低, 尤其防火防爆技术措施相比更低。

4 结语

亚麻初加工企业不仅因粉尘危害严重, 使防尘工程技术措施显得尤为重要, 而且因其生产工艺过程的气力输送与除尘系统密不可分的特点, 也使防尘工程技术措施对亚麻原料厂的生产和产品数量及质量有着密不可分的关系, 所以对亚麻原料厂防尘工程技术措施的状况能否作出客观的、符合实际的综合评价是极其重要的。以上通过对亚麻原料厂防尘工程技术措施的全面、系统分析, 运用模糊数学原理建立的模糊综合评判方法, 在专家打分评估的基础上, 应用定性与定量的综合决策方法, 结合层次分析法分配权重, 对亚麻原料厂防尘工程技术措施进行了综合评价, 得出了比较客观而又符合实际的评价结果。从综合评价结果可以看出我国亚麻初加工企业哪些防尘技术措施相对较弱, 今后应从哪些方面加强。

另外, 通过对亚麻原料厂防尘工程技术措施运用模糊综合评判法的应用研究, 可以证明应用模糊数学建立的模糊综合评判方法进行此类问题的综合评价是科学的、可行的、宜于应用的, 为解决其他方面多因素、多层次的复杂系统问题提供了一个科学、可靠的参考, 为其他行业或各类企业进行劳动卫生工程综合评价提供了可信、可行的先例, 应用此方法可做出合理的、符合实际的综合评价结果。

参考文献

[1]詹先翠等.亚麻原料生产行业的粉尘危害与治理[J].劳动保护科学技术, 1996, 16 (1) :44-47ZHAN Xian-cui, et al.Harm and Administer of Dust inFlax Raw Material Labor Production Trade[J].Sci-ence and Technology of labour protection, 1996, 16 (1) :44-47

[2]刘春华等.亚麻尘致棉尘病的调查[J].中华劳动卫生职业病, 1994, 12 (4) :216-218LIU Chun-hua, et al.Investigation of Flax Dust Lead topneumoconiosis[J].Chinese Journal of Industrial Hy-giene and Occupational Diseases, 1994, 12 (4) :216-218

[3]苏志等.GBZ 2.1-2007工作场所有害因素职业接触限值第1部分:化学有害因素[S].北京:人民卫生出版社, 2007

[4]黄克中等.随机方法与模糊数学应用[M].上海:同济大学出版社, 1987

[5]王铭文等.模糊数学讲义[M].长春:东北师范大学出版社, 1987

[6]陈永义等.综合评判的数学模型[J].模糊数学, 1983, (1) CHEN Yong-yi, et al.Mathematical Model of Compre-hensive Evaluation[J].Fuzzy Mathematics, 1983, (1)

[7]钱兴福等.加权综合评价法[J].化工环保, 1985, (3) QIAN Xing-fu, et al.Method of Weighting Comprehen-sive Assessment[J].Environmental Protection ofChemical Industry, 1985, (3)

[8]许顺国等.模糊数学综合评判法在水质评价中的应用[J].唐山师范学院学报, 2007, 29 (2) :68-70XU Shun-guo, et al.Application of Fuzzy MathematicsComprehensive Evaluation Method in water quality eval-uation[J].Journal of Tangshan Normal Training Col-lege, 2007, 29 (2) :68-70

[9]张晓南等.模糊综合评判法在军用工程机械可靠性与维修性评价中的应用[J].矿山机械, 2010, 38 (8) :42-45ZHANG Xiao-nan, et al.Application of fuzzy compre-hensive assessment to evaluation for reliability and main-tainability of military engineering machinery[J].Min-ing&Processing Equipment, 2010, 38 (8) :42-45

3.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇三

信用是市场经济的基石，而作为市场竞争主体的企业，其信用状况如何，将直接关系到整个社会主义市场经济的发展。因此，对企业信用进行评价具有重要的现实意义。纵观信用评价的历史，从最初依靠训练有素的专家主观判断的古典信用度量术到现在以统计学、运筹学、模糊数学和现代金融理论为基础的信用风险模型，企业信用评价方法在不断演进中发展和完善。归纳起来大致可以分为三类，第一类是传统的信用评级方法，主要包括以5C法为代表的专家评判法和以5C法为基础发展起来的综合评价法；第二类是统计模型法，其中主要包括线性区别模型、线性概率模型、Logit模型和Probit模型；第三类是以类神经网络法与模糊分析法为代表的新兴评级方法。

在国内外企业信用评价实践和理论研究中，更多地是把企业信用评价内容界定为财务类与非财务类两大因素。通过对企业财务因素的定量分析，可以判断出企业财务状况的好坏程度，从而确定企业还款能力的大小。在此基础上，再对影响企业财务状况的非财务类因素进行分析，就可以对企业的还款能力作出更加全面、客观的预测和动态评估。由于非财务类因素的影响程度是由人们的主观判断确定，并且这种评价不可避免地带有结论上的模糊性。因此，要提高企业信用评价的可靠度，必须找到一种能够处理多因素、模糊性及主观判断等问题的评价方法。本文认为可以借助模糊数学的思想，建立一个模糊综合评价体系。

二、AHP-模糊综合评价模型

AHP–模糊综合评价模型主要由两部分组成，第一部分，层次分析法，它是美国著名运筹学家、匹兹堡大学教授托马斯·塞蒂于20世纪70年代中期正式提出来的。所谓层次分析法就是一种定性和定量相结合的、系统化、层次化的分析方法，强调人的思维判断在决策过程中的作用，通过一定模式使决策思维过程规范化，适合于定性与定量因素相结合、特别是定性因素起主导作用的问题。而品质在对客户的信用评估中是最重要的，因此，我们就用AHP法确定各指标的相对权重。第二部分，模糊综合评价，它是一种应用非常广泛和有效的模糊数学方法。所谓模糊综合评价法就是运用模糊数学和模糊统计的方法，通过对影响某事物的各个因素的综合考虑，对该事物的优劣作出科学地评价。模糊数学是20世纪60年代美国自动控制专家查德（L.A.Zadeh）教授创立的，是针对现实中大量的经济现象具有模糊性而设计的一种评判模型和方法，在应用实践中得到有关专家的不断演进。综上所述，AHP–模糊综合评价模型就是首先利用层次分析法确定企业信用评价体系中各个评价指标的权重，然后利用模糊综合评价对企业信用评价的过程进行模糊综合处理，最终就可以确定企业信用评级等级。

三、运用AHP设计中小企业信用评价指标体系

其一，设立评价指标体系。根据企业信用评价指标体系设立三层评价指标集：目标层指标集U=｛U1，U2，U3，U4，U5｝，分别代表企业的品质、能力、资本、抵押和条件；准则层指标集Uk=｛Uk1，Uk2，…，Ukm｝，其中m为Uk下的指标数；统计指标集Ukm=｛Ukm1，Ukm2，…，Ukmi｝，i为Ukm下的指标数，见表1。评判集是对评价对象可能出现评价结果组成的集合，本文采用五级评价标准，用V表示：V=｛V1，V2，V3，V4，V5｝，其中V1，V2，V3，V4，V5分别代表评价结果优秀、良好、中等、及格、不及格。一般而言來自企业外部的信息比来自企业内部的信息更加可靠，为了保证企业信用信息平台的有效性和准确性，因此，基于“5C”系统建立的信息库要采集并储存来自公共服务部门或管理部门的有关企业以下方面的信用信息。如表1所示：

其二，构造判断矩阵。建立上述层次结构后，就需要确定一个上层次元素所支配的下层若干元素以该上层元素为准则的比较判断矩阵。根据T.L.Saaty教授提出的比例九标度法，通过两两比较，确定层次中诸元素相对于上一层次某一元素的相对重要性，构造出两两比较判断矩阵。

（2）确定定量指标的隶属度。对于定量指标的隶属函数关系的确定方法分为效益型指标（越大越好型）和成本型指标（越小越好型）两种情况考虑。先根据有关金融法规及经济常识确定企业所属行业的各统计指标的平均值、最高标准、最低标准，取平均值与最高水平的中间值得到较高水平、平均值与最低水平的中间值得到较低水平，5个标准构成评价结果Vf（f=1，2，3，4，5）。然后，计算定性指标的实际值，再判断与其最接近的二个标准，即（3）确定模糊综合评价模型。首先，利用（1）、（2）计算出来的隶属度得到统计指标层的模糊变换矩阵Rkm和统计层指标权重集Wkm=（Wkm1，Wkm2，…，Wkmi），采用加权平均法计算得到准则层的模糊变换矩阵Bkm=Wkm·Rkm；其次，利用准则层的模糊变换矩阵Bkm和准则层指标权重集Wk=（Wk1，Wk2，…，Wki），同样采用加权平均法计算得到目标层的模糊变换矩阵Bk=Wk·Rkm；最后，利用目标层的模糊变换矩阵Bk和目标层指标权重集W=（W1，W2，W3，W4，W5），同样采用加权平均法得到目标层的模型构造矩阵B=W·Bk。

四、案例分析

笔者随机选取张家港市A企业的信用进行综合评级。

首先，分别向专家发放调查问卷，要求他们对各层次指标间的重要程度进行两两比较赋值，并根据赋值构造判断矩阵。并运用AHP法确定权重向量，如表2所示：

其次，通过问卷调查，让专家对A企业的定性指标进行打分评级，就可以得到这家企业的评价矩阵Rk，

即R11=0.20.20.30.300.20.20.40.200.30.20.40.100.40.20.20.20，R51=0.20.30.30.200.20.30.20.300.40.40.2 00

R52=0.30.40.20.100.30.30.30.100.20.40.30.100.40.30.20.10

对A企业的以往还款记录评价结果：

B1=B11=W11·R11=（0.080.050.030.54）·0.20.20.30.300.20.20.40.200.30.20.40.100.40.20.20.20=（0.3410.20.2820.1750）

对宏观环境的综合评价结果：B51=（0.250.3250.250.1750）

对行业状况的综合评价结果：B52=（0.270.3360.2640.10）

对条件的综合评价结果：B5=（0.260.3455 0.2570.13750）

由于一些小企业恶意逃废银行债务，致使银行宁可不贷或少贷，从而中小企业很难从银行贷到款，其需要资金时都是向亲戚朋友筹借的，因此这里关于抵押的指标隶属度就用（1000）来表示。通过搜集纺织业的相关资料，可以得到定量指标的最大值和最小值，然后通过分析A企业的财务报表就可以得出这些定量指标值的实际值，从而利用上述确定定量指标隶属函数的方法可确定定量指标的隶属度，如下：

R21=000.50.50000 0.390.61000 1 0000 0.460.54 R22=0000.210.790000.330.67

R31=1000000001R32=000.130.870000 0.620.38

R33=00 0.650.35000.420.580 000.520.480 0

对A企业的偿债能力评价结果：

B21=W21·R21=（0.070.210.430.29）·000.50.5 0000 0.390.610001 0000 0.460.54=（000.0350.6800.285）

对营运能力的综合评价结果：B22=（0000.23040.7696）

对资本结构的综合评价结果：B31=（0.20000.8）

对成长能力的综合评价结果：B32=（000.08710.78750.1254）

對盈利能力的综合评价结果：B33=（00.42560.53240.0420）

对担保资产的综合评价结果：B41=（10000）

对能力的综合评价结果：B2=（000.0230.5320.445）

对资本的综合评价结果：B3=（0.020.2720.3630.2320.113）

对抵押的综合评价结果：B4=（10000）

综上所述，对A企业信用的综合评价结果为：B=（0.2870.1990.2370.21000.067）。然而，为了使综合结果的优劣程度易于区分，我们就引进分数集F=（F1，F2，F3，F4，F5）T=（43210）T，其中 Fj表示第j级评价等级的分数。因此A企业等级综合评价值为：Z=B·F=（0.2870.1990.2370.2100.067）·（43210）T=2.429。由此可见，A企业的信用等级为中等。

五、研究结论

本文在前人和他人已有研究成果的基础上，结合目前我国企业信用评价的实践，进行了尝试性的拓展努力，主要结论如下：一是将模糊综合评价法引入企业信用评价中，运用定量分析与定性分析对企业信用进行评价。二是通过案例分析来验证指标体系及评价方法的实用性和有效性。但是本文中判断矩阵的构建和定性指标隶属度的确定这两个过程都需要专家评定，而笔者由于条件和资金所限，只能尽力找一些有评价经验或与此有关系的中高层管理人士，并非真正的评级专家，可能会对评级结果有所影响。并且凭借该公司所出的年报来做数据分析，难以判断其真实性，可能也会对评级结果有所影响。

参考文献：

［1］曹和平：《信用》，清华大学出版社2004年版。

［2］新华社、发改委：《中小企业在繁荣经济中作用越来越大》，《上海证券报》2007年12月11日。

［3］袁凌：《企业信用缺失的成因与治理》，《湖南大学学报》2003年第3期。

［4］胡笙煌：《主观指标评价的多层次灰色评价法》，《系统工程理论与实践》1996年第1期。

［5］张友棠、成瑶、严碧蓉：《基于“5C”系统的企业信用平台框架设计》，《武汉理工大学学报》2004年第9期。

4.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇四

模糊评价法在水库水质评价中的应用

摘要：运用模糊数学基本理论和方法,将模糊数学理论的隶属函数和隶属度概念引入到水质评价中,用矩阵分析的方法构成模糊综合评价模式,对水库水质进行分析.结果表明,采用模糊评价法与其它评价方法结果相近,可以采用模糊评价法进行水库水质评价.作 者：翟琨 ZHAI Kun 作者单位：湖北民族学院,化学与环境工程学院,湖北,恩施,445000期 刊：湖北民族学院学报(自然科学版) Journal：JOURNAL OF HUBEI INSTITUTE FOR NATIONALITIES(NATURAL SCIENCES EDITION)年，卷(期)：,28(1)分类号：X825关键词：模糊综合评价 水质评价 水库

5.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇五

构建了水质模糊综合评价模型,并以雅安市青衣江龟都府水质监测断面为例,对比分析了水质的`单因子评价法和模糊综合评价方法的特点.结果表明:雅安市青衣江龟都府水质的单因子评价结果为Ⅲ类,模糊综合评价结果对Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类水质标准相应的隶属度分别为0.771 6,0.178 1,0.050 3,反映尽管断面水质在单因子评价中为Ⅲ类,但大部分监测指标能达到Ⅰ、Ⅱ类标准,模糊综合评价比单因子评价法更能全面地反映水质状况.

作 者：何锦峰 刘艳艳 舒兰 刘邵权 HE Jin-feng LIU Yan-yan SHU Lan LIU Shao-quan  作者单位：何锦峰,刘艳艳,HE Jin-feng,LIU Yan-yan(重庆交通大学,河海学院,重庆,400074)

舒兰,SHU Lan(重庆交通大学,人文学院,重庆,400074)

刘邵权,LIU Shao-quan(中科院、水利部成都山地灾害与环境研究所,成都,610041)

刊 名：重庆工商大学学报（自然科学版） 英文刊名：JOURNAL OF CHONGQING TECHNOLOGY AND BUSINESS(NATURAL SCIENCES EDITION) 年，卷(期)：2009 26(2) 分类号：X37 X322 关键词：水质   模糊综合评价   单因子评价   隶属度  

6.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇六

模糊综合评判在武汉市空气质量评价中的应用

摘要：运用模糊综合评判的方法,选取二氧化硫、二氧化氮和可吸入颗粒物作为评价因子,参照我国环境空气质量标准,通过建立各污染物的隶属函数和权重集,计算出各污染物的隶属度和权重分配系数,进而对武汉市空气质量进行模糊综合评判.针对武汉市空气污染的.特点,提出若干治理空气污染的建议.作 者：付红娜 陈天佑 FU Hong-na CHEN Tian-you 作者单位：湖北大学,商学院,湖北,武汉,430062期 刊：湖北大学学报(自然科学版) ISTICPKU Journal：JOURNAL OF HUBEI UNIVERSITY(NATURAL SCIENCE)年，卷(期)：2007,29(3)分类号：X823关键词：隶属函数 综合评判 空气质量等级

7.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇七

层次分析法 (The Analytic Hierarchy Process, 简称AHP) , 是指将决策问题的有关元素分解成目标、准则、方案等层次, 在此基础上, 进行定性分析和定量分析的一种决策方法。在层次分析中通过建立模糊判断矩阵, 来确定模糊权重向量的模糊综合评价方法, 称之为模糊层次综合评价方法。

一、模糊层次综合评价数学模型

(一) 确定因素集、评语集

具体过程如下:

(1) 建立因素集。

把影响财务评价对象的各种因素构成的集合称为因素集, 用U表示:

其中, ui代表第i个影响因素, m为因素的个数。这些因素通常都具有不同程度的模糊性。例如评价财务状况时, 影响评价的因素可选为:U1 (盈利能力) 、U2 (偿债能力) 、U3 (营运能力) 等, 均存在模糊性。

(2) 建立评语集。

评语集是评价者对评价对象可能做出的各种总的评价结果组成的集合。

用V表示:V={v1, v2, …, vn}

其中, vi代表第i个评价结果, n为总的评价结果数。模糊财务评价的目的就是在综合考虑所有影响因素的基础上, 从评语集中选出一个最佳的评价结果。例如财务状况综合评价时, 评价集可取为V={很好, 较好, 一般, 不佳}, 评价结果就是从V中选出一个最合理的“财务健康状况”。如果涉及到的是多个企业的财务状况的综合排序, 评语集就是所涉及到的企业, 即V={c1, c2, c3}。因为综合评价的结果得出每个评语所占的百分比, 即三个企业的排序。

(二) 确定因素集权重向量

用层次分析法确定因素集的模糊权重向量A。

(1) 构建层次结构模型。

层次分析法的基本模型是递阶层次结构模型, 一般分为三层:最高层, 是解决问题想要达到的目标, 所以又称目标层;中间层, 这一层次包括了为实现目标所涉及的中间环节, 由若干个层次组成, 包括所需考虑的准则、子准则, 因此也称为准则层;最低层, 是解决问题的措施或方案, 又称方案层。

(2) 建立判断矩阵群。

判断矩阵元素aij的标度方法, 见表1。

(3) 计算权重向量。

权重向量的计算有和法和根法两种方法, 本文采用和法。对判断矩阵A每行诸元素求和, 有 , 2, …, n) , 再规范化, 得权重向量 (i=1, 2, …, n) 。

(三) 综合评价矩阵

通过模糊评价获得综合评价矩阵R。设评价对象按因素集U中的第i个因素ui进行评价, 评价集V中第j个元素vj的隶属程度为rij, 则按ui的评价结果用模糊集合表示:

其中, Rj称为单因素评价集, 可简化为Rj= (ri1, ri2, rin) 。

对所有因素都进行分别评价后, 即可得矩阵

(四) 综合评价结果计算

进行复合运算B=Ao R可得到综合评价结果。单因素模糊评价, 仅反映一个因素对评价对象的影响, 这是不够完全的。需进行模糊综合评价, 综合考虑所有因素的影响, 以得出更合理的评价结果。模糊综合评价的模型可以表示

为:B=A。R, 即 (b1, b2, …, bn) = (a1, a2, …, an) 。

其中, “。”表示A与R的一种合成方法。

(五) 综合评价优劣排序

计算评价对象的综合评价分值, 根据评分值的大小来确定评价对象的优劣排序。

二、模糊层次综合评价法实例分析

以青岛海尔、格力电器、美的电器三家著名家电上市公司为例, 依据其披露的2007年第一季度年报, 采用上述方法, 进行模糊层次综合评价。

(一) 构建层次结构模型

层次结构模型构建如图1所示。

(二) 计算指标权重

根据图1的层次结构, 应用层次分析法得到各指标的相对权重。如表2所示。由表2可得到第二层因素相对第一层因素的权重:盈利能力0.61;偿债能力0.10;营运能力0.29。

同理可得, 盈利能力各因素相对盈利能力重要性程度打分, 如表3所示。由表3可得到各因素相对盈利能力的权重:销售毛利率0.04, 销售净利率0.12, 资产净利率0.30, 权益净利率0.54。

偿债能力各因素相对偿债能力重要性程度打分如表4所示。从而可得到各因素相对偿债能力的权重:流动比率0.07, 速动比率0.17, 资产净利率0.32, 权益净利率0.44。

营运能力各因素相对营运能力重要性程度打分如表5所示。从而可得到各因素相对营运能力的权重:存货周转率0.49, 应收账款周转率0.30, 流动资产周转率0.16, 总资产周转率0.05。

综上得到各层次的权重向量:

第一层次的权重向量为U1、U2、U3, 权重向量:

第二层次的权重向量分别为 (U11, U12, U13) 、 (U21, U22, U23) 、 (U31, U32, U33) 三组, 权重向量:

(三) 进行模糊综合评价

在企业财务状况的评价指标中, 有的指标是正效应指标, 即指标值越大越好, 如销售净利率等;有的指标希望越小越小越好, 是负效应指标, 如资产负债率、产权比率等。由于本文仅运用模糊综合评价方法, 对三家上市公司的财务状况进行分析并排序, 因此, 对正效应指标采用这三家公司各实际指标的最大值作为标准值, 对负效应指标, 取该指标的倒数, 将其转换成正效应指标。

根据三家上市公司披露的2006年1季度财务报告数据, 计算三家公司的各指标值如表6所示。指标中有下划线的行指标是正效应指标, 下划线代表各指标的最大值, 即各指标的标准植。依次计算各指标相对于标准值的得分值如表7所示。

由此得到的模糊评价矩阵分别为:

(四) 进行一级综合评判

设U1代表盈利能力的综合评判结果, U2代表偿债能力的综合评判结果, U3代表营运能力的综合评判结果。采用加权平均型M (·, +) , 即 , 进一步进行综合评价得:

按同样计算方法可得三家上市公司在负债能力、营运能力方面的综合得分:

综合评价。

因素集R= (盈利能力, 偿债能力, 营运能力)

权重集A= (0.61, 0.10, 0.29)

各公司财务状况综合得分如下:

由B的结果, 企业2007年一季度财务状况综合评价优劣依次为美的电器、青岛海尔、格力电器。青岛海尔一季度财务状况偿债能力和营运能力表现都很突出, 但盈利能力弱于美的电器和格力电器, 美的电器的一季度盈利能力最强, 其次是格力电器, 格力电器在偿债能力方面优于美的电器, 但在营运能力方面弱于美的电器。

运用模糊层次综合评价手段, 能清晰全面地反映评价的结果, 对企业财务状况做出较客观的评价。当然, 在模糊层次综合财务评价中诸如因素的选择、权重的分配等含有主观判定的人为因素, 会直接影响评价的准确性, 但将模糊层次数学方法应用于财务评价, 一定会把财务评价提高到一个新的水平, 为科学决策提供依据。

参考文献

[1]秦寿康:《综合评价原理与应用》, 电子工业出版社2003年版。

[2]常大勇、张丽丽:《经济管理中的模糊数学方法》, 北京经济学院出版社1995年版。

8.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇八

（1）由上而下对比评判相邻的两个评价要素，然后把之前的一个评价因素的对比评判结果设为暂定重要性系数。A的重要性是B重要性的1.5倍； 同理B 是C 的2. 5倍； C是D 的2. 0倍。

（2）修正暂定重要性系数。指定最后一个评价因素即政策法规为1.0 。由于C 的重要性是刀的重要性的2.0倍， 故因素C 的修正重要性系数是2。同理， 由下而上依次定出全部评价因素之间的修正重要性系数。

（3）计算得到所有评价因素的修正重要性系数的总和为15.5 ，然后计算各因素的重要性权数[5]，即分别将各评价因素的修正重要性系数依次除以这个总和。（下转440页）

174，很差为0.1。根据最大隶属度原则，结论为合理。对于新方案，合理的程度为0.595，较合理为0.179，不太合理为0.126，很差为0.1。根据最大隶属度原则，结论为合理。对于原方案和新方案，结论都为合理，由于新方案的合理程度要比原方案的大，所以新方案相对于原方案更合理。

3 结论

采用的模糊综合评判方法对厨余垃圾处理设备选址合理性进行评价，可以避免凭经验进行目标选择所固有的主观性，使厨余垃圾处理设备选址更加科学合理，而且由于模糊的方法非常接近东方人的思维习惯，因此很适应于对社会经济系统问题进行评价。因此，在政府对厨余垃圾放置选址问题中可以得到很好的应用。

参考文献

[1] 韩冉冉，基于模糊综合评价的农产品物流中心选址研究[J]，农产品加工学刊，2012.

[2]梅丽，基于模糊综合评价法的市郊铁路客运站选址研究[M]，价值工程，2011.

9.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇九

模糊物元模型在焦化厂大气环境质量综合评价中的应用

摘要：随着焦化行业的.快速发展,其环境污染问题也日益暴露出来,以大气污染最为严重.将熵值理论与模糊物元分析法相结合,建立了焦化厂大气环境质量评价的模糊物元模型,并根据焦化厂的大气环境质量现状提出了反映其污染程度的Ⅰ-Ⅳ级质量分级标准.研究结果表明,运用模糊物元模型评价大气环境质量状况是可行的,焦化厂各测点的大气环境质量均达到安全级(Ⅲ级).作 者：高原 唐跃刚 高翔 林涛 王凤娟 赵博 解锡超 GAO Yuan TANG Yue-gang GAO Xiang LIN Tao WANG Feng-juan ZHAO Bo XIE Xi-chao 作者单位：中国矿业大学(北京),地球科学与测绘工程学院,北京,100083期 刊：能源环境保护 Journal：ENERGY ENVIRONMENTAL PROTECTION年，卷(期)：,24(1)分类号：X8关键词：焦化 熵值 模糊物元模型 大气环境质量评价

10.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇十

关键词：物流中心 选址 模糊综合评价

0 引言

盐城地处江苏沿海中部，是江苏土地面积最大、人口第二的省辖市，是江苏沿海开发“三极一带”中的重要一极。盐城通江达海，拥有国际机场、新长铁路、高速公路、对外港口，交通区位优势十分明显。2006年盐城市政府提出，从可持续发展的战略高度出发，着力发展现代物流业，重点打造盐城市现代物流中心，将其打造成盐城经济发展新的增长点。那么，现代物流中心怎么建，建在何处？这个战略规划问题引起了政府部门的高度重视。由于前期规划科学，论证充分，一个规划面积20平方公里，投资50亿元，辐射整个苏北地区的物流中心和连接国际、国内两个市场的物流集结点正在盐城市市区北侧迅速崛起。

1 物流中心选址方法分析

物流中心是指位于枢纽或重要位置的关键地段，它的位置选址如果得当，可以有效节省费用，促进生产和消费的协调与配合，物流中心的好坏，关系到整个物流行业的进程，具有完善的物流环节，能实现物流集散和控制一体化运作。

目前，国内外关于物流中心选址问题已进行了较为深入的研究，许多模型方法已经被用来解决物流管理中选址的实际问题，如重心法模型、鲍姆尔-沃尔夫法、混合-整数线性规划、启发式方法等定量选址方法。这些方法的共同特征是把物流系统各个环节的费用作为目标函数，在一定的物流服务水平下，根据不同的算法和模型求得物流成本最优解或满意解，以获得选址方案。然而由于物流中心入住企业规模、数量，以及相关参数如运输时间、建设成本、需求数量等，随着时间而变化，存在着很多不确定性，因此上述方法在实际运用中往往达不到预期的效果。

定量选址方法在使用上存在着较大的局限性，那么，是不是定性分析方法就很好呢，其实也有不足之处。如，专家评价法、因素评价法等定性评价方法由于权重确定人为因素较大，往往运用层次分析法确定权重以弱化人为因素，但是层次分析法要求层次结构系统中的各因素相互独立，而对因素量化评价时，因素间的相对区分度实际上很难准确把握，且当因素较多时容易出现两两比较前后矛盾、一致性检验差的情况，需要反复调整初始比较值，因而操作比较复杂，客观性差。针对这些不足，本文采用定性和定量相结合的多层次模糊综合评价方法，对盐城市现代物流中心进行选址评价。它是一种结合专家评价法和模糊数学方法的系统综合评价方法。

2 多层次模糊综合评价模型应用——以盐城市为例

模糊综合评判方法是一种定性与定量相结合的方法，有良好的理论基础。它是一种适合于物流中心选址的建模方法。特别是多层次模糊综合评判方法，下面以盐城市现代物流中心选址为例予以介绍，其通过研究各因素之间的关系，可以得到合理的物流中心位置。

2006年盐城市政府提出建设现代物流中心，规划部门根据盐城市城市总体规划，锁定现代物流中心建在盐城市区北侧，问题是具体建在市区北侧什么位置，政府规划部门根据盐城市区北侧交通、土地资源等状况，选定A-圩洋、B-丰民、C-新丰、D-盐湾、E-龙桥、F-北闸等6个候选地块供专家组确定。专家组依据候选地的环境、交通、公共设施等若干因素，根据物流中心选址适应性、协调性、经济性、战略性原则，按属性将影响物流中心建设的若干因素分为三个层次：第一层次是自然条件、经营环境、交通运输、土地条件、公共设施指标，作为物流中心选址方案的主要因素；第二层次是对第一层次有关指标进行进一步评价而细分的因素集；第三层次是对第二层次有关指标进行进一步评价而细分的因素集。这样影响物流中心建设的多个因素评价指标体系就建立起来了，然后，运用专家调查法确定各层级指标的权重，得到各级指标模糊评价权重。见表1。

由此可知，盐城市区北侧6块候选地的综合评价结果顺序为：C、A、B、E、F、D。其中较高估计值的地块C-新丰就是要选择的相对最合理的物流中心位置，其次是A-圩洋、B -丰民。最后经专家反复认证决定盐城市现代物流园区选址在C-新丰与A-圩洋两村开放大道东西两侧20平方公里范围内。

应用多层次模糊综合评价方法进行物流中心选址，把评价因素分为三层，也可进一步细分为多层。这种多层次评价方法由于对权重集进行归一化处理，采取加权求和，然后将结果按照从大到小的顺序排列，决策者只要从中选出估计值较高的地块或估计值较高和次高的结合部地块作为物流中心建设用地即可。

3 结语

本文在分析物流中心选址过程中单纯使用定量选址方法或定性选址方法存在不足的基础上，结合盐城市现代物流中心功能定位，依据现代物流及城市规划原理，采取多层次模糊综合评价方法，确定出了盐城市现代物流中心较理想的建设位置。该方法评判结果较为准确、合理，且简单可行，能综合考虑多种因素，客观反映实际情况，具有一定的理论价值和现实指导意义。

参考文献：

[1]张志勇，徐广妹，张耀荔.物流系统运作管理[M].北京：清华大学出版社2009：121-123.

[2]董维忠.物流系统规划与设计[M].北京：电子工业出版社2006：77-79.

[3]丁立群，李永周.基于模糊评价的物流配送中心选址问题研究[J].物流工程与管理，2009，12：101-102.

[4]张潜.物流运筹学[M].北京：北京大学出版社，2009：37-39.

11.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇十一

关键词：模糊综合评判法,教育质量,评价

随着社会对教育事业重视程度不断提升, 越来越多的教育工作者和学者对教学内容、教学方法等方面进行了深入的研究和广泛的探讨。然而, 所有教育内容的开展, 各种教学方法的运用, 都要归结到教学质量上来。教育质量受到诸多因素的影响, 传统的评价方法很难做到公平合理、客观准确。而且当前很多对教学质量的评价还简单停留完成教学计划或是考试成绩, 这不符合当今素质教育的要求。笔者结合自身经验, 将模糊数学综合评判法运用到教学质量评价工作中, 以期从更加客观和全面的角度衡量和评价教学质量, 为今后的教学改进工作提供依据。

一、模糊综合评判法一般步骤

模糊综合评判法不过分的依赖绝对标准, 而是采取相对比较的方法, 从考虑问题的诸因素出发, 参照有关数据和情况, 根据其判断对复杂问题做出不同程度的模糊描述, 通过模糊数学方法进行运算, 得到定性和定量的综合评判结果, 对受到多个因素影响的事物作出全面而客观的评价。模糊综合评价的一般步骤:

第一步:设因素集:U={u1, u2, …, un}。同时要注意是指标体系尽量用最少的因素来概括描述问题, 达到简化运算, 便于掌握运用, 即综合评判的指标体系一般要满足一致性、完整性、测量性等原则。

第二步:设评价集:V={v1, v2, …, vm}。当对单一因素作出不同程度的评价时, 一般有:V={大, 中, 小}或{优, 良, 中, 差}等。

第三步:确定权重集, 其中wi是因素ui被着眼的权重, wi≥0且。

第四步:建立单因素评判矩阵。是U与V之间的模糊关系。

第五步:综合评判。, 归一化处理后可得到可比性综合评判结果。

二、实例研究

1. 实例1:对甲、乙、丙三位CAD教师教学质量的评定。

(1) 设因素集:U={教学计划, 学生和专家满意度, 教学效果}={u1, u2, u3}。

(2) 评价集:V={优, 中, 差}={v1, v2, v3}。

(3) 经专家评审确定出权重。

(4) 综合年度专家考证材料建立单因素评判矩阵:

(5) 综合评判:经过归一化处理后。

(6) 评价结果:

根据隶属度最大原则, 乙老师教学质量优, 列第一;甲老师教学质量良, 列第二;丙老师教学质量差, 列第三。

2. 实例2教师对某一CAD学生学习成绩的评价。

(1) 设因素集:U={期末成绩, 实践效果, 出勤率及作业, 课堂表现}={u1, u2, u3, u4}。

(2) 评价集:V={优, 良, 中, 下, 差}={v1, v2, v3, v4, v5}。

(3) 经专家评审确定出权重。

(4) 建立模糊评判矩阵: (根据实际教学记录) 。

(5) 求模糊综合评判指标集:

(7) 求评价结果等级值:令b= (5, 4, 3, 2, 1) T,

(8) 求百分等级的分数:p=Q*100/5=4.11*100/5=82, 即该学生的最后成绩评定为82分。

三、结论

模糊综合评判法可以从更加客观和全面的角度评价教职工教学质量的情况, 对今后教学方法和思路的改进, 以及教职工绩效考评都具有现实指导意义。而且该方法简单易行, 实际上, 可以将该方法运用到师资、教学设施、学生质量等诸多方面的评价工作中, 具有一定的普适性!

参考文献

[1]陈玉和.模糊数学原理与方法[M].徐州:中国矿业大学出版社, 2004.

[2]徐乐.基于模糊熵的教学质量管理评估模型[J].信息系统工程, 2010, (2) :25-27.

12.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇十二

随着我国西部大开发的实施, 工程建设时遭受着地质灾害的威胁。由于事先未进行地质灾害危险性评估, 使得工程建设本身诱发或导致的地质灾害的事件时有发生, 造成了极大的人员伤亡和经济损失。地质灾害危险性评价显得至关重要。

1 地质环境背景条件

本文以府谷县热力电厂厂址为研究对象采用二级模糊综合评价法进行地质灾害危险性评价, 厂区位于陕北黄土高原北部黄土梁峁区, 包括黄土梁峁 (梁多峁少) 及河谷阶地地貌。黄土梁主要分布于河流两岸, 岸边剥蚀严重, 大部分基岩裸露, 沟谷多下切至基岩 (岩性以砂岩为主, 夹薄层泥岩) , 梁、峁的分水线与沟底的相对高差较大, 一般在100 m~200 m。沟谷的横断面一般在沟口呈“U”字形, 往沟内逐渐呈“V”字形, 沟坡一般50°~80°, 易形成崩塌、滑坡等地质灾害。厂区气候属中温带半干旱大陆性季风气候, 年平均降水量为453.1 mm, 一日最大降水量为136 mm。

2 地质灾害特征及危害

1) 泥石流灾害特征。

研究区内有十条泥石流沟, 除了厂区北方向七号和十号沟谷外, 其他沟谷距离厂区较远, 基本不会对厂区构成威胁。七号泥石流沟汇水面积较大, 沟身长, 物源丰富, 属中等易发型。十号泥石流沟的泄洪方向正对厂区, 河流经人工改道后, 河床、河漫滩宽度变小, 泄洪冲击力较大, 泥石流暴发时, 将直接威胁厂区。详见泥石流灾害调查统计表1。

2) 滑坡灾害特征。

研究区内基岩岩层近水平层状结构, 节理裂隙发育, 易发生滑塌, 此区滑坡主要为土体滑坡, 前缘较陡, 后缘存在裂隙, 呈弧形, 形状大多呈半圆状, 圆椅状, 坡面较陡, 但整体规模小, 且在厂区外, 对厂区危险性小。

3) 崩塌灾害特征。

厂区内崩塌主要发生在沟谷及斜坡较陡处的黄土峡谷丘陵区, 崩塌主要有岩体崩塌和土体崩塌两种。岩体崩塌在厂区内分布较广, 由于本区基岩为侏罗纪富县组砂岩夹泥岩, 呈软硬相间互层, 岩层平缓。砂岩节理裂隙发育, 把岩体分割的较破碎, 易在陡坎、陡坡处形成崩塌;土体崩塌一般分布在冲沟上游的黄土沟岸及斜坡陡坎处, 由于黄土具垂直节理, 结构松散, 易于雨水下渗, 并在土体内形成连续贯通的破坏面, 引起土体崩塌, 但整体规模小, 且在厂区外, 对厂区危险性小。

3 地质灾害危险性模糊综合评价

3.1 评价因子的确定

根据环境因子自身质量对人类活动的影响程度或人类活动对不同的环境因子的影响程度的不同, 可将环境因子分为两类:敏感因子、重要因子。

根据电厂区的具体情况, 经专家讨论确定本崩塌的安全系数、滑坡的安全系数、不稳定沟壁所占百分比等等作为敏感因子;滑坡体体积、崩塌体体积、一日最大降雨量、流域植被覆盖率、雨强、流域沟床坡降、内摩擦角、斜坡前缘陡坎高度等等作为重要因子。

3.2 环境评价因子的判断分级及量化

根据厂区地质灾害危险性评价级别, 确定质量评价因子, 其中一级评判选取单因素 (指标) 9项, 二级评判选定3项。根据《地质灾害勘察指南》对各评价因子按类别进行了量化分级。

3.3 隶属度的确定和评价因子权值的确定

借助于野外工作经验和资料确定的指标, 在同一分级中隶属度也可以近似表示成为正态分布函数:

其中, a, c均为待定常数。

在多因子评判中, 因不同因子在厂区地质灾害危险性评价中的实际作用不能等同, 所以取不同的权值。本文采用专家打分法对评价因子赋权值, 权值分配情况见表2。

3.4 模糊综合评价计算模型的建立及求解

3.4.1 评价集合的确定

针对不同类别、不同级别的模糊评判, 评价因子集合不同, 评价单元的评价因子集合为:

其中, U1, U2, …, Um均为参与评价的m个评价指标的性状数据。

3.4.2 评价标准集合的确定

确定电厂区地质灾害危险性综合评价标准集合V, 本文采用三级划分法, 将地质灾害危险性划分为高、中、低三级, 则评价集如下:

3.4.3 模糊矩阵的确定

将环境评价因子按其性状数据分别划归于不同级别的隶属度, 在同一分级内, 它的隶属度 (μA) 可以近似表示成正态分布函数。

评价因子的隶属度取得后, 依次可求出各评价单元中各类别一级评判的模糊关系矩阵R。模糊关系矩阵R代表了每个评价因子对每一级环境质量标准的隶属程度。例如在第一类环境因素中的第一类环境子因素中一级模糊综合评判, 包含三个评价因子, 设某评价单元的隶属度为R11:

二级评判中环境子因素所需的隶属度和模糊矩阵由一级评判结果得到。

3.4.4 进行模糊推论, 求解模糊关系方程

式中:B———评价单元地质灾害危险性综合评价结果矩阵, 其隶属于不同质量级别的隶属度;

b1———隶属于高级的隶属度;

b2———隶属于中级的隶属度;

b3———隶属于低级的隶属度;

A———评价因子的权值矩阵;

R———模糊关系矩阵。

首先按评价指标的赋值标准确定出模糊向量, 通过模糊运算, 可表示为:{B11, B12, B13}, 求得质量评价结果向量B。

3.5 厂区地质灾害危险性评价结果分析与说明

厂区地质灾害高危险区主要分布在厂区西北侧丘陵区, 以及黄土梁、峁区的斜坡陡坎或冲沟岸坡处。此区泥石流、滑坡以及崩塌等各种地质灾害爆发可能性很大;中等危险区主要分布在厂区东南侧丘陵区, 以及黄土梁、峁区的斜坡陡坎或冲沟岸坡处。此区为地质灾害危险性次高区, 包含较多诱发各种地质灾害的天然因素, 如新老滑坡的堆积物较厚, 沟谷两侧坡度较陡, 成为日后诱发泥石流的物源条件;低危险区主要分布在厂区北侧阶地丘陵区。此区的环境地质条件较好, 没有诱发大型地质灾害的天然因素, 岸坡天然稳定性较好, 适宜兴建房屋。

厂区地质灾害危险性综合评估分区图见图1。

4 结论与建议

本文在搜集野外调查材料基础上结合室内分析研究, 确定适宜的敏感因子, 采用二级模糊综合评价法对研究区地质灾害危险性综合评价方面进行客观准确的评价, 为如何界定防治工程的资金投入与建设工程资金投入总额的比例, 来评价土地的适宜性奠定一定基础。

参考文献

[1]DZ 0245-2004, 建设用地地质灾害危险性评估技术要求[S].

[2]刘正传.地质灾害危险性勘察指南[M].北京:地质出版社, 2000.

[3]胡广韬.环境工程地质学基础[M].西安:西安地质学院 (内部教材) , 1992.

13.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇十三

基于熵权的综合指数法在海水水质评价中的应用

摘要：将海水水质监测值和标准值相结合,建立水质评价矩阵,通过熵权法确定各评价指标权重,应用综合指数法对泉州湾水质进行评价.结果表明,之前,泉州湾水质虽有所波动,但均明显优于三类水质标准.泉州湾水质出现恶化,但仍优于四类水质标准.该研究改进了传统的海水水质评价方法,计算更为简便,评价结果更合理.作 者：郭树宏 林志杰 洪小琴 佘日新 Guo Shuhong Lin Zhijie Hong Xiaoqin She Rixin 作者单位：泉州市环境监测站,福建,泉州,36期 刊：环境科学与管理 Journal：ENVIRONMENTAL SCIENCE AND MANAGEMENT年，卷(期)：,34(12)分类号：X824关键词：水质评价 熵权 指标权重 综合指数

14.模糊综合评价法在工程监理评标的应用论文 篇十四

一、模糊评价模型

模糊综合评价的基本思想是利用模糊线性变换原理和最大隶属度原则, 考虑与被评价事物相关的各个因素, 对其作出合理的综合评价。 建立综合评价的模型有以下几个过程:

(1) 确定因素集:U={u1, u2, … , um}, 其中ui是被评价对象相关的因素;

(2) 确定评语集:V={v1, v2, … , vn}, 其中vj是可能出现的各种评语;

(3) 确定单因素评价矩阵:对单个因素ui的评价, 可得到V上的模糊集 (ri1, ri2, …, rin) , 于是得到一个对所有单因素评价的矩阵R, 即

(4) 确定权重集:由于评价因素的地位不同, 给每个因素一定的权重ai, 确定U上的模糊集合A= (a1, a2, …, am) ;

(5) 计算评价指标:将权重集A与矩阵R相乘, 得到评价指标B= (b1, b2, …, bn) , 其中。

二、教学质量评价指标体系

一般, 在高职院校评价教学质量的因素主要是学生和专家, 文献中建立了学生和专家评价课堂教学质量的评价指标体系, 由于该体系涉及两级指标, 因此本文在此基础上采用多层模糊综合评价。 具体的做法是:首先对二级指标因素集形成的矩阵与其权重集进行合成, 得到二级指标对一级指标的综合评价结果。 该评价结果组成新的模糊评价矩阵, 然后将该矩阵与一级指标的权重进行合成, 最后对其结果进行评判得到评价的结果。

三、应用实例

以专家评价为例, 本文建立模糊综合评价模型如下。参考文献中的课堂教学质量评价 (领导、专家评价用) 表, 设一级评价因素集合U={u1, u2, u3, u4}, 其中u1=教学态度, u2=教学内容, u3=教学方法, u4=教学效果, 评语集合V={v1, v2, …, v5}={优秀, 良好, 中等, 及格, 差}, 评价权重集合A= (0.096 0.466 0.2770.161) 。组织五名专家, 对某教师所讲授的某课程听课进行打分, 经过统计得到一级指标中u1的各项二级指标的评价矩阵为, 与R1相对应的权重集合A1= (0.2 0.269 0.378 0.153) , 因此u1的评价结果是。同样对u2的各个二级指标的评价矩阵为, 与R2相对应的权重集合A2= (0.24 0.632 0.137) , 因此u2的评价结果是。对于u3的各个二级指标的评价矩阵为, 与R3相对应的权重集合A3= (0.5260.273 0.124 0.077) , 因此u3的评价结果是。u4的各个二级指标的评价矩阵为, 与R4相对应的权重集合A4= (0.387 0.249 0.364) , 因此u4的评价结果是, 于是一级指标的评价矩阵为, 因此可以得到该教师的综合评价向量是。将评语集进行赋值V={优秀, 良好, 中等, 及格, 差}={90, 80, 70, 60, 50}, 最后得到该教师的评分为 (90 80 70 60 50) · (0.5270 0.3195 0.1535 00) T=83.735, 可以判断该教师的教学质量为良好。

同样, 组织学生对教师的课堂教学质量按照文献课堂教学质量评价 (学生评价用) 表中的评价指标进行投票统计, 利用上述方法, 也可计算出学生评价教师教学质量的评分。

四、结束语

评价教师课堂教学质量是检查教学质量的重要方面, 是鉴别教师教学质量的重要依据。 本文结合具体实例, 给出了模糊综合评价法在高职院校教学质量评价模型中的具体算法。 模糊综合评价法能够在量化过程中综合考虑影响被评价对象的各种因素, 而且模糊综合评价的模型简单, 易于计算机编程实现。 用模糊综合评价法来评价教师的课堂教学质量是比较适合的, 对促进教学管理的科学化和制度化起到了重要的推进作用。

摘要：本文以江苏农牧科技职业学院为例, 探讨模糊综合评价法在高职院校课堂教学质量评价中的应用。

关键词：模糊综合评价法,课堂教学质量评价,高职院校

参考文献

[1]谢季坚, 刘承平.模糊数学方法及其应用 (第四版) [M].武汉:华中科技大学出版社, 2004.

[2]杨纶标, 高英仪, 凌卫新.模糊数学原理及应用[M].广州:华南理工大学出版社, 2011.