体育教育专业排名

体育教育专业排名（精选7篇）

1.体育教育专业排名 篇一

明德立人留学咨询官网：

2018美国教育专业大学排名

教育专业大家并不陌生，美国的教育类专业一直都是国内申请的热门，主要原因就是美国对教育类毕业生的就业和待遇都非常吸引人。2018美国教育专业大学排名是怎样的？

★2018 USNEWS美国教育学院排名

1、Harvard University

2、Stanford University

3、University of California—Los Angeles

3、University of Pennsylvania

3、University of Wisconsin—Madison

6、Johns Hopkins University

7、Teachers College, Columbia University

7、Vanderbilt University(Peabody)

9、University of Washington

10、Northwestern University

11、Arizona State University

11、University of Texas—Austin

13、New York University(Steinhardt)

14、University of Oregon

15、University of Michigan—Ann Arbor

明德立人留学咨询官网：

15、University of Southern California(Rossier)

17、University of Kansas

18、Ohio State University

18、University of California—Berkeley

18、University of Virginia(Curry)

★美国教育专业如何选校？需要综合考虑！

选校要根据学生自身的实际情况、对于学校的偏好、对于费用的考虑，美国院校的教学实力、对于申请者的要求等因素综合考虑。

首先、收集信息。同学们要去广泛收集美国院校教育类专业的信息，比如US.NEWS每年评选的综合大学排名以及教育类各专业排名等。

其次、初步筛选。同学们要根据自己的实际情况（GPA成绩、托福或者雅思成绩等）对学校进行筛选。如果对奖学金要求较高的同学，可以排除掉那些不愿意提供奖学金的院校。

第三、选择跟进。同学们要对初步筛选出来的院校进行跟进，具体了解院校的情况。申请本科的同学可以主要了解就业率等方面的内容，申请硕士、博士的同学可以着手与教授套磁等工作。

最后、确定院校。在选择跟进之后，根据自身情况确定一定数量的院校。最终申请院校最好不要超过十所。

★美国教育专业学费和专业选择

1、学费

明德立人留学咨询官网： 教育学一般是一到两年制，学费一年大概是2-3万美元。教育学相对于其他文科专业，能拿点奖。

2、专业选择 1）硕士研究生

虽然传统的教育学硕士计划为期两年，但是由于许多研究生担任全职教师，那么攻读学位的进度相对就会慢了。有资料显示将近75％的教育学研究生是非全日制的。对于那些想从事教育职业的人来说，研究生课程就被称为“战前准备”，它除了包括一些基础课程和选修课程外，还包括一段时间的教学实习。如果是有过教育经验的教师学员，则可以完成一个研究项目或是写一篇论文，而不用在进行教学实习了。

2）博士研究生

博士学位通常是那些想从事教育管理、研究、学术方面的工作的人去攻读的，尽管很多大学雇佣的是只有硕士学历的人。博士课程通常包括课程，研究课题和论文。大多数学校要求申请者有硕士学历，还有一些学校还要求有工作经验。想攻读教育心理学或学校顾问咨询专业的学生通常是要求有咨询经验的。

★美国教育专业申请难度

1．专业背景（工作经验）很重要

对于本科不是教育学又没有实际教育经验的申请者来说，申请教育学硕士或者博士几乎是mission impossible的。在这种情况下，一定要突出你和教育专业有

明德立人留学咨询官网： 渊源，不能光说你有兴趣，还要有经验，比如家教等等，这种经验也一定要和你申请的专业方向有关。至于工作经验，这个要求很多学校的确是有的，例如哥伦比亚大学的教育管理领导学专业要求申请者具有3年或以上的教学管理经验。你一定要认真阅读每个学校的规定，如果没有变通就不用申请了。(因为有些学校甚至还要教师执照)。即使那些没有明确规定的学校，他们也会优先录取有经验的申请者。所以，专业背景和工作经验对于申请教育学专业来说是非常重要的，没有相关背景和经验的申请者要慎重。尽量把托福和GRE考好，越高越好。

2．录取名额有限，不要盲目申请

在各大论坛上，我们可以找到的成功申请美国教育学的案例很少，这也从一个侧面反映出美国大学录取的教育学专业硕士和博士数量有限。可能受到几个成功案例的激励，大量英专的学生转投教育学申请。但是我们需要清楚的认识到，每年教育学录取的人真的很少。以OSU为例，整个educational leadership and policy才有22个PhD，那就是说每年录取的人数不过5，6个，竞争是相当激烈的。因此，不要盲目的去申请教育学专业。

3．获得奖学金机会不多

相对于理工科而言，教育学的奖学金是少得可怜的，如果一定要奖学金才能出去的同学务必一定要申请PHD，根据美国各个大学的资料显示，MASTER的钱很少。

4．和教授套磁很必要

明德立人留学咨询官网： 套磁对于很多专业来说都是很有必要的，对于录取人数偏少的教育学来说就显得尤其重要。在申请之前到各大学的教育学院网页的faculty & staff那里多逛逛，会有很多收获。你可以得到那些教授们的联系方式，最近研究一些什么课题，做了什么研究之类的。之后你就可以找到敲门砖，投其所好，跟那些教授套磁。这样也许你就比别的申请者更加接近录取官。

相关申请案例

【明德立人教育专业成功案例1】 学生姓名：许同学 录取院校：宾夕法尼亚大学 录取专业：对外英语教学专业TESOL 学生背景：北京外国语大学英语专业；GPA3.4, TOEFL 102, GRE 328+3.5 相关经历：支教经历

【明德立人教育专业成功案例2】 学生姓名：林同学

录取院校：宾夕法尼亚大学、纽约大学、北卡罗来纳教堂山大学 录取专业：TESOL 学生背景：北京语言大学汉语言文学；GPA 3.72 GRE 316+3.5 TOEFL 106 相关经历：博物馆研究实习、口译

2018美国教育专业大学排名就为您介绍到这里。了解更多教育专业的内容，明德立人留学咨询官网： 如申请方式、录取方式、文书写作、面试等问题，可以咨询明德立人留学机构，给您专业的解答！

2.体育教育专业排名 篇二

2014年《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》和《现代职业教育体系建设规划（2014—2020年）》提出建立相互衔接的现代职教体系，对推动建立现代旅游职教体系具有重要的指导意义，也为旅游职业教育带来新的发展机遇。与此同时，随着《中华人民共和国旅游法》《国民旅游休闲纲要》和《国务院关于旅游业改革与发展的若干意见》等法律和政策效应不断显现，旅游产业转型升级已成为新常态下我国旅游业发展的必然选择，旅游新业态、旅游新技术、旅游新装备和旅游智能化的发展，对旅游职业教育人才培养模式、结构和质量等提出了新要求。

众所周知，高等职业教育的专业建设水平直接反映其办学水平和人才培养质量，也是各高职院校综合竞争力的重要体现。科学、合理、客观、公正的评价旅游类高等职业院校专业竞争力，具有重要意义。就理论层面而言，它是在构建现代职业教育体系的逻辑层面上探索现代旅游职业教育专业建设水平的评价路径与方式，客观衡量专业办学成果，指导专业建设，提高人才培养质量，推动旅游职业教育内涵式发展；就实践层面而言，本研究意在探索在旅游产业转型升级的背景下，旅游专业核心竞争力评价指标体系的科学构建，并以此对全国22所旅游高职院校的核心专业进行评价与排名研究，使各高职院校了解自己的发展状况，为各级政府教育管理部门提供较为客观的定性与定量相结合的分析评价，同时为广大考生和社会人士报考旅游类专业及院校提供参考。

二、研究对象

本研究的对象是全国独立设置的旅游高职院校的核心专业。据教育部官网公布的“2015年全国普通高等学校名单”，全国有22所独立建制的旅游类高等职业院校，据教育部公布的2015年高等职业学校专业设置备案结果，全国有15个旅游类相关专业。为使研究结果更具有针对性和相对完整性，项目组在选择研究对象时，从中筛选了13个旅游类核心专业作为评价对象，为研究我国高等职业教育旅游类专业竞争力情况提供参考。

三、评价指标体系构建

（一）比较研究国内外相关评价指标体系

项目组对国内外大学和学科评价做了细致的比较研究。比较研究表明，国外知名的排名指标体系，如《英国泰晤士报》与《英国泰晤士高等教育专刊》的大学排名（QS)[1]，以及《美国新闻与世界报道》的大学排名（USNWR），其共同的特点是：定量的硬性指标少，但对教学软环境、教学模式等不易直观考察的观测点的描述较为具体，且非常重视第三方评价和调查结果；国内知名的排名指标体系，如教育部国家重点学科评估、上海交通大学高等教育研究院、武汉大学中国科学评价研究中心、中国管理科学研究院、中国校友会网、武书连等[2]排名指标的共性是：量化的硬性指标多，具体观察点全面、细致，一般都会包括师资资源、物资资源、学术资源、科研和教学成果、学生情况等具体指标，并构成一个完整的评价体系。

（二）分析筛选旅游专业评价指标

评价指标体系的不同，必然导致评价结果及排名的差异性。因此，分析排名，不仅要看学校或学科（专业）的排名位置，更要看排名的指标体系。本项目研究意在通过对旅游专业评价与排行，使各旅游高职院校了解自己的专业建设水平和不足，为教育管理部门提供定量数据，同时为学生、社会人士报考旅游类专业及院校提供参考。特别是对学生及家长而言，提供选择学校和专业的重要根据。因此，项目组遵循“简化、量化、实用”的导向原则，在众多相关指标中筛选出切合我国“国情”、符合旅游行业“行情”和贴近高职教育“学情”的关键性评价指标。

项目组先期从师资队伍与资源、应用型人才培养质量、应用型研究成果、社会评价等四个方面考虑，初步确定旅游类专业评价指标体系，包括4个一级指标（师资队伍与资源、应用型人才培养质量、应用型研究成果、社会评价）、14个二级指标（专家、团队、教师与学生、专业、实训室、教学成果奖、科研成果奖、教材、论著、国际交流、应用型研究项目、学界评价、雇主评价、学生评价）及数十个观测点。这些指标涉及面较为宽泛，但体现国情、学情、行情的针对性较弱，与当前我国高职旅游类专业的实际有一定距离。经过多次讨论，最后确定将专业规模、师资队伍、人才培养质量、标志性成果作为专业竞争力评价的关键性指标。其依据主要有以下4点：

1. 规模是质量评价的基础。

几乎国内所有的大学及学科排名评价都很重视规模评价，高职教育所处的发展阶段也决定了规模评价是必然要素，专业规模是专业质量的基础，是一切评价的起点，该项指标用全日制在校学生规模的量化指标进行评价，准确、简单、易获取。

2. 师资队伍是专业建设的保障。

无论是国内外大学及学科评价排名，师资队伍量化指标都是不可缺少的要素。综合考量师资队伍量化评价指标，在率先评价学生规模的基础上，专业生师比数据评价更为客观公平；在专业师资规模的基础上，高级职称比例数据评价也更具有逻辑性。而标志性师资队伍建设成果则考虑旅游职业教育与旅游行业的特点，突出教育界和旅游行业优秀顶尖人才（如国家级教学名师、首席技师、旅游业专家）的观测点及权重值。

3. 应用型人才培养质量是重点。

国外评价在培养质量评价指标上，多采用社会声誉调查定量评价方式进行。国内评价中学生情况评价多来自于录取率、就业率、高考分数、留学生比例等量化指标。项目组分析后突出职业教育的特点，选取最能体现应用型人才培养宗旨的量化数据，用新生报到率、毕业起薪率两项量化指标进行客观评价。

4. 标志性成果能凸显专业建设特色。

高职院校的专业评价引入国家级人才、项目、教学资源和教科研等标志性成果，使评价结果更具可比性，也更彰显出各院校旅游专业建设的水平与特色。

（三）构建“5+1”评价指标体系

按照以上关键性指标，项目组对评价体系初稿中的14个二级评价指标和数十个观测点进行了简化和重构，提出高职旅游类专业竞争力评价的5项基本指标：专业规模、专业生师比、高级职称比、新生报到率、毕业起薪率，再加上一个加分项目，即“5+1”的评价指标。与此同时，项目组对评价指标的权重值进行了计算，确定专业规模权重为10%，师资队伍权重为30%，应用型人才培养质量权重为60%，标志性成果不纳入权重比例，但作为加分指标纳入评价体系。由此，构建了高职教育旅游类专业竞争力评价指标体系（见表1）。

（四）确定指标赋分值

项目组主要从高等教育的客观规律、教育管理部门的相关政策与要求、各高职院校的发展历史及现状三方面考虑指标赋分，并通过对浙江省内高职院校、五星联盟院校等样本进行数据采集和调研，经过多次讨论和反复演算，对评价体系中的各项评价指标进行观测点释义和赋分值修正，最后确定指标赋分值（见表2）。专业评价最后得分=5个基本指标得分+加分指标得分。按序排名即为各专业综合排名结果。

四、数据来源与处理

评价的原始数据主要通过以下3个渠道采集：一是85%的基础数据来自于评价对象院校的数据采集；二是通过有关部门公布的相关统计数据资料，如教育部门的各类水平评估及考核；三是通过第三方机构获取相关信息，如麦可思调研报告等。

在此基础上，项目组针对所获取的原始数据进行了4项工作：(1)核查数据。纠正原始数据中因获取渠道不一致、数据滞后等原因造成的数据误差。(2)指标处理。针对分析过程中存在异常度高的数据进行全面核实与研究。(3)专家审议。聘请旅游政界、学界与业界的领导和专家对项目开展提出意见和建议，并对指标体系进行修正。(4)案例试行。

五、研究成果及说明

项目研究的最终成果是《全国22所旅游高职院校核心专业竞争力排行榜》。（详见表3～表15)

排行榜对全国22所独立建制的旅游高职院校所开设的13个旅游类核心专业的竞争力进行调研、统计、分析，按照13个专业的综合得分高低排出参评院校的名次。排行榜公布的顺序依专业代码按照升序排列，同时根据专业的综合得分进行星级备注，90分（含）以上的标注五星，80分（含）以上标注四星，70分（含）以上标注三星，60分（含）以上标注两星，60分以下标注一星。参评院校超过10所时，排行榜榜单公布前10名，参评院校在5～10所时，榜单公布前5名。其中名次相同的院校，以院校名称中首字的笔画数依次按照升序排列，当笔画数仍然相同时，按照首字的拼音序列依次排列。

备注：参评院校共计12所。

备注：参评院校共计19所。

备注：参评院校共计11所。

备注：参评院校共计8所。

备注：参评院校共计11所。

备注：参评院校共计20所。

备注：参评院校共计11所。

备注：参评院校共计7所。

备注：参评院校共计6所。

备注：参评院校共计14所。

备注：参评院校共计8所。

备注：参评院校共计13所。

备注：参评院校共计11所。

六、成果分析与反思

1.旅游专业竞争力与区域旅游经济发展水平密切相关。旅游经济相对发达的地区，其旅游专业竞争力相对较强，而旅游经济欠发达地区，其旅游专业竞争力相对较弱。专业排名前3位的院校几乎都在旅游经济比较发达的地区，如浙江旅游职业学院、上海旅游专科高等学校、南京旅游职业学院、山东旅游职业学院、青岛酒店管理职业技术学院、江西商贸旅游职业学院、郑州旅游职业学院、太原旅游职业学院、桂林旅游高等专科学校等。这些院校所在地区都有相对丰富的旅游资源，旅游业已成为国民经济的战略性支柱产业，旅游基础设施建设水平较高，旅游业态和游客资源也比较丰富，从而为旅游专业竞争力的提升奠定了坚实的基础。

2.从排行榜中可以看出，我国旅游高职院校的发展已经形成金字塔式格局，以上海旅专、桂林旅专、浙江旅游职业学院、南京旅游职业学院、山东旅游职业学院和郑州旅游职业学院等组成的“五星联盟”院校，其核心旅游专业已经成为引领全国旅游高职院校的排头兵。在全部13个旅游类核心专业中，处于最具竞争力榜首的“五星级”专业都隶属于“五星联盟”院校，90%的三甲专业都在五星联盟院校中开设。而且“五星联盟”院校间的专业排名比较均衡，各院校的传统优势专业竞争力相对较强。而其他旅游高职院校专业排名波动比较大，竞争力的构成要素不稳定。由此可见，“五星联盟”院校的旅游专业建设水平已处在平稳发展阶段，应进一步加强内涵建设，彰显专业特色，提升国际化水平，打造出具有国际竞争力的旅游职业教育中国品牌。而其他旅游高职院校则应夯实专业基础，稳步推进专业内涵建设，力争在5到10年达到甚至超过“五星联盟”专业建设水平，以此提升全国旅游高职院校整体水平。

3.我国高职院校旅游专业的建设水平是不平衡的。一些传统和新兴优势专业的建设水平较高，竞争力也相对较强。如旅游管理、酒店管理、烹饪工艺与营养、旅游英语、空中乘务和会展策划与管理等专业的前三名或前五名，都处于“五星级”方阵中，足见其竞争力之强劲。而其他专业虽然也有前1至2名为“五星”，如导游、西餐工艺、旅游日语等专业，特别是景区开发与管理专业开设的院校超过10所，也是一个传统强势专业，但只有两所院校被评为“五星”，其他都在“四星”以下，“三星”以下的更占到70%；此外，像餐饮服务与管理、休闲服务与管理等专业中没有“五星”，多为“三星”，且不乏“二星”和“一星”，这些在及格线以下的专业也上了榜。可见，我国旅游类高职院校旅游专业的水平与竞争力参差不齐。所以，提升这些专业的建设水平和竞争力，使旅游专业竞争力达成结构性平衡，是今后一个时期内我国各旅游高职院校专业内涵建设中亟待解决的重要问题。

参考文献

[1]刘强,丁瑞常.QS大学排名体系剖析[J].比较教育研究,2013(3).

3.非著名高校竟有如此多高排名专业 篇三

经济学中有个概念“性能价格比”，即性价比，因能反映单位付出所购得的商品性能，而常被买家用来考量是否值得出手买下。看待专业、看待学科也未尝不可以算算其“性价比”。

2013年初，教育部教育部学位与研究生教育发展中心公布了2012年学科评估结果，排名涉及363所高校的4166个学科，相比与大学排名的“排行榜”，学科排名更像“体检报告”，分门别类又系统地告诉你各项参数。

与知名院校独占鳌头的大学榜不同，许多学科榜跻身前十、甚至三甲的院校并不那么出名，甚至有些名不见经传。例如，在纺织科学与工程学科专业全国排名第二的天津工业大学，该校即非“985”也非“211”，但“纺织科学与工程”一直是该校的拳头学科，并被天津市列入“重中之重”学科建设规划。天津工业大学对纺织科学与工程专业极其重视，探索新培养模式的“创新人才实验室班”也先从此专业办起，实验班从2011年开始招生，单独开班，入校后择优选拔，实行小班化教学。

单以城市衡量，天津也许没有北上广热闹，而天津工业大学也不是“听名字就让人肃然起敬”的大学，但加上师资、科学研究水平、人才培养质量、学科声誉等方面考量后，天津工业大学的纺织科学与工程是当之无愧的高性价比专业。

4.关于英国教育专业排名的解析 篇四

教育学需要学习的课程很多，如教育学原理、教育心理学、教学论、教育统计学、教育测量学、教育法学、教育评价、教育诊断与咨询等等，以掌握教育科学研究的方法和技术，并具有对教育现实问题进行调查、诊断、咨询和辅导的知识。学习中要阅读大量的期刊、报纸，以获取最新、最前沿的实例材料;需要有较长一段时间的教育实习，大家在一起，对生动、真实的事例的分析和讨论将大大增进学习的效果。

说了些题外话，下面将小编为大家总结的英国教育专业排名靠前的学校及学校位置为大家列出来。

1剑桥大学(University of Cambridge) Cambridge，英格兰

2杜伦大学(Durham University)Durham，英格兰

3约克大学(The University of York)York，英格兰

4斯特林大学(University of Stirling)Stirling，苏格兰

5格拉斯哥大学(University of Glasgow)Glasgow，苏格兰

5西苏格兰大学(University of the West of Scotland)Paisley，苏格兰

7谢菲尔德大学(The University of Sheffield)Sheffield，英格兰

8伯明翰大学(University of Birmingham)Birmingham，英格兰

9东英格利亚大学(University of East Anglia)Norwich，英格兰

10曼彻斯特大学(The University of Manchester)Manchester，英格兰

5.园艺学专业教育部排名 篇五

0902 园艺学

本一级学科中，全国具有“博士一级”授权的高校共18所，本次有16所参评;还有部分具有“博士二级”授权和硕士授权的高校参加了评估;参评高校共计22所。 注：以下得分相同的高校按学校代码顺序排列。

园艺学专业教育部排名

学校代码 学校名称 排名得分 10504 华中农业大学 90 10335 浙江大学 88 10019 中国农业大学 85 10307 南京农业大学 82 10712 西北农林科技大学 81 10157 沈阳农业大学 78 10248 上海交通大学 10434 山东农业大学 10537 湖南农业大学 76 10086 河北农业大学 73 10224 东北农业大学 10364 安徽农业大学 10564 华南农业大学 10635 西南大学 72 10389 福建农林大学 70 10020 北京农学院 68 10758 新疆农业大学 11117 扬州大学 66 10759 石河子大学 65 10061 天津农学院 64 10467 河南科技学院 10589 海南大学

6.测绘科学与技术专业教育部排名 篇六

本一级学科中，全国具有“博士一级”授权的高校共12所，本次有9所参评;还有部分具有“博士二级”授权和硕士授权的高校参加了评估;参评高校共计18所。 注：以下得分相同的高校按学校代码顺序排列。

测绘科学与技术专业教育部排名

学校代码 学校名称 排名得分 10486 武汉大学 94 90005 解放军信息工程大学 87 10290 中国矿业大学 84 10247 同济大学 74 10533 中南大学 72 10491 中国地质大学 70 10613 西南交通大学 10147 辽宁工程技术大学 69 10016 北京建筑工程学院 68 10294 河海大学 10460 河南理工大学 10596 桂林理工大学 65 10618 重庆交通大学 10183 吉林大学 63 10320 江苏师范大学 10611 重庆大学 10704 西安科技大学 11414 中国石油大学

7.体育教育专业排名 篇七

关键词：U21；U21全球高等教育系统排名；指标；特点

一、U21简介

U21（Universitas 21）于1997年在澳大利亚墨尔本建立，最初由分布在10个国家或地区的17所成员高校组成，目标是成为“战略性思考全球重大问题的国际参考和资源。2001年，U21与汤姆森学习出版集团（Thomson Learning）合作，创建了“全球U21”（Universitas 21 Global）在线大学，其总部设在新加坡。目前，U21已发展成为一个由16个国家或地区的25所顶尖研究型大学组成的国际大学联盟（成员高校详见表1），拥有130万名在校生和22万名教职员工，成员高校每年的经费预算高达250亿美元，其中科研经费达65亿美元。[1]

U21旨在通过促进研究性教学和学习、学生流动、师生联系、教育国际化发展，培养世界公民和提高高校的创新能力。U21为其成员高校提供了广泛的国际交流与合作，主要涉及科学研究、教育创新、学生学习、合作四大领域。

U21是国际公认的伙伴关系，试图通过促进成员高校之间的协作，为成员高校通过个体或传统的双边联盟关系而无法开展和实现的大规模合作创造机会与平台，志在创造独特的多边合作和参与，聚焦教育发展、学生和教师流动、科研和知识转移等方面。

二、“U21全球高等教育系统排名”概况

（一）排名目的

2012年5月，U21首次发布“U21全球高等教育系统排名”（U21 Ranking of National Higher Education Systems），目的是为政府、高校和个人提供高等教育系统发展的基准，强调为高校创造良好的环境，以使其更好地促进经济和文化的发展、为学生提供高质量的学习经历，并有助于高校竞争国际生源。

“U21全球高等教育系统排名”是目前世界上唯一一个着眼于国家或地区高等教育系统的排名，它将排名的视野从对世界一流大学的关注转移到对世界最佳高等教育系统的关注。U21 发布“U21全球高等教育系统排名”的原因是整个高等教育系统对国家的经济和文化发展至关重要，而不仅仅是研究型大学。“U21全球高等教育系统排名”的一个重要目标是为处于同等发展水平的国家提供高等教育系统发展的基准，如为东欧国家、部分拉丁美洲国家提供比较基准。为便于处于同等发展水平的国家之间进行对比分析，“U21全球高等教育系统排名”还利用人均国内生产总值来估量一个国家高等教育系统的表现，以此对主要指标做适当补充。

（二）排名方法

2012年，“U21全球高等教育系统排名”共对48个国家或地区的高等教育系统进行排名；2013年，塞尔维亚和沙特阿拉伯参与该排名，自此排名国家或地区达到50个。2015年是U21第四次发布全球高等教育系统排名。“U21全球高等教育系统排名”采用“资源”（Resources）、“环境”（Environment）、“互联”（Connectivity）和“产出”（Output）4个一级指标对50个国家或地区的高等教育系统进行排名。对于每个一级指标来说，表现最好的国家或地区将获得100分，其他国家或地区的得分用其表现得分除以最好国家或地区的得分来计算。2012-2015年部分国家或地区的高等教育系统综合排名情况详见表2。

三、“U21全球高等教育系统排名”指标解读

（一）指标及其权重

“U21全球高等教育系统排名”采用4个一级指标对来自世界各大洲50个国家或地区的高等教育系统进行排名。在2012年的排名中，“资源”和“环境”指标各占25%，“互联”指标仅占10%，“产出”指标占40%。随着“互联”在国家和高等教育系统发展中发挥着日益重要的作用，“U21全球高等教育系统排名”逐渐加大了“互联”指标的权重。自2014年起，“资源”“环境”和“互联”指标各占20%，“产出”指标占40%（见图1）。指标的选择对排名来说至关重要。“U21全球高等教育系统排名”4个一级指标的选择依据如下：资源是高等教育获得卓越发展的必要条件，但不是充分条件，因为资源有可能未得到有效利用；高校应拥有支配资源的自主权，同时资源应成为保障质量和促进竞争的良好监管环境的有益补充；高校需要与所在国的其他利益相关者保持密切联系，以使其对国家发展的贡献最大化；外部联系对于新想法的产生至关重要。

指标的选择受数据可获得性限制。2015 “U21全球高等教育系统排名”的“资源”指标包括高等教育财政性经费投入、高等教育总经费、高等教育研发经费；“环境”指标包括政策和监管环境的定性指标、高等教育体系的多样化发展、学生和教师的性别分配，以及数据质量；“互联”指标包括国际学生数、国际合著论文数、与企业的合作、网站上的互联（web-based connectivity）；“产出”包括9个二级指标，如科研总产出及其影响、世界一流大学的拥有情况等，其中高等教育的适切性以接受不同层次教育的人口中的相对失业率来间接测量，所有变量以人口规模为基准进行标准化计算。

（二）2015“U21全球高等教育系统排名”指标分析

1.“资源”及其二级指标

高等教育系统良好发展的一个必要条件是获得足够资源，无论来自政府部门还是私营机构。其中一种衡量方法是高等教育经费占国内生产总值的比例。但对于低收入国家而言，尤其是那些拥有大规模大学生适龄人口的低收入国家来说，高等教育经费占国内生产总值的较高比例并不意味着生均经费高，因此“U21全球高等教育系统排名”将生均经费纳入排名指标。在各国高等教育教学质量缺乏可比性数据的情况下，生均资源作为其代替指标。为衡量高等教育对一国研究工作所作的贡献，“U21全球高等教育系统排名”将高等教育的研发经费纳入排名指标。具体来说，“资源”指标包括5个二级指标（见表3）。

在2015“U21全球高等教育系统排名”中，就“资源”指标来看，位列前十名的国家分别为丹麦、加拿大、新加坡、瑞典、瑞士、芬兰、美国、沙特阿拉伯、挪威和荷兰，前25名的国家或地区排名详见表4。

2.“环境”及其二级指标

资源是高等教育良好发展的必要条件，但不是充分条件。对一个发展良好的高等教育系统来说，高校应在预算、学位授予等领域享有高度的自主权。但与此同时，也需要适当的外部监管措施。“U21全球高等教育系统排名”采用“世界经济论坛”（World Economic Forum，WEF）的调查结果和其他5个量性数据来衡量“环境”指标（见表5）。

2015在“U21全球高等教育系统排名”中，就“环境”指标来看，美国、中国香港、芬兰、荷兰、新西兰、澳大利亚、比利时、英国、新加坡和罗马尼亚分别位列前十名，位列前25的国家或地区排名详见表6。

3.“互联”及其二级指标

“互联”指标包含高等教育机构和社会其他部门双向的信息流动。如果一国的高等教育体系与本国的其他部门、国际教育和科研机构进行密切的联系，那么其高等教育体系的价值将会得到提升，因为“互联”可以推动技术变革和经济增长。“互联”指标包括6个二级指标（见表7）。

在2015“U21全球高等教育系统排名”之“互联”指标排名中，位列前十名的国家分别为瑞士、奥地利、瑞典、丹麦、英国、新加坡、芬兰、荷兰、比利时和新西兰，位列前25名的国家或地区排名详见表8。

4.“产出”及其二级指标

高等教育系统应为国家的发展提供一支训练有素、受过良好教育的劳动力队伍，为人们提供一系列满足不同兴趣和技能需要的受教育机会，并对国家和全世界的知识创新作出积极贡献。“U21全球高等教育系统排名”的“产出”指标包括科研产出和影响、高等教育入学率、研究人员规模、世界一流大学的深度指数、毕业生就业率等方面的9个二级指标（见表9）。

在2015“U21全球高等教育系统排名”之“产出”指标排名中，位列前十名的国家分别为美国、英国、加拿大、丹麦、瑞典、瑞士、澳大利亚、芬兰、荷兰和以色列，位列前25名的国家或地区排名详见表10。

四、“U21全球高等教育系统排名”的特点

（一）排名的稳定性

对2012-2015年“U21全球高等教育系统排名”数据的研究发现，即使4个一级指标的权重发生了一些变化，或增加了一些二级指标，但排名仍显示出较高的稳定性。将2015年和2013年（首次对50个国家或地区进行排名）的排名进行比较发现，36个国家的排名发生了变动，其中大部分为2个位次或更微弱的变化。位次变动最大的国家如下：中国上升了8位，南非上升了7位，乌克兰下降了6位，智利和匈牙利分别上升了4位，保加利亚和塞尔维亚分别下降了5位，希腊、西班牙和土耳其分别下降了4位。其主要原因与这些国家经济的发展相关，且意味着这些国家的高等教育系统发生了真正变化，而不仅仅是排名方法或指标的变化。在4年的排名中，位列前十名的国家几乎未发生较大的变化。

（二）指标的高度关联性

“U21全球高等教育系统排名”的另一大特点是排名指标的高度关联性，相关系数均在0.9以上[2]。这意味着，各指标权重的适度变化不会对总排名产生重大影响。有趣的是，“互联”指标和“资源”指标的相关系数最高，为0.987。当两者互为因果关系时，其结果意味着高校积极与那些为其提供经费的部门开展联系。在微观层面上，高等教育的研发经费与科研产出的质量高度相关。2015“U21全球高等教育系统排名”将各国高等教育的表现与其人均国内生产总值进行了比较。这一方面解决了人们对大学排名采用有利于发达国家的评判系统的批判；另一方面，有助于发现高等教育系统对国民生产总值增长的贡献情况。

（三）数据的公开透明性

具有较高的透明度是保障排名质量的措施之一。“U21全球高等教育系统排名”的数据全部来自第三方，有关排名的指标、方法等细节，任何人都可以通过U21官方网站查阅。具体来看，“U21全球高等教育系统排名”的数据主要来自经济合作与发展组织的《教育概览》（Education at a Glance）、联合国教科文组织统计研究所的数据、世界经济论坛的《全球竞争力报告》（The Global Competitiveness Report）、Scopus数据库的SCImago期刊信息分析平台、洛桑国际管理发展学院的《世界竞争力年鉴》（World Competitiveness Yearbook）、上海交通大学的“世界大学学术排名”。评价指标全部采用第三方权威机构数据，保证了“U21全球高等教育系统排名”结果的客观公正、公开透明和可重复验证、国家政策导向和国际发展趋势，规避了因采用“自建数据库”指标数据而可能引发的排名结果缺乏公信力、透明性和不可重复验证的质疑。

注释：

①2012年，沙特阿拉伯和塞尔维亚未参加排名。

②以2014上海交通大学 “世界大学学术排名”为依据，每个国家每有1所大学进入世界500强加100分，最后取加权平均数除以本国人口数。

参考文献：

[1]Universitas 21. About Universitas 21[EB/OL]. http：//www.universitas21.com/about， 2015-06-03.

[2]Ross Williams， Anne Leahy， Gaetan de Rassenfosse， etc. U21 Ranking of National Higher Education Systems 2015[EB/OL]. http：//www.universitas 21.com/news/details/186/u21-ranking-of-national-higher-education-systems-2015， 2015-06-03.